Решение по делу № 33-2296/2016 от 07.04.2016

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2296/2016

Судья Зубов А.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Арслановой Е.А., при секретаре судебного заседания Тябукове В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Федорову А.Н., Федоровой Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Федоровой Е.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 января 2016 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову А.Н. (далее также - ИП Федоров А.Н.), Федоровой Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

5 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ИП Федоровым А.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 6600000 рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых. Заемщик Федоров А.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно условиям кредитного договора. В обеспечение исполнения заемщиком Федоровым А.Н. обязательств по кредитному договору с Федоровой Е.А. был заключен договор поручительства от 5 декабря 2013 года №.... Кроме того, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества по заключенному между банком и Федоровым А.Н. договору ипотеки от 4 февраля 2014 года № ..., предметом которого является объект недвижимости – помещение общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: г.Чебоксары, ..., д..... Обязательства по кредитному договору заемщиком Федоровым А.Н. исполняются несвоевременно, допускается непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора заемщиком Федоровым А.Н. и поручителем Федоровой Е.А. оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 28 января 2016 года задолженность по кредитному договору составляет6037 369 рублей 92 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 6000051 рубль 32 копейки, неустойка – 37318 рублей 60 копеек, которую ПАО «Сбербанк России» просит взыскатьсолидарно с заемщика Федорова А.Н., поручителя Федоровой Е.А. и обратить взыскание на нежилое помещение, являющееся предметом договора ипотеки от 4 февраля 2014 года № ..., по его залоговой стоимости, составляющей 9884550 рублей.

В судебном заседании представитель ИП Федорова А.Н. – Максимова Л.А. иск не признала.

Представитель ПАО «Сбербанк России», ИП Федоров А.Н. и Федорова Е.А. в судебном заседании не присутствовали.

Судом по делу постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска, которое Федорова Е.А. в апелляционное жалобе просит отменить, утвердить мировое соглашение сторон и прекратить производство по делу, полагая, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, решение суда не обеспечивает баланс интересов сторон кредитного договора.

Как указывает Федорова Е.А., суд проигнорировал заявления сторон о намерении заключить мировое соглашение, а в настоящее время сторонами ведутся переговоры по этому вопросу. Кроме того, Федорова Е.А.полагает, что ПАО «Сбербанк России» не доказало размер заявленной задолженности по кредитному договору. По ее мнению, в нарушение установленной ст.319 ГК РФ очередности банк списал 17076 рублей 09 копеек со счетов заемщика Федорова А.Н. в погашение неустойки, чем лишил заемщика права на снижение неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а в расчете задолженности, составленном банком, отсутствует четкое отражение распределения поступивших от заемщика Федорова А.Н. денежных средств на погашение задолженности. Также она ссылается на то, что суд необоснованно проигнорировал ходатайства ответчиков о предоставлении истцом расчета задолженности с учетом зачета 17076 рублей 09 копеек в погашение задолженности по процентам или основному долгу, а также требования ответчиков о необходимости представления банком информации о порядке начисления процентов по ставке 11-14% годовых на весь период с 5 декабря 2013 года до 6 декабря 2018 года, с указанием общей суммы процентов за пользование кредитом, поскольку об этом ни в кредитном договоре, ни в договоре поручительства не указано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России», ИП Федоров А.Н., Федорова Е.А. и не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законном или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Федоровым А.Н. заключен кредитный договор №... (далее также- кредитный договор), согласно которому заемщику Федорову А.Н. предоставлен кредит в размере 6600000 рублей на срок по 6 августа 2018 года под 14% годовых. 24 февраля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Федоровым А.Н. заключено дополнительное соглашение №1 для целей рефинансирования задолженности по кредитным соглашениям от 22 декабря 2010 года, 7 декабря 2012 года, заключенным между заемщиком Федоровым А.Н. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

В качестве обеспечения своевременного исполнения заемщиком Федоровым А.Н. обязательств по кредитному договору 4 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Федоровым А.Н. заключен договор залога №12/8613/003/8818/13З01, по которому заемщик предоставил банку в залог недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: г.Чебоксары, ..., д...., помещение 1, оценочной стоимостью - 15207000 рублей, залоговой стоимостью - 9884550 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком Федоровым А.Н. обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Федоровой Е.А. заключен также договор поручительства от 5 декабря 2013 года №....

Согласно материалам дела заемщиком Федоровым А.Н. не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, направленные ПАО «Сбербанк России» заемщику Федорову А.Н.и поручителю Федоровой Е.А. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора не исполнены, что явилось основанием для обращения банка в суд с иском к заемщику Федорову А.Н. и поручителю Федоровой Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ПАО «Сбербанк России» представлены расчеты задолженности, согласно которым по состоянию на 28 января 2016 года задолженность заемщика Федорова А.Н. по кредитному договору составляет 6037369 рублей 92 копейки, из которых 6000 051 рубль 32 копейки - ссудная задолженность, 37318 рублей 60 копеек – договорная неустойка.

Установив по делу факт ненадлежащего исполнения заемщиком Федоровым А.Н. обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст.309, 809-811, 340,348-350,361,363 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика Федорова А.Н. и поручителя Федоровой Е.А. задолженности по кредитному договору в указанном банком размере и обращения взыскания на предмет договора ипотеки.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, согласно требованиям ст.67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из проверенных судебной коллегией расчетов ПАО «Сбербанк России» видно, что при распределении денежных средств, поступавших от заемщика Федорова А.Н. в погашение кредита, установленная ст.319 ГК РФ очередность погашения требований по денежным обязательствам не нарушена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Федоровой Е.А. о нарушении банком требований ст.319 ГК РФ не могут быть признаны несостоятельными.

В силу ч.1 ст.12 ГРК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств неправильности представленных ПАО «Сбербанк России» расчетов задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

При этом факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался.

Расчеты ПАО «Сбербанк России» судом были проверены и признаны соответствующими условиям кредитного договора.

С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными также и доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Сбербанк России» не доказан размер задолженности по кредитному договору.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из размера начисленной банком по условиям кредитного договора неустойки, она не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Из дела следует, что ответчики об уменьшении договорной неустойки при рассмотрении дела не заявляли.

Кроме того, из дела следует, что также и иных ходатайств и требований, указанных в апелляционной жалобе, ответчики при рассмотрении дела не заявляли, в судебных заседаниях они не участвовали.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, которым, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Однако данных о том, что ко дню судебного заседания стороны пришли к мировому соглашению, в деле не имеется.

Мировое соглашение сторон не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что решение суда не обеспечивает баланс интересов сторон кредитного договора, также не может быть признано обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не указывают на наличие предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Федоровой Е.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 января 2016 года.

Председательствующий

Судьи: