Решение по делу № 33-6754/2020 от 22.07.2020

Судья Топчилова Н.Н.                            № 2-2620/2018

Докладчик Сляднева И.В.                        № 33-6754/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Косаревой В.А., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 августа 2020 года дело по частной жалобе представителя ответчика Позняевой В.М. – Михайловой О.Е. на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 15 июня 2020 года о замене должника правопреемником,

у с т а н о в и л:

Вайнер И.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену должника Позняева М.В. на его наследника Позняеву В.М.

В обоснование заявления указал, что является правопреемником истца ХДП по гражданскому делу №, в рамках которого 20 июня 2018 года постановлено решение о взыскании процентов и неустоек по договорам займа с ответчика Позняева М.В. в пользу истца ХДП

Решение вступило в законную силу, на основании него выдан исполнительный лист.

Определением того же суда от 09.04.2019 произведена замена взыскателя ХДП на Вайнера И.Е., которому взыскатель уступил права требования по договору уступки прав от 23.01.2019 (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ Позняев М.В. умер, после его смерти фактически его наследство приняла Позняева В.М.

В связи с этим Вайнер И.Е. просил произвести замену должника на его правопреемника Позняеву В.М.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2020 года заявление Вайнера И.Е. удовлетворено частично. Произведена замена должника по гражданскому делу № 2-2620/2018 с Позняева Марка Витальевича на Позняеву Викторию Марковну в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти наследодателя.

С указанным определением не согласилась представитель Позняевой В.М. – Михайлова О.Е., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В определении суда первой инстанции не установлены пределы ответственности Позняевой В.М. по долгам наследодателя, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. Так, не учтено, что имеются вступившие в законную силу иные судебные акты об обращении взыскания на наследственное имущество путем продажи его с публичных торгов с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности перед ХДП В рамках дел об обращении взыскания на имущество замена умершего должника Позняева М.В. на Позняеву В.М. произведена, препятствий к исполнению судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах полагает, что основания для удовлетворения заявления Вайнера И.Е. о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Ссылается также на то, что в определении Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2020 года не указан порядок его исполнения и то, что, взыскание с правопреемника должника должно производится за счёт денежных средств, вырученных от продажи с публичных торгов наследственного имущества. Полагает, что в силу этого у Позняевой В.М. возникает двойная ответственность по долгам наследодателя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в п.1 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ст.1112 ГПК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 20 июня 2018 года, вступившим в законную силу 26 июля 2018 года, исковые требования ХДП были удовлетворены частично. Взыскана с Позняева Марка Витальевича в пользу ХДП задолженность по договору займа от 26 июня 2014 года в виде процентов по договору в сумме 266238 руб. 44 коп., процентов за нарушение срока возврата займа 266238 руб. 44 коп. ; задолженность по договору займа от 23 июля 2014 года в виде процентов за пользование займом 134 417 руб. 52 коп. и процентов за нарушение срока возврата займа 134417 руб. 52 коп; задолженность по договору займа от 09 декабря 2014 года в виде процентов за пользование займом 174742 руб. 77 коп., процентов за нарушение срока возврата займа 174742 руб. 77 коп. Кроме того, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13953 руб. 81 коп.

02 августа 2018г. Центральным районным судом г.Новосибирска выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ОСП по <адрес> УФССП России по НСО возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.08.2018г.

23 января 2019 года право требования исполнения Позняевым Марком Витальевичем решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2018 г. по гражданскому делу №2-2620/2018 было уступлено на основании договора цессии Вайнеру И.Е.

09 апреля 2019г. Центральным районным судом г. Новосибирска было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2620/2018.

29 мая 2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству <данные изъяты> (заменен взыскатель ХДП на Вайнера И.Е.).

ДД.ММ.ГГГГг. умер должник Позняев М.В.

Судом первой инстанции также установлено, что фактически наследство после смерти Позняева М.В. приняла его дочь Позняева Виктория Марковна.

В настоящее время решение суда не исполнено, остаток задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП по состоянию на 12.03.2020г. составляет 1164751,27 руб.

Разрешая по существу заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены стороны должника в исполнительном производстве на его правопреемника - Позняеву В.М., принявшую наследство, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Выводы суда являются правильными, поскольку право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано, в том числе, в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, установленной решением суда, независимо от того, оформил ли он свое право на наследство надлежащим образом или нет.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены пределы ответственности Позняевой В.М. по долгам наследодателя, противоречат обжалуемому судебному акту. В определении суда четко определено, что наследник Позняева В.М. должна отвечать в рамках исполнительного производства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. При этом суду были представлены доказательства, подтверждающие, что задолженность Позняева М.В. перед Вайнером И.Е. по вынесенным судом решениям составляет 3235585 руб. 31 коп., тогда как рыночная стоимость наследственного имущества, принятого Позняевой В.М., составляет 7620 000 руб.

Кроме того, окончательный круг имущества наследодателя, в пределах стоимости которого будут исполняться судебные акты, подлежит установлению в рамках исполнительного производства, при необходимости –сводного исполнительного производства, что исключает возможность двойной ответственности Позняевой В.М. перед кредиторами, как на то указано в частной жалобе.

Кроме того, не могут служить основанием для отмены определения суда о процессуальном правопреемстве ссылки в частной жалобы на то, что поскольку имеются вступившие в законную силу иные судебные акты об обращении взыскания на наследственное имущество путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности перед ХДП и в рамках данных дел уже произведена замена умершего должника Позняева М.В. на Позняеву В.М., то замена должника правопреемником в настоящем деле будет превышать пределы ответственности наследника.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2018г. № 50-КГ17-24, само по себе наличие иных судебных решений о взыскании с наследника суммы долга наследодателя при отсутствии данных об их исполнении за счет всего наследственного имущества не исключает возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства, так как в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в данной статье Закона.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2020 года по доводам жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Позняевой В.М. – Михайловой О.Е -без удовлетворения.

Судья