Решение по делу № 8Г-1590/2023 [88-4221/2023] от 19.01.2023

    УИД: 59RS0011-01-2021-003166-69

    Дело № 88-4221/2023

    мотивированное определение

    составлено 29 марта 2023 года

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                            16 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-754/2022 по иску Наумовой Ларисы Николаевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю», прокуратуре города Березники, Березниковской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Пермского края о взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Наумовой Ларисы Николаевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснение Наумовой Л.Н., ее представителя Барышева В.В., представителя прокуратуры Пермского края – прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Наумова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту – ФСИН России), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» (далее по тексту - ФКУ «Исправительная колония № 28») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. за причинение вреда её здоровью в условиях содержания в исправительном учреждении.

        В обоснование исковых требований указала, что в период с 09 января 2017 года по 11 сентября 2020 года отбывала наказание в ФКУ «Исправительная колония № 28». 17 апреля 2018 года и 24 сентября 2018 года со стороны других осужденных ей были причинены телесные повреждения. 17 апреля 2018 года травму <данные изъяты> ей причинила осужденная <данные изъяты>., которая по указанию руководителя учреждения сбросила её вместе с матрасом с верхнего спального места. Факты причинения телесных повреждений на территории ФКУ «Исправительная колония № 28» в книге регистрации сообщений о преступлениях зарегистрированы не были, талоны-корешки (талоны-уведомления) ей не выдавались, материалы дела по данным фактам в правоохранительные органы начальником ФКУ «Исправительная колония № 28» не передавались, ей препятствовали обратиться в правоохранительные органы для проведения проверки, установления виновного лица и принятия в отношении такого лица процессуального решения по правилам статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушены статья 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 7 Правил внутреннего распорядка исправительной колонии, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года        № 295. Указала, что сотрудники ФКУ «Исправительная колония № 28» допустили ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасных условий ее содержания, что способствовало возникновению возможности и последующему причинению телесных повреждений, повлекших вред ее здоровью средней тяжести. Полагает, что противоправное виновное бездействие должностных лиц ФКУ «Исправительная колония № 28» находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для нее неблагоприятными последствиями в виде причиненных нравственных и физических страданий. В результате того, что сотрудники ФКУ «Исправительная колония № 28» ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности по обеспечению безопасных условий ее содержания, ей был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, связанных с нарушением личных неимущественных прав - она испытала чувство страха, тревоги, унижения, беспомощности.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от            06 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Наумовой Л.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Березниковский городской суд Пермского края.

В ходе повторного рассмотрения Наумова Л.Н. уточнила исковые требования, предъявила их к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю», прокуратуре г. Березники, Березниковской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Пермского края, просила взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за причинение вреда здоровью в условиях содержания в исправительном учреждении ФКУ «Исправительная колония № 28», с Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также прокуратуры г. Березники за счет средств Федерального казначейства России денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 руб. за невыполнение нормативных положений и за непринятие мер прокурорского надзора и реагирования, повлекших причинение вреда здоровью в условиях содержания истца в исправительном учреждении ФКУ «Исправительная колония № 28».

В обоснование уточненных требований указала, что в период с             09 января 2017 года по 11 сентября 2020 года отбывала наказание в ФКУ «Исправительная колония № 28». 09 января 2017 года начальник ФКУ «Исправительная колония № 28» в нарушение требований статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации принял ее в ФКУ «Исправительная колония № 28» при отсутствии в данном исправительном учреждении условий для ее содержания в строгих условиях содержания, что подтверждается решением Березниковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2017 года по делу № 2-2725/2017, которым на ФКУ «Исправительная колония № 28» была возложена обязанность обеспечить содержание осужденных, отбывающих наказание в строгих условиях содержания в запираемых помещениях, оборудовать данное помещение комплексом коммунально-бытовых объектов. Данное судебное решение исполнено не было. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 06 июня 2019 года по делу № 2а-1415/2019 признано незаконным бездействие ФКУ «Исправительная колония № 28», на данное исправительное учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения и принять соответствующие меры по направлению для дальнейшего отбывания наказания осужденных, переведенных в строгие условия содержания, в иные исправительные учреждения, имеющие помещения для отбывания наказания в строгих условиях содержания. Данное судебное решение также не исполнено. На факты умышленного неисполнения вышеуказанных судебных решений прокуроры не реагировали. В период содержания в ФКУ «Исправительная колония № 28» с 09 января 2017 года по 11 сентября 2019 года в течение длительного времени начальник ФКУ «Исправительная колония № 28» <данные изъяты> держал ее в помещениях карантина, ШИЗО, ПКТ, условия содержания в которых были ненадлежащими, что причиняло ущерб ее здоровью. На данные факты прокуроры не реагировали. Только лишь после убытия из ФКУ «Исправительная колония № 28» прокурор Русаков С.С. обратился в суд с исками в интересах неопределенного круга лиц, что подтверждено решением Березниковского городского суда Пермского края от 05 мая 2022 года по делу № 2-1386/2025, которым на ФКУ «Исправительная колония № 28» возложена обязанность оборудовать прогулочные дворы для осужденных, содержащихся в штрафных помещениях в соответствии с нормами, а также решением Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая      2022 года по делу № 2-1513/2022, которым на ФКУ «Исправительная колония № 28» возложена обязанность оборудовать помещения карантина вместимостью не менее 40 человек в соответствии с нормами. В тот же спорный период времени с целью избавится от нее в связи с многочисленными жалобами на ненадлежащие условия содержания      <данные изъяты> по согласованию с прокуратурой сфальсифицировал в отношении нее документы и 17 октября 2018 года незаконно направил ее с целью помещения (госпитализации) в психиатрический стационар Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Специализированная психиатрическая больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – ФКЛПУ «Специализированная психиатрическая больница УФСИН по Ярославской области») при отсутствии решения ФСИН России для перевода из Пермского края в Ярославскую область. 17 апреля 2018 года <данные изъяты>. умышленно причинила ей <данные изъяты>, что повлекло причинение вреда здоровью средней степени тяжести, что подтверждено актом медицинского освидетельствования от 17 апреля 2018 года, заключением судебно-медицинской экспертизы. С целью укрытия преступлений <данные изъяты> данный факт причинения телесных повреждений умышленно не зарегистрировал в КРСП ФКУ «Исправительная колония № 28», не передал материал в правоохранительный орган, умышленно противодействовал и препятствовал организации проведения проверки. С целью укрытия преступления, совершенного на территории ФКУ «Исправительная колония № 28» прокуроры <данные изъяты> умышленно не зарегистрировали в КРСП Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях материал по факту причинения травмы руки. Сообщение о преступлении, поданное ею 28 июня 2018 года на территории ФКУ «Исправительная колония № 28» лично прокурору <данные изъяты>., было зарегистрировано под видом иного преступления. Прокуроры не проверяли факты неотправления ее жалоб в различные государственные органы, а также факт истязаний ее в помещениях ШИЗО, объяснений не отбирали, личных приемов не проводили, не реагировали на факты неисполнения <данные изъяты> и иными сотрудниками ФКУ «Исправительная колония № 28» положений пунктов 58-66 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, невыдачу расписок от имени администрации исправительного учреждения с указанием даты передачи жалобы представителю исправительного учреждения, не изучали медицинскую карту. Рапортом начальника оперативного отдела ФКУ «Исправительная колония № 28» <данные изъяты> подтверждены высказывания осужденных о своих намерениях применить к ней физическую силу с вынесением официальных предостережений <данные изъяты> 06 июня 2019 года ею была передана жалоба прокурору <данные изъяты>., в которой она отразила факт категорического отказа выйти из ШИЗО в отряд, где находились опасные для нее осужденные, в том числе <данные изъяты>., <данные изъяты> После указанной жалобы был разрешен вопрос о переводе ее в другое исправительное учреждение. <данные изъяты> и сотрудники ФКУ «Исправительная колония № 28» не приняли мер профилактики для пресечения совершения новых преступлений, напротив, поощряли действия осужденных путем выдачи положительных характеристик <данные изъяты> для решения вопроса об условно-досрочном освобождении и изменении вида исправительного учреждения на более льготный режим. Прокуроры поддерживали данные действия <данные изъяты> Прокурором в спорный период времени не проводились проверки поступлений из ФКУ «Исправительная колония № 28» в территориальные органы прокуратуры предварительного расследования материалов и постановлений о передаче сообщений по подследственности, исполнении требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности; не просматривался видеоархив, в частности, на дату причинения ей телесных повреждений <данные изъяты> 24 сентября 2018 года, не проверялась сдача суточного дежурства дежурного помощника начальника ФКУ «Исправительная колония № 28» <данные изъяты> на дату причинения телесных повреждений    24 сентября 2018 года. Незаконными действиями (бездействием) Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также прокуратуры г. Березники, выразившихся в нарушении и умышленном невыполнении положений законодательства, были созданы и обеспечены условия для возможности и реализации организации причинения ей травмы руки и побоев со стороны совместных противоправных действий ответчика и осужденных лиц, а также были созданы и обеспечены условия для укрытия от учета и регистрации данных преступлений в книгах учета ФКУ «Исправительная колония № 28», не обеспечено проведение надлежащей проверки по фактам совершенных в отношении нее насильственных преступлений. Моральный вред, причиненный ответчиками, Березниковской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также прокуратурой г. Березники выражен в причинении ей нравственных страданий в связи с переживаниями, связанными с осознанием своей полной реальной беспомощности, в страхе, тревоге и опасении за свою жизнь и здоровье, невозможностью самостоятельно реализовывать защиту своих прав и законных интересов и полной незащищенностью со стороны органов прокуратуры в условиях нахождения в изоляции на территории ФКУ «Исправительная колония № 28».

Решением Березниковского городского суда Пермского края от            08 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Наумова Л.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

    В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи, явились Наумова Л.Н., прокурор Таскаева А.А.. Иные лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Наумову Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Таскаеву А.А., полагавшей жалобу обоснованной в части непривлечения к участию в деле Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Наумова Л.Н. отбывала наказание в ФКУ «Исправительная колония № 28» с 09 января 2017 года по 11 сентября 2019 года.

В период отбывания наказания в исправительном учреждении                17 апреля 2018 года Наумова Л.Н. обратилась в медицинскую часть по факту полученной ею травмы.

17 апреля 2018 года Наумова Л.Н. была освидетельствована на предмет наличия телесных повреждений, травм и отравлений фельдшером МЧ-17 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. При проведении осмотра выявлено наличие телесных повреждений.

Медицинской сестрой филиала «ТБ № 3» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России на имя начальника ФКУ «Исправительная колония № 28» подана докладная, в которой указано, что произведен осмотр осужденной Наумовой Л.Н., пояснившей по факту получении травмы, что она упала со второго этажа кровати в 21:50 час.; оказана медицинская помощь, о случившемся доложено оперативному дежурному, начальнику филиала МЧ-17.

По факту получения Наумовой Л.Н. травмы заместителем дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония № 28» <данные изъяты>. 17 апреля 2018 года составлен рапорт на имя начальника учреждения.

Докладная фельдшера МЧ-17 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России <данные изъяты> зарегистрирована в журнале информации о происшествиях ФКУ «Исправительная колония № 28» 17 апреля 2018 года.

Заместителем начальника оперативного отдела ФКУ «Исправительная колония № 28» <данные изъяты> проведена проверка по факту получения Наумовой Л.Н. <данные изъяты>. В рамках данной проверки опрошены лица, отбывающие наказание и находившиеся в помещении с Наумовой Л.Н. в момент получения ею травмы. Опрошенные осужденные не подтвердили факт причинения травмы Наумовой Л.Н. 17 апреля 2018 года в результате противоправных действий <данные изъяты>

По результатам проверки 24 апреля 2018 года начальником                 ФКУ «Исправительная колония № 28» утверждено заключение, согласно которому травму, полученную осужденной Наумовой Л.Н., считать не носящей криминальный характер, квалифицировать как членовредительство. Осужденную Наумову Л.Н. за нарушение главы 3 пункта 17 подпункта 23 ПВР ИУ привлечь к дисциплинарной ответственности. Осужденную Наумову Л.Н. поставить на профилактический учет, как склонную к суициду и членовредительству. Направить осужденную Наумову Л.Н. в ФКУ ИК-32 для оказания специального обследования на предмет <данные изъяты>.

28 июня 2018 года помощнику прокурора Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> осужденной Наумовой Л.Н. лично передано сообщение о преступлении, в котором указано о причинении ей 17 апреля 2018 года осужденной <данные изъяты> телесных повреждений средней тяжести (<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации), ее истязаниях в 2017-2018 годах, не направлении жалоб в контролирующие органы.

02 июля 2018 года жалоба Наумовой Л.Н. зарегистрирована в книге регистрации сообщений о преступлениях Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

03 июля 2018 года прокурором Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщение о преступлении для проведения доследственной проверки направлено в следственный отдел г. Березники Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

В рамках проверки данного сообщения был зарегистрирован материал проверки КРСП № 412-18 от 04 июля 2018 года.

13 июля 2018 года Адамова Е.И. в МО МВД России по Березниковскому городскому округу подала сообщение о преступлении в отношении своей матери Наумовой Л.Н. по факту травмы от 17 апреля 2018 года, зарегистрирован материал проверки КУСП № 21232 (материал КРСП 412-18).

30 июля 2018 данное сообщение было передано по подследственности в СО г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 26 апреля        2019 года установлено, что осужденной Наумовой Л.Н. неустановленным лицом причинен вред здоровью средней тяжести. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному факту следует провести проверку в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании постановления о передаче сообщения по подследственности от 26 апреля 2019 года материал проверки о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлен по подследственности в МО МВД России по Березниковскому городскому округу (материал КРСП 412-18).

Сообщение о преступлении, предусмотренном <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, было зарегистрировано в ОМВД России по Березниковскому городскому округу КУСП № 20487.

Наличие у Наумовой Л.Н. телесных повреждений, причиненных            17 апреля 2018 года, подтверждается заключением о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравления от 17 апреля 2018 года, согласно которому установлено: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 628 м/д от 10 апреля 2019 года, у Наумовой Л.Н. в представленных медицинских документах зафиксированы повреждения, которые оцениваются как вред здоровья средней тяжести по признаку длительности расстройства (свыше 3 недель) – <данные изъяты>, нельзя исключать образование его при падении Наумовой Л.Н. с высоты, например с высоты 2-го яруса кровати, а также не причинившие вреда здоровью <данные изъяты>.

Постановлением УУП ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 28 июня 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

01 августа 2022 года по результатам проверки материала, зарегистрированного в КРСП за № 412-18, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> о совершении ими преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием составов вышеуказанных преступлений.

25 октября 2018 года Адамова Е.И. уполномоченному по правам человека в Пермском крае подала сообщение о совершении в отношении ее матери Наумовой Л.Н. преступления 17 апреля 2018 года, которое выразилось в умышленном причинении травмы <данные изъяты>, и совершении в отношении нее преступления 24 сентября 2018 года, которое выразилось в умышленном причинении насилия. Данное сообщение о преступлении передано по подследственности в СО г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю.

Наличие телесных повреждений у Наумовой Л.Н. по факту от                 24 сентября 2018 года подтверждено заключением о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравления от 26 сентября 2018 года, согласно которому установлены: <данные изъяты>

Согласно рапорту № 9 фельдшера МЧ-17 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Шаршавиной Е.В., 26 сентября 2018 года в 14:06 на прием обратилась Наумова Л.Н. При осмотре жалоб активно не предъявляет, обратилась для проведения осмотра, с целью выявления телесных повреждений. Осужденная осмотрена, состояние удовлетворительное, в лечении на момент осмотра не нуждается. Составлено заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений.

По данному факту проведена проверка заместителем начальника оперативного отдела ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю Алексеевым В.А., 01 октября 2018 года утверждено заключение проверки по факту получения <данные изъяты> осужденной Наумовой Л.Н. Факт причинения телесных повреждений осужденными <данные изъяты> не установлен. Сделан вывод о том, что Наумова Л.Н. умышленно спровоцировала <данные изъяты>.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от              14 января 2020 года, вступившим в законную силу, по делу № 2а-211/2020 по административному иску Наумовой Л.Н. к <данные изъяты> ФКУ «Исправительная колония № 28» о признании решений незаконными, в удовлетворении исковых требований отказано. В рамках данного дела Наумова Л.Н. оспаривала законность заключения от 24 апреля 2018 года по факту причинения ей травмы от 17 апреля 2018 года. Разрешая требования истца Наумовой Л.Н. в рамках данного административного иска, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые Наумовой Л.Н. решения соответствуют требованиям закона, права административного истца не нарушают.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от             05 сентября 2019 года по делу № 2-2163/2019 по иску Наумовой Л.Н. к ФКУ «Исправительная колония № 28» о возложении обязанности по выплате заработной платы и оплаты времени нетрудоспособности, исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по оплате временной нетрудоспособности, выплате заработной платы, в том числе за период с 18 апреля 2018 года по    18 июня 2018 года, отказано, поскольку листок нетрудоспособности за указанный период не выдавался, на момент наступления нетрудоспособности истец была освобождена от оплачиваемого труда на основании статьи 103 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Судом также указано, что материалами проведенной проверки установлено, что       Наумова Л.Н. умышленно причинила вред своему здоровью. Данный факт суд находит установленным, подтвержденным допустимыми доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, письменные материалы, включая материалы проверок, пришел к выводу о том, что доводы истца, которыми она обосновала причинение морального вреда со стороны ответчиков и их виновные противоправные действия (бездействия), следствием которых, по мнению истца, явилась возможность причинения вреда ее здоровью, не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Нарушений прав Наумовой Л.Н. со стороны ответчиков суд не усмотрел.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что всем представленным по делу доказательствам, включая пояснения сторон и свидетелей, письменные материалы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Наумовой Л.Н., указал, что факты умышленного причинения телесных повреждений и вреда здоровью Наумовой Л.Н. при указанных ею обстоятельствах 17 апреля 2018 года и 24 сентября 2018 года со стороны других осужденных, и как следствие не обеспечение ее безопасности со стороны администрации ФКУ «Исправительная колония № 28», совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждены. Напротив, анализ имеющихся в деле доказательств указывает на то, что получение травм 17 апреля 2018 года и 24 сентября 2018 года явилось результатом поведения самой Наумовой Л.Н. в отсутствие противоправности в действиях иных лиц. В этой связи, ответственность за указанное поведение Наумовой Л.Н. не может быть возложена на ответчиков, поскольку выходит за рамки контроля как администрации исправительного учреждения, так и органов прокуратуры. Факт нарушения права Наумовой Л.Н. на личную безопасность со стороны администрации исправительного учреждения не установлен.

Относительно доводов истца о том, что начальник ФКУ «Исправительная колония № 28» принял осужденную Наумову Л.Н. при отсутствии в данном исправительном учреждении условий для ее содержания в строгих условиях содержания, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об их отклонении.

Относительно доводов Наумовой Л.Н. в части ненадлежащих условий содержания в период отбывания наказания в ШИЗО и ПКТ указал, что они уже являлись предметом оценки при рассмотрении дел № 2-361/2019,             № 2-1721/2019, № 2-2491/2019, № 2а-3318/2021, которыми не установлено нарушений ее прав в период помещения и содержания в указанных помещениях.

Доводы Наумовой Л.Н. в части незаконности перевода ее из Пермского края в Ярославскую область с целью помещения (госпитализации) в психиатрический стационар отклонил, указав, что содержание искового заявления и доводов истца фактически направлены на оспаривание условий содержания в период нахождения в психиатрическом стационаре ФКЛПУ «Специализированная психиатрическая больница УФСИН по Ярославской области», в том числе и по основанию отсутствия документов для перевода из одного исправительного учреждения в другое. При этом согласно имеющейся информации, в Рыбинском городском суде Ярославской области находится на рассмотрении административный иск (№ 2а-2759/2021) Наумовой Л.Н. к ФСИН России и другим административным ответчикам о признании незаконными условий содержания в период нахождения в психиатрическом стационаре, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, в том числе по основанию отсутствия документов для перевода из одного исправительного учреждения в другое.

Проверяя доводы жалобы истца относительно нарушений, допущенных органами прокуратуры, суд апелляционной инстанции указал, что, по сути, все указанные доводы истца направлены на несогласие с тем обстоятельством, что со стороны органов прокуратуры не установлены незаконность в действиях начальника исправительного учреждения ФКУ «Исправительная колония № 28» и не подтверждены факты умышленного причинения вреда ее здоровью 17 апреля 2018 года и 24 сентября 2018 года со стороны других осужденных.

Между тем, органы прокуратуры самостоятельны в определении как мер, принимаемых в рамках надзора за исправительными учреждениями, так и при принятии решений по обращениям отдельных граждан. То обстоятельство, что деятельность органов прокуратуры, как и подача Наумовой Л.Н. заявления от 28 июня 2018 года не повлекла за собой того результата, который истец желал достигнуть, само по себе не свидетельствует о незаконных действиях либо незаконном бездействии со стороны органов прокуратуры. При этом как установлено судом, поданные Наумовой Л.Н. обращения от 20 апреля 2018 года, от 28 июня 2018 года, от 08 июля 2018 года, от 06 июня 2019 года были приняты и разрешены по существу, по изложенным Наумовой Л.Н. фактам проводилась проверка и доводам дана оценка, о чем Наумовой Л.Н. сообщено в письменной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания; не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию; право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения; право на личную безопасность.

При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного (часть 2 статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статья 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно пункту 13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, осужденные имеют право на охрану здоровья и личную безопасность.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования процессуального закона судами нарушены.

Обращаясь с настоящим иском (с учетом уточнений требований), истец Наумова Л.Н. обосновала свои требования, в том числе ненадлежащим исполнением администрацией исправительного учреждения ФКУ «Исправительная колония № 28» своих обязанностей, что привело к нарушению ее права на личную безопасность и охрану здоровья при обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений 17 апреля 2018 года и 24 сентября 2018 года, а также указывала на ненадлежащие действия (бездействие) органов прокуратуры, в результате которых были созданы, в том числе условия для сокрытия от регистрации и проверки совершенных в отношении нее преступлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты причинения вреда здоровью      Наумовой Л.Н. 17 апреля 2018 года и 24 сентября 2018 года в результате противоправных действий осужденных не подтвержден, телесные повреждения в указанные дни явились результатом поведения самой Наумовой Л.Н. в отсутствие противоправности иных лиц. Доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудники ФКУ «Исправительная колония № 28» ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, не обеспечили безопасность истца в условиях содержания в исправительном учреждении, что привело к причинению Наумовой Л.Н. травм 17 апреля 2018 года и         24 сентября 2018 года в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При этом суд установил, что наличие у Наумовой Л.Н. <данные изъяты> по факту от             24 сентября 2018 года подтверждено заключением о медицинском освидетельствовании.

По данному факту проведена проверка заместителем начальника оперативного отдела ФКУ «Исправительная колония № 28»           Алексеевым В.А., 01 октября 2018 года утверждено заключение проверки по факту получения <данные изъяты> осужденной Наумовой Л.Н., которым факт причинения телесных повреждений осужденными <данные изъяты> не установлен. Сделан вывод о том, что Наумова Л.Н. умышленно спровоцировала <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела во исполнение судебного поручения по обстоятельствам, произошедшим 17 апреля 2018 года и 24 сентября           2018 года, были допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты>

Давая оценку показаниям данных свидетелей, суд первой инстанции указал, что критически относится к их показаниям, поскольку оба свидетеля не присутствовали в момент причинения травмы <данные изъяты> Наумовой Л.Н., дали пояснения со слов других осужденных. Согласно справке начальника уреждения Наумова Л.Н. проживала в отряде № 7, осужденная <данные изъяты> в отряде № 7 не проживала, <данные изъяты> переведена в отряд № 7                 20 декабря 2018 года.

Из показаний <данные изъяты>., отраженных в протоколе судебного заседания от 19 апреля 2022 года, следует, что действительно об обстоятельствах получения Наумовой Л.Н. травмы 17 апреля 2018 года ей известно со слов других осужденных, однако она являлась очевидцем события, произошедшего 24 сентября 2018 года, лично видела, как                 24 сентября 2018 года после рабочего дня Наумова Л.Н. пошла в дежурную часть. <данные изъяты>. заставили силой утащить ее в отряд. Видела, как они волокли ее по земле, били кулаками.

Суд первой инстанции мотивы, по которым не принял показания свидетеля <данные изъяты> относительно события, произошедшего 24 сентября 2018 года, не указал. Оценка показаниям данного свидетеля дана только относительно обстоятельств получения Наумовой Л.Н. травмы <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, также указал, что в рамках настоящего дела были допрошены в качестве свидетелей по факту причинения Наумовой Л.Н. травмы <данные изъяты>., из показаний которых следует, что очевидцами событий они не являлись и о происходившем знают со слов самих осужденных. Показаниям <данные изъяты> по обстоятельствам 24 сентября 2018 года суд апелляционной инстанции также оценки не дал, и не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Советским районным судом г. Перми было вынесено 11 ноября 2022 года решение по иску Наумовой Л.Н. к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда по факту причинения вреда здоровью 24 сентября 2018 года. Данным решением в пользу Наумовой Л.Н. с <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия отклоняет доводы Наумовой Л.Н. относительно не приостановления судами производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по ее иску к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, а также административного дела                   № 2а-2313/2022, поскольку в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения указанных Наумовой Л.Н. дел отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Учитывая, что требования Наумовой Л.Н. основаны на доводах о нарушении ее права на личную безопасность и охрану здоровья при обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений 17 апреля 2018 года и 24 сентября 2018 года в результате противоправных действий со стороны осужденных <данные изъяты>., судебная коллегия полагает, что в силу положений части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о признании необоснованными доводов жалобы Наумовой Л.Н. о непривлечении к участию в деле Генеральной прокуратуры Российской Федерации со ссылкой на то, что исковые требования к Генеральной прокуратуре истцом не заявлены.

В обоснование заявленных требований истец ссылалается на бездействие прокуратуры города Березники, Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетно кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, судами не решен вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, исходя из существа заявленных истцом требований.

При этом согласно уточненному исковому заявлению от 07 августа 2022 года (том 6 л.д.95-99) истец указывала, что надлежащим ответчиком является Генеральная прокуратура Российской Федерации, и просила взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны за невыполнение нормативных положений и за непринятие мер прокурорского надзора и реагирования, повлекших причинение вреда ее здоровью в условиях содержания в исправительном учреждении.

Однако суд вопрос о привлечении к участию в деле данного органа государственной власти не обсудил, суд второй инстанции данную ошибку также не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 года подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Березниковский городской суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от               08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи