Решение по делу № 2-496/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-496/2024

УИД 26RS0010-01-2024-000246-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск                                                                   21 февраля 2024 года

    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Ворониной О.В., при секретаре Шило Е.С.,с участием истца Уварова Д.В., представителя ответчиков администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края и управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края Агафоновой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Уварова Дениса Владимирович к администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края и управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Уваров Д.В. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском кадминистрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, в котором просит о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения № 18/10.2023 в размере 6 000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4020 рублей.

Судом с учетом мнения сторон управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края привлечено в качестве ответчика и исключено из числа третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2023 года в 11 часов 20 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем модели «BMW 5-я серия F10 530D XDRIVE» с государственным регистрационным знаком № по адресу: ул. Мира, д. 9 г. Георгиевск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате совершения наезда на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части, его транспортное средство получило технические повреждения.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Составлена схема места совершения административного правонарушения.

23.09.2023 года в адрес администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края и Управления жилищно-коммунального хозяйства Георгиевского городского округанаправлено уведомление о проведении досудебной экспертизы (независимой оценки).

Представители ответчиков на осмотр не явились, о времени и месте осмотра были заблаговременно уведомлены.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиками требований Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - (далее Закон №196-ФЗ). Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131-Ф3), Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон №257-ФЗ).

Согласно постановления №267 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.07.2023 года в действиях участника дорожно-транспортного происшествия Уварова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения. Следовательно, действующие правила дорожного движения им нарушены не были.

В результате ДТП, у автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, были повреждены: передний бампер, шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, передний правый амортизатор, передний правый подкрылок, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 04.10.2023 г. №18/10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135 000 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец Уваров Д.В. пояснил, что до ДТП он двигался с разрешенной скоростью, однако не мог объехать выбоину, так как на данном участке имелась сплошная линия разметки, он не мог совершить выезд на встречную полосу движения, кроме того, интенсивность движения транспортных средств так же не позволяла осуществить какой-либо маневр. Он не мог предположить глубину данной выбоины, поскольку дорожное покрытие было мокрым после дождя, а в местах выбоин имелись лужи.

Истец Уваров Д.В.в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края и управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края Агафонова И.К. поддержала доводы возражений на исковое заявление. Полагала, что в судебном заседании бездействие ответчиков опровергнуто, поскольку, реализуя свои полномочия по содержанию дорог, улиц и дворовых территорий в рамках предусмотренного финансирования, управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа 07 марта 2023 года, по муниципальному контракту №, предметом которого являлось - выполнение работы по ремонту асфальтобетонных дорог отдельными местами на территории г. Георгиевска Ставропольского края в срок до 02 мая 2023 года, в приложении № 1 к указанному Контракту приведен перечень с наименованиями улиц, на которых проведены ремонтные работы, в том числе по ул. Быкова, ул. Мира г. Георгиевска. Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.04.2023 г. работы, обусловленные указанным Контрактом, исполнены в полном объеме.

В связи с чем, 27 июля 2023 года в судебном заседании помощником Георгиевского межрайонного прокурора, был заявлен отказ от иска, что подтверждается определением судьи Георгиевского городского суда от 27.07.2023 г. вынесенного по делу № 2а-2003/2023.

Соответственно нарушений предусмотренных требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» ответчиками не допущено.

В обоснование суммы исковых требований, истцом представлено экспертное заключение № 18/10.2023 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Как следует из выше указанного заключения, при ответе на 1 и 2 вопрос, эксперт ссылается на акт осмотра транспортного средства от 28 сентября 2023 года тогда, как событие повлекшее причинение ущерба произошло 01.07.2023 г. следовательно, выявленные заключением специалиста технические повреждения могли быть получены позже.

Из чего следует вывод, что представленное экспертное заключение № 18/10.2023 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате ДТП транспортного средства, не является надлежащим доказательством свидетельствующем о причинении ответчиком материального ущерба истцу.Также завышена стоимость восстановительных работ в размере 135 000рублей.

        При определении размеров компенсации вреда суд принимает во внимание» степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст.86 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 данной статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Исходя из принципов бюджетной системы РФ, в том числе из принципов сбалансированности (ст. 33 БК РФ), адресности и целевого характера бюджетных средств (ст.38 БК РФ) расходование средств бюджета производится в соответствии с установленными расходами исключительно с учетом имеющихся доходов в бюджете, бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края принимается с дефицитом. С учетом изложенного, представитель ответчиков Агафанова И.В. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Уваров Д.В. является собственником автомобиля «BMW 5-я серия F10 530D XDRIVE» с государственным регистрационным знаком №

01.07.2023 года в 11 часов 20 минут по адресу: ул. Мира, д. 9 г. Георгиевска, произошло дорожно-транспортное происшествие. Уваров Д.В., управляя автомобиля модели «BMW 5-я серия F10 530D XDRIVE» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, а именно из определения 26 ТМ № 028617 от 01.07.2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Уваров Д.В., управляя транспортным средством модели «BMW 5-я серия F10 530 DXDRIVE», с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

В результате ДТП транспортному средству модели «BMW 5-я серия F10 530 DXDRIVE», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Уварову Д.В., причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2023 года, с описанием повреждений автомобиля; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.07.2023 года; письменнымиобъяснениями Уварова Д.В., отобранными у него ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу 01.07.2023 года.

Согласно постановления №267 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.07.2023 года, в действиях участника дорожно-транспортного происшествия Уварова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вина водителя Уварова Д.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии допустимыми и достоверными доказательствами по делу подтверждена не была.

Согласно экспертному заключению ИП Воропаевой Е.В. №18/10.2023 от 04.10.2023 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «BMW 5-я серия F10 530 DXDRIVE», с государственным регистрационным знаком №, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 135 000 рублей.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе, требования по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц).

    Государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-17 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Постановлением Госстандарта России от 26 сентября 2017 года г. № 1245-ст, определены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно ст. ст. 2, 41 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства. Каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. ст. 12, 21 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган, в ведении (обслуживании) которого находятся дороги.

На основании ст. 22 Закона № 196-ФЗ деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами.

В соответствии со ст. 24 Закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложена на органы местного самоуправления также п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела № 2а-2003/2023, исследованного в судебном заседании, по требованию № 7/4-90-2023 от 26.05.2023 года Георгиевского межрайонного прокурора о проведении проверки ОГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края предоставляет следующую информацию:

Сотрудниками Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, 09.06.2023 года в 11 часов 30 минут был осуществлен выезд на ул. Мира, ул. Быкова, г. Георгиевска, балансодержателем которых является администрация Георгиевского городского округа, при проведении инструментального обследования было выявлено, что в нарушении требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», имеются ямы (выбоины) превышающие предельно допустимые значения по следующим адресам:- г. Георгиевск, ул. Мира № дома 9 (детская поликлиника) (асфальтобетонное покрытие), имеется яма (выбоина) глубина 5 см ширина 85 см длина 101 см.; - г. Георгиевск, перекресток ул. Мира - ул. Быкова (асфальтобетонное покрытие), имеется яма (выбоина) глубина 9 см, ширина 93см, длина 99 см.

Данный факт подтверждается Актом проверки состояния уличной - дорожной сети и технических средств организации дорожного движения в г. Георгиевске Георгиевского городскогоокруга от 09.06.2023 года.

Согласно Акту технического обследования автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Мира-ул. Быкова в г. Георгиевске ГГО СК от 25.07.2023 года, выявлено нарушение: выбоины (ямы), превышающие предельно допустимые значения, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по адресу: г. Георгиевск, ул. Быкова - ул. Мира. Выявленные нарушения устранены.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного Закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Судом установлено, что автомобильная дорога на ул. Мира, д. 9 г. Георгиевска является составной частью улично-дорожной сети, относящейся к муниципальной собственности, что не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципальногоконтроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования закреплены в п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава Георгиевского городского округа Ставропольского края, принятого решением Думы г. Георгиевска от 17.05.2017 № 871-74.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложена на органы местного самоуправления также п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом, в силу п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На дату дорожно-транспортного происшествия – 01.07.2023 года, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы»,требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на участках автомобильных дорог улиц Мира, Быкова г. Георгиевска имелись ямы (выбоины), которые превышают предельно допустимые значения.

    Указанные требования ГОСТ являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, и подлежат применению в части, соответствующей целям, указанным в п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» - защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края допущены нарушения требований вышеуказанного законодательства, что оказывает негативное влияние на безопасность дорожного движения, создавая условия для дорожно-транспортных происшествий.

Судом установлено, что поскольку управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа реализуются полномочия по содержанию дорог, улиц и дворовых территорий, именно управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ущерба.

При этом доводы представителя ответчиков о том, что истцом нарушен претензионный порядок, поскольку поступившая 30.10.2023 г. претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, не была подписана заявителем и не содержала указаний о конкретном месте ДТП и иных необходимых сведений, судом отклоняются, поскольку данная категория спорных правоотношений не относится к категории споров с обязательным претензионным порядком, установленным законом.

Также суд находит необоснованными доводы представителя ответчиков о том, что управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края заключался муниципальный контракт, по которому выполнены ремонтные работы автомобильных дорог по ул. Быкова, ул. Мира г. Георгиевска, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 27.04.2023 г. Выполнение ремонтных работ автодорог на основании муниципального контракта, не исключает вины ответчика по ненадлежащему содержанию автомобильных дорог, необходимости своевременного реагирования ответчика на устранение выбоин, превышающих предельно допустимые значения, исключения со стороны ответчика возможности создания ситуации по нарушению безопасности дорожного движения.Устранение же выявленных нарушений по ул. Мира - ул. г. Георгиевска, подтвержденное актом технического обследования автомобильной дороги от 25.07.2023 г., свидетельствует лишь об отсутствии на указанном участке дороги выбоин (ям), превышающих предельно допустимые значения на момент обследования, то есть 25.07.2023 г., и не опровергает наличие выбоины на автомобильной дороге по адресу: г. Георгиевск, ул. Мира, д. 9, в результате наезда накоторую водителем Уваровым Д.В., произошло ДТП, а транспортное средство истца получило технические повреждения.

Таким образом, с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа в пользу истца надлежит взыскать материальныйущерб, связанный с восстановлением транспортного средства «BMW 5-я серия F10 530 DXDRIVE», с государственным регистрационным знаком №.Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд исходит из заключения ИП Воропаевой Е.В. №18/10.2023 от 04.10.2023года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «BMW 5-я серия F10 530 DXDRIVE», с государственным регистрационным знаком №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 135 000 рублей.

Заявляя о завышенном размере ущерба, представителем ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие иной размер стоимости ущерба, не представлены. Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы стороной ответчиков не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Уварова Д.В. о взыскании с администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для реализации права на обращение в суд истец Уваров Д.В. был вынужден нести расходы, подтвержденные документально и состоящие из стоимости экспертного заключения в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с администрации Георгиевского городского округа.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 020 рублей.

Оснований для снижения суммы, понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего искового заявления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уварова Дениса Владимирович к администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края и управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края в пользу Уварова Дениса Владимировичав счет возмещения материальногоущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 135 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей.

В удовлетворении исковых требований Уварова Дениса Владимировича о взыскании с администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края в счет компенсации материальногоущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 135 000 рублей, расходовпо оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходовпо оплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья                                                                           О.В. Воронина