Решение по делу № 2-2515/2019 от 18.09.2019

УИД 23RS0058-01-2019-003904-15

К делу №2-2515/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года                               город Сочи

                Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сочи / отдел правового обеспечения/ к Волчек СА о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

    Администрация города Сочи / отдел правового обеспечения/ обратились в Хостинкий районный суд города Сочи с иском к Волчек СА о сносе самовольной постройки, указывая в иске, что в администрацию города Сочи обратилась ФИО5 с заявлением о создании ей препятствий в проезде и проходу к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому и земельному участку по <адрес>, препятствия созданы в виде устройства ответчиком фундамента и установки металлических конструкций на единственном проезде и проходе к жилому № по <адрес>. В ходе проверки установлено, что на земельном участке, принадлежащем администрации города Сочи с кадастровым № площадью 13 000 кв.метров, выполнены работы по устройству фундамента ориентировочной площадью 90 кв.метров и возведены металлические конструкции, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2019 года следует, что эти работы выполнены членом кооператива <данные изъяты> ФИО1

В связи с изложенным, представитель истца просит в судебном заседании удовлетворить иск, обязать ответчика Волчек С.А. снести самовольно построенные сооружения, а так же просит взыскивать с него в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда по 5 тыс.рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

Третье лицо-Мартынюк О.В.просит суд удовлетворить иск администрации города Сочи, указывая, что сооружениями ответчика был закрыт проезд и проход к ее жилому дому и участку.

Представитель ответчика Волчек С.А.считает, что иск удовлетворению не подлежит, предоставила в суд письменный отзыв на иск, указывая в нем, что построенные Волчек С.А.сооружения являются некапитальными строениями, они построены частично на его правомерно используемом земельном участке, а к участку ФИО5 имеется другой надлежащий проезд.

Участвующая в заседании представитель третьего лица- ПЖСКа "Октябрьский №33" так же просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление администрации города Сочи подлежит удовлетворению, а заявленное истцом ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в администрацию города Сочи обратилась ФИО5 с заявлением о создании ей препятствий в проезде и проходу к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому и земельному участку по <адрес>, препятствия созданы в виде устройства ответчиком фундамента и установки металлических конструкций на единственном подходе и проезде к жилому № по <адрес>.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, принадлежащем администрации города Сочи с кадастровым № площадью 13 000 кв.метров, выполнены работы по устройству фундамента ориентировочной площадью 90 кв.метров и возведены металлические конструкции, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2019 года следует, что эти работы выполнены членом кооператива ПГЖСК "Октябрьский №33" Волчек С.А.

Проверка по данному факту проводилась главным специалистом сектора по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи согласно пункту 2 Положения об управлении муниципального земельного контроля администрации города Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 20.10.2011 №№, согласно которому Управление является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования город-курорт Сочи в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Суд приходит к выводу о том, что по своим характеристикам, в соответствии со статьями 49,51, 54 Градостроительного кодекса РФ, указанный объект подлежит государственному строительному надзору.

Извещение о начале строительства указанного объекта в департамент не поступало.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:

1) В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

2) Согласно требованиям ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что разрешение / уведомление/ на строительство с параметрами фактически возведенного объекта администрацией города Сочи не выдавалось.

3) В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 указанного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Фактически, утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство объекта капитального отсутствует.

Суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения являются существенными, до настоящего времени не устранены, данные конструкции и фундамент являются самовольными постройками, создают препятствия третьему лицу в пользовании жилым домом и земельным участком, подлежат сносу.

Перечисленными действиями ответчик также нарушил требования пункта 1 статьи 263 ГК РФ, который гласит, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, при условии соблюдения градостроительных норм. Как видно из текста акта проверки ответчики при строительстве допустил множественные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункта 28 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,

Как указал Верховный суд РФ в определении от 31.05.2016 №, в ст. 222 ГК РФ закреплены три самостоятельных признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии одновременно трех признаков самовольной постройки.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории.

Суд приходит к выводу о том, что администрация города Сочи правомерно обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

По указанным основаниям иск о сносе подлежит удовлетворению.

Подлежат удовлетворению так же требования администрации города Сочи о взыскании с ответчика в пользу администрации города Сочи судебной неустойки за неисполнение решения суда по 5 тыс.рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

    Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"указывается о том, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно п.31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п.33 Постановления указывается о том, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

    Суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной неустойки в указанном в иске размере, при этом суд не находит оснований к снижению указанного размера, учитывая при этом положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что стороной ответчика такое ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности снижения этого размера.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки правильно определен в размере 5 000 рублей в день, указанный размер неустойки является справедливым.

Администрация города Сочи в иске также просит суд принять меры к обращению решения суда к немедленному исполнению.

Однако суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

    Так, согласно ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

    Из материалов дела не следует, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для администрации города Сочи и доказательств этого представителем истца в суд не предоставлено.

    На основании ст.103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина 6 000 рублей, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить исковое заявление администрации города Сочи / отдел правового обеспечения/ к Волчек СА о сносе самовольной постройки.

Обязать Волчек СА снести фундамент, ориентировочной площадью 90 кв.метров, и металлические конструкции, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет.

Взыскивать с Волчек СА в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда по 5 тыс.рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

    В удовлетворении ходатайства представителя истца об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ взыскать с Волчек СА в доход государства государственную пошлину по иску в сумме 6 000 рубля, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, 354341,Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Кирова, 41, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа:40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Полная форма решения суда изготовлена 23 октября 2019 года.

    Судья:                                                                                             В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.