Решение по делу № 7У-6850/2024 [77-2955/2024] от 19.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2955/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   17 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И.,

судей Найденова А.Д., Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменковой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Лихошапко А.Г., в защиту интересов осужденного Лихошапко Д.В. и потерпевшей ФИО13 о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2024 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 20 июня 2024 года.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда                     от 15 апреля 2024 года

Лихошапко Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- ч. 2 ст. 326 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % из заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Лихошапко Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Лихошапко Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Лихошапко Д.В. под стражей (со дня его задержания) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Лихошапко Д.В. под домашним арестом                        с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Фирулев А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ворошиловского районного суда             <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3                           ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

- ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- ч. 2 ст. 326 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % из заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Фирулеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания, отбытое Фирулевым А.А. наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания Фирулева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время применения к Фирулеву А.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Срок наказания Лихошапко Д.В. и Фирулеву А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда                 от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при перечислении обстоятельств, смягчающих наказание у Фирулева А.А. и Лихошапко Д.В., указание на применение к ним чч. 1, 2 ст. 62 УК РФ.

- постановлено указать в описательно-мотивировочной части приговора, при перечислении обстоятельств, смягчающих наказание у Фирулева А.А. и Лихошапко Д.В., на применение чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления осужденных Фирулева А.А. и Лихошапко Д.В., адвокатов Лихошапко А.Г. и Негода В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Лихошапко А.Г., мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором суда Фирулев А.А. и Лихошапко Д.В. признаны виновными и осуждены за пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, путем сокрытия и подготовки к реализации предмета добытого преступным путем, а также его реализации; Фирулев А.А. также осужден за совершенное группой лиц по предварительному сговору использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, подделку и уничтожение идентификационного номера в целях сбыта транспортного средства; Лихошапко Д.В. также осужден за использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лихошапко А.Г. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Лихошапко Д.В. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно обвинительного заключения, действия Лихошапко Д.В. были квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как соисполнителя преступлений, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков организованной группы, переквалифицировав действия осужденных Фирулева А.А. и Лихошапко Д.В. на участие в преступлении группой лиц по предварительному сговору, при этом действия              Лихошапко Д.В. были квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4                 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, однако полагает, что выводы суда в указанной части не соответствуют разъяснениям содержащимися п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Считает, что содеянное Фирулевым А.А. и Лихошапко Д.В. является соисполнительством и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Обращает внимание, что действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5                   ст. 33 УК РФ.

Указывает, что исходя из описания преступного деяния, совершенного Лихошапко Д.В. и изложенного в приговоре, а также исходя из признанных судом достоверных доказательств, в частности показаний Лихошапко Д.В. и Фирулева А.А., данными ими в ходе предварительного следствия, следует, что Фирулев А.А. привлек Лихошапко Д.В. к помощи в сбыте уже похищенного имущества и перемещенного неустановленными следствием лицами в гараж автомобиля, то есть он не являлся соисполнителем преступления. Также в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что Лихошапко Д.В. заранее обещал кому-либо скрыть и осуществить сбыт автомобиля Абубикеровой - предмет, добытый преступным путем, что могло бы свидетельствовать о его соисполнительстве.

Обращает внимание, что несмотря на то, что судом оценены показания Лихошапко Д.В. и Фирулева А.А. как относимые и допустимые, а также достоверные в части обстоятельств, при которых ими был получен и реализован автомобиль, поскольку в этой части их показания полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, суд установил, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору направленному на пособничество в тайном хищении чужого имущества.

Указывает, что Лихошапко Д.В. и Фирулев А.А. никогда не говорили о том, что автомобиль был ими получен от лиц совершивших его хищение, на предварительном следствии и в судебном заседании показали, что            Фирулев А.А. узнал о продаже данного автомобиля из объявления в сети «Телеграмм», после чего он выложил собственное объявление о продаже данного автомобиля с целью приискания потенциального покупателя за иную цену, более высокую для заработка и только после того, как откликнулся покупатель, он в этот же день встретился с продавцом и передал ему задаток за автомобиль.

Утверждает, что показания Фирулева А.А. не опровергнуты государственным обвинителем, а показания свидетеля обвинения               Леонтьева И.А., в присутствии которого Фирулев А.А. передал денежные средства за покупку автомобиля Абубикеровой подтверждают его показания.

Указывает, что суд апелляционной инстанции критически отнесся к показаниям осужденного Фирулева А.А. и свидетеля Леонтьева И.А., указав о том, что показания Леонтьева не подтверждают и не опровергают версии о приобретении Фирулевым А.А. автомобиля и внесения им задатка в присутствии данного свидетеля, поскольку данная информация ему известна лишь со слов Фирулева А.А. Иных обоснований своего вывода о том, что Фирулев АА, не приобретал данный автомобиль, а похитил его, а также о наличии сговора между подсудимыми и иными лицами на совершение хищения, суд апелляционной инстанции не привел.

Считает, что согласно показаний Лихошапко Д.В., он в приобретении похищенной у ФИО30 автомашины не участвовал, каких-либо действий, непосредственно направленных на ее сбыт (то есть покушения на сбыт), в том числе пособничества в этом Фирулеву А.А., не совершал. Его действия по оказанию содействия Фирулеву А.А. в подыскании гаража принадлежащего ФИО31 для перетранспортировки автомашины, а также помощи в подыскании мастера (ФИО32) для исправлении неисправностей в данной автомашине с целью ее последующей продажи, фактически образуют пособничество в приготовлении к сбыту, то есть в умышленном создании условий для его совершения.

Полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ, приготовление возможно только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям, к категории которых п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ не относится.

Те же упреки в равной степени можно высказать и касательно суждений суда о совершении Лихошапко Д.В. преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 2 УК РФ, то есть в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Указывает, что из приговора суда следует, что то обстоятельство, что Лихошапко Д.В. непосредственно не осуществлял установку подложных государственных регистрационных знаков на автомобиле, не опровергает его виновности в использовании заведомо подложного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, поскольку эти действия входили в их с Фирулевым А.А. умысел.

Считает, что из приговора не ясно, на основании каких доказательств суд делает данные выводы о такой форме соучастия как в группе лиц по предварительному сговору. Суд ограничился только лишь одним абзацем в приговоре, в котором расписывает наличие сговора с неустановленными лицами, а также констатацией факта того, что у Лихошапко Д.В. и               Фирулева А.А. была отведена роль сокрытия похищенного автомобиля, его подготовка к реализации и сама его реализация.

Утверждает, что вывод о наличии такой формы соучастия как в группе лиц по предварительному сговору, а также вывод о распределении ролей представляется только субъективным мнением председательствующего.

Полагает, что все утверждения суда о распределении ролей и обязанностей являются лишь домыслами, ни одно доказательство, имеющееся в деле, не подтверждает, что роль Лихошапко Д.В. заключалась в использовании подложных государственных регистрационных знаков и последующем сбыте похищенного автомобиля, его показания согласуются с показаниями оперативных сотрудников, допрошенных в судебном заседании. Действия Лихошапко заключающиеся в помощи Фирулеву продать автомобиль бесспорно нашли свое подтверждение в судебном заседании, просмотренные видеозаписи также подтверждают показания данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии.

Обращает внимание, что на просмотренной в суде видеозаписи нет сведений, подтверждающих связь Лихошапко и Фирулева с кем-либо еще, ни одна видеозапись не подтверждает, что изображенные на видео люди как-то связаны с подсудимыми.

Считает, что Лихошапко Д.В. безосновательно инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 2 УК РФ, в связи с чем распределение преступных обязанностей, которые подробно и в деталях расписано в обвинении, а затем и в приговоре суда, не соответствует действительности и не основано на каких-либо доказательствах по делу.

Утверждает, что доказательств, подтверждающих осведомленность Лихошапко о том, что установленные Фирулевым на данном автомобиле регистрационные знаки являются подложными суду не представлено.

Считает, что причастность Лихошапко Д.В. к указанному преступлению не установлена, поскольку приведенные судом в приговоре в качестве доказательств протоколы осмотра предметов, показания потерпевшей и свидетелей, рапорта оперативных сотрудников заключения экспертов не свидетельствуют о наличии у Лихошапко Д.В. сговора с Фирулевым А.А. и неустановленными лицами на использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления и распределение между собой преступных ролей, а также непосредственном участии в совершении указанного преступления.

Указывает, что судом апелляционной инстанции доводы жалобы Лихошапко А.Г. необоснованно оставлены без удовлетворения.

Просит апелляционное определение отменить, приговор в отношении Лихошапко Д.В. изменить - переквалифицировав его действия с ч. 5 ст. 33,            п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ и назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО13 выражает несогласие с состоявшимися судебными решения, ввиду нарушения при их вынесении норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов считает, что действия осужденных ошибочно квалифицированы по ч. 5 ст. 33 п. «б» ст. 158, ч. 2 ст. 326 УК РФ и незаконно был исключен пункт «а». Полагает, что судом неверно расценены обстоятельства дела и личности подсудимых.

Обращает внимание, что осужденные вину в содеянном не признали, ущерб не возместили, не раскаялись, извинения потерпевшей не принесли, в связи с чем считает, что назначенное Фирулеву А.А., Лихошапко Д.В. наказание не может считаться законным, обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенных ими преступлений, а также личности осужденных вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Просит апелляционное определение отменить, приговор в отношении Лихошапко Д.В., Фирулева А.А., изменить, переквалифицировать их действия с ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на пп. «а», «б» ч. 4                        ст. 158 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств, а также личности подсудимых, назначить им более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Лихошапко Д.В. и потерпевшей ФИО13, прокурор Краснооктябрьского района Волгоградской области Истомин С.С., оспаривает доводы кассационных жалоб и просит судебные решения в отношении Лихошапко Д.В. и Фирулева А.А. оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденных Лихошапко Д.В. и                     Фирулева А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13, об обстоятельствах совершения хищения автомобиля, свидетелей             ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных Лихошапко Д.В. и Фирулева А.А., основания для оговора ими осужденных, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки с фототаблицами, о проведении оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и                       ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 – 16, 241, 244 УПК РФ.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в том числе указанных в кассационной жалобе. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Лихошапко Д.В. и Фирулева А.А. в содеянном, незаконными и неправомерными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Доводы жалоб о неверной квалификации их действий, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Об умысле на совершение пособничества в совершении кражи, а также в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют активные действия осужденных Лихошапко Д.В. и Фирулева А.А., каждого в отдельности, которые достоверно зная о том, что переданный им автомобиль похищен их соучастниками, скрывали его путем использования подложных регистрационных знаков, перегона транспортного средства в различные места на территории <адрес>, подготовки его к сбыту путем устранения ошибок в бортовом компьютере, внесения изменений в сведения о пробеге автомобиля, в подделки и уничтожения идентификационного номера в целях сбыта, а также его сбыта.

Судом установлено, что виновным было достоверно известно от соучастников о месте нахождения похищенного автомобиля, поскольку иным лицам, непричастным к хищению, указанная информация была бы недоступна. Фирулев А.А. сознательно применял методы конспирации, скрывая лицо, заменял регистрационные знаки. Далее при содействии Лихошапко Д.В. перегнал похищенный автомобиль с подложными регистрационными знаками в другое место. В дальнейшем они сознательно приняли меры к внесению изменений в сведения о пробеге автомобиля, а также Фирулев А.А. осуществил уничтожение и подделку идентификационного номера автомобиля с целью его дальнейшей реализации.

В этой связи правовая оценка действий Лихошапко Д.В. и Фирулева А.А., судом дана верно, с привидением мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Лихошапко Д.В. и Фирулевым А.А., преступлений и, вопреки доводам жалоб, верно квалифицировать действия каждого из них по ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, путем сокрытия и подготовки к реализации предмета добытого преступным путем, а также его реализации; действия Фирулев А.А. по ч. 2 ст. 326 УК РФ как совершенное группой лиц по предварительному сговору использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, подделку и уничтожение идентификационного номера в целях сбыта транспортного средства; действия Лихошапко Д.В. по ч. 2 ст. 326 УК РФ как использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки совершенных Лихошапко Д.В. и Фирулевым А.А. действий, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, наказание Лихошапко Д.В. и Фирулеву А.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лихошапко Д.В., судом обосновано признаны: наличие у него малолетнего ребенка, частичное признание фактических обстоятельств совершения вменяемых деяний, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фирулеву А.А., судом обосновано признаны: частичное признание им фактических обстоятельств инкриминированных деяний и наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лихошапко Д.В. и Фирулеву А.А. судом не установлено.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденным, по настоящему уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб, с учетом данных о личности осужденных, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Лихошапко Д.В. и Фирулеву А.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Фирулева А.А. и адвоката Лихошапко А.Г. и внесены соответствующие изменения, с которыми нет оснований не согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Лихошапко Д.В. и             Фирулева А.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и отмене либо изменению судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Лихошапко А.Г. и потерпевшей ФИО13

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 апреля

2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 июня 2024 года в отношении Лихошапко Д.В. и Фирулева А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Лихошапко Д.В. и потерпевшей ФИО13 – без удовлетворения.

    Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи