Решение по делу № 2-1623/2022 от 18.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года

УИД №

Дело № 2-141623/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 23 июня 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Фокиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Фокиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции на общую сумму 71 140,55 рублей. 18.10.2008 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о карте, банк направил клиенту заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в полном объеме в размере 71 833,77 рублей в срок до 17.11.2008, однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы. По состоянию на 11.05.2022 задолженность по договору о карте № от 17.01.2006 составляет 68 505,28 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 68 505,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255,16 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что на основании заявления ответчика от 12.05.2005 (л.д.17) истцом ответчику выдана кредитная карта «Русский Стандарт».

17.01.2006 банк открыл ответчику счет карты №.

В период с 18.01.2006 по 18.10.2008 ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 71 140,55 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, по нему образовалась задолженность.

По состоянию на 11.05.2022 задолженность по договору о карте № от 17.01.2006 составляет 68 505,28 рублей.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 4.10-4.11 Условий предоставления и обслуживания карт (л.д. 24-26) в случае направления банком клиенту заключительной выписки, сумма, указанная в ней, является суммой полной задолженности клиента перед банком и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительной выписке. Формирование и направление клиенту заключительной выписки осуществляется банком по истечении 30 календарных дней с момента приостановления/прекращения действия карты в соответствии с настоящими условиями.

Таким образом, условиями договора о карте определен срок возврата кредитных денежных средств по кредитному договору - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств по оплате минимального платежа, который в силу пункта 1.16 Условий (л.д. 24) определяется как сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банком был сформирован и направлен в ее адрес заключительный счет-выписка от 10.10.2008, в котором срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 17.11.2008 (л.д. 27).

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», следует признать 18.11.2008. Учитывая изложенное, срок исковой давности истекает 18.11.2011.

Из материалов дела следует, что 2308.2021 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № Верхнепышминского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ о взыскании с Фокиной Н.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 12.05.2005 в размере 71 833,77 рублей вынесен 06.09.2021, отменен 23.03.2022. С настоящим иском в суд АО «Банк «Русский Стандарт» обратилось 13.05.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истец АО «Банк Русский Стандарт» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Фокиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                         М.П. Вершинина