Решение по делу № 33-1189/2016 от 30.05.2016

Судья Сарыглар Л.Э. дело № 33-1189/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Бады-Сагаана А.В., Болат-оол А.В.,

при секретаре Монгуш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску О. к мэрии г. Кызыла, О.А., Д. о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка, декларации об объекте недвижимого имущества, договора дарения земельного участка, применений последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе истца О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что состоит в браке с О.А. с 2001 года. В декабре 2013 года он узнал, что О.А. без его согласия на основании постановления мэрии г. Кызыла от 16 июня 2010 года и договора купли-продажи земельного участка от 09 сентября 2010 года, заключенного с Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла, оформила в собственность земельный участок, расположенный по адресу: **. На указанном земельном участке был возведен жилой дом на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 07 февраля 2013 года, право собственности также оформлено на супругу О.А. Супруга просила его дать нотариальное согласие на дарение жилого дома и земельного участка по договору от 23 декабря 2013 года своей сестре Д., на что истец дал согласие 24 декабря 2013 года. Решением комиссии УФСИН России по Республике Тыва от 27 апреля 2015 года истцу было отказано в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку его супругой (О.А.) совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий (был отчужден принадлежащий на праве собственности жилой дом). Полагает, что постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, договор купли-продажи, декларация об объекте недвижимости являются ничтожными (мнимыми), поскольку О.А. не имела намерений приобретать в собственность недвижимое имущество, сделки ею не исполнялись. Фактическим владельцем недвижимости является сестра супруги Д., строительство жилого дома также осуществлялось за ее счет. О.А. хотела помочь сестре в связи с проживанием последней в отдаленном районе, поэтому первоначально оформила недвижимость на свое имя. Оспариваемые сделки нарушают права истца, поскольку стали препятствием для постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты по месту службы.

Истец просил суд признать недействительными: постановление мэрии г. Кызыла от 16 июня 2010 года № о предоставлении в собственность земельного участка, договор купли-продажи земельного участка от 09 сентября 2010 года №, заключенный между мэрией г. Кызыла и О.А., декларацию об объекте недвижимого имущества от 07 февраля 2013 года, договор дарения жилого дома и земельного участка от 23 декабря 2013 года, заключенный между О.А. и Д.; применить последствия названных сделок путем погашения в ЕГРП регистрационных записей, внесенных на основании оспариваемых сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФСИН России по Республике Тыва.

Ответчики О.А. и Д. иск признали.

Представитель ответчика мэрии г. Кызыла У. иск не признала.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе О. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции были представлены доказательства (в том числе, показания свидетелей) того, что О.А. не имела намерений приобретать спорный земельный участок от мэрии г. Кызыла, она действовала фактически в интересах Д., поэтому договор купли-продажи земельного участка является мнимой сделкой.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что О. и О.А. состоят в браке с июня 2001 года.

Постановлением мэрии г. Кызыла от 16 июня 2010 года № в собственность О.А. предоставлен земельный участок по адресу: **, в целях использования под садоводство.

16 июня 2010 года между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла и О.А. заключен договор купли-продажи названного земельного участка по цене ** руб., 09 сентября 2010 года сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

15 июня 2011 года зарегистрировано право собственности О.А. на земельный участок.

23 декабря 2013 года О.А. подарила Д. жилой дом и земельный участок по адресу: **.

24 декабря 2013 года О. дано нотариальное согласие О.А. на отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости.

10 января 2014 года зарегистрировано право собственности Д. на жилой дом и земельный участок.

Решением комиссии УФСИН России по Республике Тыва, оформленным протоколом от 27 апреля 2014 года, О., проходящему службу в должности дежурного начальника колонии ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва, отказано в постановке на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку супругой О.А. произведено отчуждение жилого дома и земельного участка по адресу: **, с даты прекращения права собственности прошло менее 5 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял признание иска ответчиками О.А. и Д., указав, что признание нарушает интересы мэрии г. Кызыла, а также исходил из того, что доказательств мнимости договора купли-продажи земельного участка от 16 июня 2010 года не представлено, поскольку правовые последствия совершенной сделки соответствовали волеизъявлению сторон. Суд также отметил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не привел обоснования в подтверждение требований о признании недействительными постановления мэрии г. Кызыла о предоставлении земельного участка в собственность от 16 июня 2010 года, декларации об объекте недвижимого имущества от 07 февраля 2013 года, а также договора дарения от 23 декабря 2013 года.

С этими выводами следует согласиться по следующим основаниям.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Правовая норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являлись обстоятельства, касающиеся действительных намерений сторон (мэрии г. Кызыла и О.А.) относительно исполнения обязательств по договору купли-продажи от 16 июня 2010 года, направленности воли сторон сделки на достижение правовых последствий, вытекающих из договора купли-продажи.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, то есть не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

Договор купли-продажи земельного участка от 16 июня 2010 года имеет все существенные условия и прошел государственную регистрацию, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у мэрии г. Кызыла намерений отчуждать земельный участок, истцом не представлено.

Сам по себе факт владения земельным участком Д. и строительства жилого дома за ее счет не является доказательством мнимости договора купли-продажи недвижимости.

При таких обстоятельствах воля сторон (мэрии г. Кызыла и О.А.) при заключении договора была направлена именно на отчуждение имущества по договору купли-продажи, что свидетельствует о намерении сторон создать правовые последствия, которые наступают при совершении данной сделки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недействительности постановления мэрии г. Кызыла о предоставлении земельного участка в собственность от 16 июня 2010 года.

Декларация об объекте недвижимого имущества от 07 февраля 2013 года свидетельствует о возведении жилого дома, однако, не является сделкой, поэтому не может быть признана недействительной.

Пунктом 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора дарения) предусматривалось, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судом, О. 24 декабря 2013 года, то есть уже после подписания договора дарения от 23 декабря 2013 года между его супругой О.А. и Д., дал согласие на отчуждение недвижимости, поэтому лишается права в дальнейшем ссылаться на недействительность указанной сделки (эстоппель).

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции. Этим доводам в решении суда дана надлежащая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи