Решение от 11.05.2023 по делу № 33-3378/2023 от 12.04.2023

Дело № 33-3378/2023

№ 2-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Е.Н. к Ефимов В.Н. о возмещении материального вреда

по апелляционной жалобе Галкина Е.Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия        

установила:

Галкина Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что (дата) между истцом и ответчиком Ефимов В.Н. был заключен договор подряда на выполнение кровельных работ. По условиям Договора ответчик принял на себя обязательства в соответствии со строительно-монтажными нормами и правилами выполнить кровельные работы строения по (адрес). Срок выполнения работ - до (дата). Однако ответчик в установленный срок работы не выполнил, выполнил их некачественно, монтаж кровли не соответствует техническим условиям стандарта ГОСТ 30971-2012. Согласно условиям договора гарантийный срок составляет 10 лет. На основании изложенного истец просила обязать Ефимов В.Н. безвозмездно устранить недостатки по договору подряда на кровельные работы от (дата) в разумный срок.

В последующем истец изменила исковые требования, окончательно просила взыскать с Ефимов В.Н. в свою пользу сумму расходов на устранение недостатков выполненной работы по договору подряда от (дата) в размере 265 000 рублей; взыскать расходы за испорченный материал в сумме 367 717,67 рублей; расходы, которые она понесла на ГСМ в сумме 27 352 рублей. В обоснование указала, что монтаж кровли был выполнен не качественно, имелись протечки по всей кровле. Истица пригласила эксперта ООО «***», было выполнено заключение, подписан договор подряда. Работы были приостановлены для проведения судебной экспертизы. В процессе работ была демонтирована пристройка гаражей, полностью заменен профлист по всей кровле, изменена форма крыши, переделан конек. Был выведен вентканал, ответчик вентканал закрыл под профлист. По всей крыше отсутствовали примыкания, в результате чего на стенах постоянно была протечка. Профлист в нескольких местах был деформирован в результате небрежного монтажа со стороны ответчика. На профлистах были дыры от саморезов. Заключив договор с ООО «***», Галкина Е.Н. приостановила работы для проведения экспертизы, подписала акт и произвела оплату в полном объеме. Эксперт первый осмотр делать не стала из-за плохой погоды. Второй осмотр производился быстро, эксперт не присутствовала на кровле основного здания, не видела недостатки, осмотр производился лишь на чердаке и в доме. Истица неоднократно вызывала эксперта, когда велся демонтаж кровли,

Гаража и пристроек, чтобы зафиксировать недостатки и полностью переделанную заново работу. Профлист был заменен, на основном здании были сделаны заплатки и усилена конструкция кровли, на пристроях также был заменен профлист полностью. Полностью был заменен металл на карнизах и фронтоне. Был сделан вентканал, примыкания по всей кровле, полностью переделан потолок, шаг обрешетки, пароизоляция и утепление, подшивка потолка были выполнены ООО «***». Между истицей и ООО «***» был сделан перерасчет за дополнительные работы в сумме 92.880,0 рублей. Истица оплатила эту работу. В результате сумма выполненных работ увеличилась до 265.000 рублей. Галкина Е.Н. полностью заменила профлист на новый, покупала доски, расходники, на что потратила 197.717,67 рублей, на топливо потратила 27.352,0 рублей.

В судебном заседании Галкина Е.Н. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что в октябре 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался накрыть крышу в жилом доме, к пристрою дома и гаражу, расположенных по (адрес) Общая площадь работ составила 150 кв.м. Крышу крыли профлистом, материалы истец приобретала сама. Крышу покрыли в декабре 2019 года. Галкина Е.Н. подписала акт приемки работ, не осмотрев крышу. Работы выполнялись по проекту, разработанному в 2016 году. Ответчик выполнил работы с недостатками: нет примыканий, имеется щель между коньком и профлистом, не уложен утеплитель, обрешетка сделана не до конца, на потолке отсутствует изоляция. В 2020 году строительные работы там не велись, в доме никто не проживал, он стоял пустой. Недостатки были обнаружены весной 2021 года. Истец увидела, что крыша дома покосилась. Со слов специалиста, который осматривал крышу по ее просьбе, нужно укрепить стойки. В помещение протекала вода; профлист не доходил до козырька. Истец за счет своих средств устранила недостатки: демонтировала крышу под потолком, чтобы профлист заходил под козырек; сделала дополнительную обрешетку; уменьшила шаг; установила дополнительные стропила; сделала пароизоляцию и утеплитель; провела монтаж вентиляционного канала, переделала карниз. Устранение недостатков обошлись истцу в 265 000 рублей. С заключением судебной экспертизы истица не согласна, т.к. эксперт на крышу дома не поднималась и недостатки не видела. Эксперт осматривала только чердак дома.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в сентябре 2019 года к нему обратился знакомый, который попросил своей знакомой покрыть крышу. Ответчик приехал с бригадой на объект, осмотрели, обговорили стоимость. Истец пояснила, что строит дом на продажу, попросила накрыть крышу профлистом. Галкина Е.Н. купила дешевый материал, некачественный. По ее просьбе сделали шаг из саморезов чаще, из-за чего пошли волны. Проекта не было, ответчику его не показывали. Договор стороны подписали в декабре 2019 года по факту уже выполненных работ. В 2020 году от истца никаких претензий не поступало. Оплата была произведена только за работу, которая была произведена. Недостатки, которые указывает истец, ответчик не признает, работы были произведены качественно: стропила не могут прогнуться, по всей длине периметра устанавливаются поддерживающие перемычки. Считает, что крышу не могло повести. Пароизоляция и утепление договором не были предусмотрены.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Галкина Е.Н. к Ефимов В.Н. о возмещении материального вреда отказано.

Судом с Галкина Е.Н. в пользу ООО «***» взыскана оплата за производство судебной экспертизы в сумме 28.000 рублей.

В апелляционной жалобе Галкина Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Галкина Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагает выводы экспертизы ошибочными, поскольку эксперт затягивал производство экспертизы, не ссылался в заключении на фото и видео крыши, снятые истцом.

Ответчик Ефимов В.Н., его представитель ФИО4, допущенный к участию в процессе по определению суда в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статей 113, 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что (дата) между сторонами был заключен договор подряда, по которому Ефимов В.Н. (подрядчик) обязался по заданию Галкина Е.Н. (заказчик) выполнить кровельные работы строения, расположенного по адресу: (адрес), связанные с монтажом кровли. В соответствии с п.1.2. Договора требования, предъявляемые к выполняемым работам, виды и объем, и другие условия определяются в задании на выполнение работ (приложение №). Срок выполнения кровельных работ устанавливается с (дата) по (дата). Стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется в соответствии с заданием на выполнение работ, приложение № к настоящему договору, оговоренных и согласованных сторонами в момент подписания настоящего договора.

Из Приложения № к Договору подряда, подрядчик получил задание на выполнение следующих работ:

- устройство кровли в соответствии с правилами выполнения всех видов работ по устройству кровли – стоимость работ 400 рублей за квадратный метр;

- устройство карниза по всему периметру в соответствии с правилами выполнения всех видов работ пор устройству карнизов – стоимость работ – 350 рублей за погонный метр;

- устройство фронтона в соответствии с правилами выполнения всех видов работ по устройству фронтонов, стоимость работ 150 рублей за квадратный метр;

- устройство потолка: обрешетка, пароизоляция, укладка утеплителя в несколько слоев, подшивка OSB - стоимость работы 250 рублей за квадратный метр.

К Договору подряда имеется Акт приема-сдачи, в котором указано, что выполненные работы по устройству кровли, карниза, потолка, фронтона в соответствии с заданием Заказчика (приложение № к договору подряда) выполнены. Акт подписан Галкина Е.Н. и Ефимов В.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что в 2019 году он делал крышу на объекте истца. Кроме него, на объекте работали еще три человека. Свидетель кровельными работами занимается более 20 лет, жалоб никогда не было. Все работы они проводили качественно. На данном объекте материал был плохого качества. Стропила и обрешетка были уже в употреблении. Чтобы укрепить крышу, сделал тройные упоры. Маурлат лежит по периметру, вяжется к стенам, а подпорки ставятся под стропила. Делал, чтобы ничего не прогибалось. Профлист был очень тонкий - 0,38, и самый дешевый. Обрешетка делается от 28 см до 30 см, но истец сказала, что ей все равно, что дом она строит на продажу. Утепление потолка они не делали, подшили только черновой потолок. Пароизоляция, утепление и труба – это не входило в работы, как и утеплитель. Истец просила установить конек 1,5 метра, но свидетель сделал высотой 2,70 м с согласия истца. Конек был без ребра жесткости, мягкий. Деньги получили только за фактически выполненные работы. Когда приступали к работам, никакого договора не было, проект им тоже никто не давал. Договор подписывали зимой.

В обоснование своих требований к ответчику, Галкина Е.Н. представила заключение от (дата), выполненное ООО «***», по обследованию конструкций кровли по адресу: (адрес).

Согласно этому заключению на строящемся объекте были выявлено следующее: замачивание стен происходит вследствие затекания влаги через дефекты в кровельном покрытии и разрушенные стыки в участках с кровельным покрытием. Дефекты появились в результате неудовлетворительного качества строительных работ. Кровля здания – двускатная. Металлические элементы вентиляционных выходов на кровле отсутствуют. Отмечено нарушение гидроизоляционного слоя. В местах стыков кровельного и покрытия поверх кровельного покрытия зафиксированы признаки протечки. Именно на этих участках и наблюдается наибольшее число протечек по потолку чердачного помещения. Необходимо полное снятие кровельного покрытия по всей крыше с заменой кровельного ковра. Необходимо произвести: демонтаж профлиста; демонтаж обрешетки; монтаж шаговой обрешетки; монтаж профлиста; установка мансардного окна; монтаж примыкания к стене; монтаж примыкания к трубе; усиление стропильной конструкции; монтаж пароизоляции; укладка утеплителя; монтаж вентиляционного канала.

Также судом первой инстанции установлено, что (дата) Галкина Е.Н. заключила с ООО «***» договор подряда на кровельные работы. По условиям договора ООО «***» по заданию Заказчика обязалось выполнить кровельные работы жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), связанные с частичным демонтажом кровли, ремонтом кровли и передать полученный при выполнении работ результат. Срок выполнения кровельных работ установлен с (дата) по (дата).

Как следует из Приложения № к Договору подряда от (дата) (смета), общая сумма работ по договору составила 172.120 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе устные и письменные пояснения сторон, показания свидетелей, экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании материального вреда не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о допущенных ответчиком недостатках при выполнении подрядных работ по устройству кровли дома истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, несостоятельными.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «***» ФИО6

В заключении №-С от (дата), экспертом установлено, что по условиям Договора подряда на кровельные работы от (дата), виды работ не конкретизировались, объемы работ не определялись, работы выполнены с использованием давальческого сырья, сведения о материалах и изделиях, приобретенных заказчиком, но не использованных подрядчиком в материалах дела отсутствуют. Сведения о дефектах (рукописные примечания в Акте сдачи-приемке) имеют общий характер, не содержат сведений о локализации дефектов. По характеру и способу устранения указанные недостатки классифицируются как несущественные) (демонтаж пленки защитной, устройство дополнительного крепежа).

Системный анализ Заключения по результатам инженерного обследования кровли и стропильной системы от (дата) и Договора подряда на кровельные работы свидетельствуют о том, что ООО «***» выполнены следующие работы: инженерное обследование кровли и стропильной системы незавершенного строительством жилого дома, расположенного по (адрес), с целью определения недочетов в проделанной работе Ефимов В.Н.; выполнение кровельных работ на исследуемом объекте в объеме, определенном Заключением по результатам инженерного обследования кровли и стропильной системы. Специалистами ООО «***» составлен перечень работ, направленный на устранение выявленных недостатков с указанием объемов работ. В последующем сведения об объеме и составе работ дословно воспроизведены в Договоре подряда на кровельные работы от (дата). Условиями данного Договора предусмотрено выполнение работ в период с (дата) по (дата). По результатам исполнения обязательств по данному договору Подрядчиком составлен Акт выполненных работ от (дата), документ не подписан Галкина Е.Н., но ею представлен в материалы дела. (дата) подписано Соглашение о приостановлении строительных работ между Галкина Е.Н. и ООО «***».

Помимо прямого расхождения содержания текста исследуемых документов в части указания объемов выполненных работ в Акте выполненных работ от (дата) и Соглашении о приостановлении строительных работ, эксперт обращает внимание на наличие существенных обстоятельств, которые ставят под сомнение содержание представленных на обозрение суда документов и исключают возможность использования этих документов.

При проведении экспертного осмотра Галкина Е.Н. сообщала, что к работам на исследуемом объекте привлекаются сторонние подрядные организации (ни Ефимов В.Н., ни ООО «***»). Исходя из этого, эксперт констатирует, что первичный материализованный объект (кровля дома) был многократно изменен силами нескольких подрядных организаций. Причем, состояние кровли (которое надлежит установить и проанализировать на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к данному виду работ) не может быть идентифицировано: конечный результат работ, выполненных в рамках Договора подряда между Галкина Е.Н. и Ефимов В.Н., скрыт результатами работ выполненных по Договору подряда от (дата) (заказчик Галкина Е.Н., Подрядчик ООО «***»). Результат выполненных работ в рамках Договора подряда от (дата) скрыт результатами работ иных подрядных организаций. Сведения о недостатках выполненных работ по Договору подряда от (дата), указанные в исковом заявлении Галкина Е.Н. не согласуются со сведениями о недостатках работ, содержащихся в Заключении по результатам инженерного обследования кровли и стропильной системы от (дата). В свою очередь сведения о недостатках работ, содержащиеся в Заключении по результатам инженерного обследования кровли от (дата) не согласуются с видами ремонтных воздействий, указанных в Приложении № к Договору подряда от (дата). Исполнительная документация, сопровождающая взаимодействие сторон по Договору подряда от (дата) также содержит противоречивые сведения, порождающие сомнения в достоверности представленной информации – несогласованность данных работ в Акте выполненных работ от (дата) и Соглашении о приостановлении строительных работ.

На основе данного анализа, эксперт пришла к выводу о том, что первичный материализованный объект (кровля жилого дома) изменен и неинформативен к моменту проведения настоящего исследования. Анализ представленных документов не позволяет определить конкретных недостатков выполненной работы по устройству кровли жилого дома по (адрес) в соответствии с условиями Договора подряда от (дата) и задания на выполнение работ (Приложение № к Договору). Сведения о дефектах (рукописные примечания в Акте сдачи-приемке) имеют общий характер, не содержат сведений о локализации дефектов. По характеру и способу устранения указанные недостатки классифицируются как несущественные. Определить стоимость затрат на устранение недостатков не представляется возможным по причине недостаточного объема информации о наличии недостатков, их характере и локализации.

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных на разрешение, имеет высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствует нормативно – правовым требованиям. Заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких – либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом всех имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы носят категорический характер, оснований подвергать их сомнению не имеется. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьями 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заключение эксперта ФИО7 обоснованным, соответствующим иным представленным в дело доказательствам, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции данное заключение обосновано принято в качестве доказательства.

Принимая во внимание выводы эксперта, указавшего, что установление конкретного перечня дефектов, допущенных ответчиком при проведении строительных работ, невозможно, а нашедшие свое подтверждение являются несущественными, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Галкина Е.Н. о взыскании с Ефимов В.Н. ущерба за оказание некачественных услуг в рамках строительного подряда правильным.

Ссылки на имеющееся в материалах дела заключение от (дата), выполненное ООО «***», основанием для отмены решения суда не являются. Указанное заключение послужило основанием для заключения Галкина Е.Н. с ООО «***» договора подряда на кровельные работы от (дата), что само по себе может свидетельствовать о заинтересованности данной организации, получающей прибыль от деятельности по ремонту.

Кроме того, заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что исполнительная документация, сопровождающая взаимодействие сторон по Договору подряда от (дата) содержит противоречивые сведения, порождающие сомнения в достоверности представленной в заключении от (дата) ООО «***» информации. В частности, виды ремонтных воздействий, указанных в Приложении № к Договору подряда от (дата), произведенных ООО «***» во устранение недостатков, возникших по вине Ефимов В.Н., не согласуются с недостатками, перечисленными ими же в заключении от (дата).

В апелляционной жалобе Галкина Е.Н. выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении №-С от (дата).

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза для суда необязательна и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы №-С от (дата), так как она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые сведения, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, в нем содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют, при назначении и проведении экспертизы наруше░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 43 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 755 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░.