Решение по делу № 8Г-1500/2020 - (8Г-5861/2019) [88-12626/2020 - (88-6583/2019)] от 10.12.2019

КОПИЯ

I инстанция – Гужов Е.Н., II инстанция – Платонова И.В.

Дело № 8г-5861/2019 (88-12626/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2020 г.                                     город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Скопиной О.Ю.

на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 г.

по заявлению Скопиной О.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Скопиной О.Ю. к Садовому некоммерческому товариществу «Русь» об установлении границ земельный участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7/2019),

установил:

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 июля 2019 г. удовлетворен иск Скопиной О.Ю. к СНТ «Русь» об установлении границ земельных участков, принадлежащих истцу с кадастровыми номерами №, № в соответствии с межевыми планами, выполненными 14 мая 2018 г. кадастровым инженером Юшиной М.В. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

9 августа 2019 г. Скопина О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Русь» понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя Горловой Л.Г. в размере 35000 руб., юридических услуг Карабанова М.Ю. в размере 75000 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 20000 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной представителю, в размере 1500 руб., услуг кадастрового инженера в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 650 руб. и расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 31000 руб.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 августа 2019 г. заявление удовлетворено частично, с СНТ «Русь» в пользу Скопиной О.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя Горловой Л.Г. в размере 35000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 31000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 г. определение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, с СНТ «Русь» в пользу Скопиной О.Н. взысканы указанные расходы в размере 1500 руб., в остальной части определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 10 декабря 2019 г. до истечения срока ее подачи, Скопина О.Ю. просила отменить определения судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое судебное постановление о полном удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции истец не обращалась с заявлением о взыскании судебных издержек, соответственно данный вопрос в судебном решении разрешен не был.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в порядке статьи 104 ГПК РФ суды исходили из того, что Скопина О.С., в пользу которой состоялось судебное решение, приобрела право на возмещение тех судебных издержек, которые понесены ею в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суды признали издержками, необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя истца Горловой Л.Г., принимавшей участие в рассмотрении дела судом, в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, выданной истцом этому представителю, в размере 1500 руб. и расходы на оплату услуг экспертного учреждения, составившего заключение по результатам судебной землеустроительной экспертизы, в размере 31000 руб.

В кассационной жалобе Скопина О.С. оспаривала выводы судов, положенные в обоснование частичного отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг Карабанова М.Ю. в размере 75000 руб., на оплату услуг кадастрового инженера в размере 8000 руб. и за фактическую потерю времени в размере 20000 руб., полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают нормы процессуального права. По мнению истца, в деле имеются достаточные доказательства как факта несения таких расходов, так и необходимости их для обращения в суд с настоящим иском и разрешения его судом.

Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых определений, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При разрешении заявления Скопиной О.С. о взыскании судебных издержек судами были верно применены положения статей 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3, 10, 11-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Отказывая в удовлетворении заявления истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 75000 руб. по договору от 4 марта 2019 г., в подтверждение оплаты которых Скопиной О.Ю. представлена расписка Карабанова М.Ю. от 2 августа 2019 г., суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания их судебными издержками необходимыми для рассмотрения и разрешения судом настоящего дела, в котором интересы истца в суде первой инстанции представляла Горлова Л.Г., а в заседании суда апелляционной инстанции истец принимала участие лично без представителей. Суды также обоснованно применили пункт 2 статьи 10 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении этой части заявления.

Затраты Скопиной О.Ю. на оплату кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащих ей земельных участков, проведенных до обращения в суд с настоящим иском, также правомерно не были признаны судебными издержками по настоящему делу, поскольку их несение истцом не было обусловлено исключительно предъявлением в суд настоящего иска.

Не вызывает сомнений и обоснованность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени, поскольку в деле отсутствуют доказательства злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скопиной О.Ю. – без удовлетворения.

Судья         подпись    Щеглова Е.С.