Решение по делу № 2-253/2019 от 29.11.2018

Дело № 2-253/19

УИД: 34RS0003-01-2018-003100-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года                                          город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре Шмырёвой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Аникеев А.Н. , Обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Аникеев А.Н. , Обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» о признании договора цессии от <ДАТА>- недействительным. Требования мотивированы тем, что <ДАТА> произошло ДТП с участием, в том числе транспортного средства, принадлежащего ответчику Аникеев А.Н. , который является страхователем СПАО «Ингосстрах». <ДАТА> от ООО «Генезис Трейд» поступило к истцу заявление о выплате страхового возмещения, свое право на страховое возмещение ООО «Генезис Трейд» основывает на договоре цессии, заключенном между обоими Ответчиками по настоящему гражданскому делу. Истец считает данный договор обладает признаками мнимой сделки, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в соответствии со ст. 170 ГК РФ является ничтожной.

Просит признать недействительным договор цессии, заключенный между Аникеев А.Н. и ООО «Генезис Трейд» в силу ничтожности. Взыскать в равных долях с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингоссстрах» ВЛА , действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ААН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представителя ответчика ООО «Генезис Трейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Пежо г/н №, принадлежащего на праве собственности Аникеев А.Н. и автомобилем Рено г/н № под управлением КАН

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель КАН, управлявший автомобилем марки Рено г/н №.

Гражданская ответственность Аникеев А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

<ДАТА> между Аникеев А.Н. (Цедент) и ООО "Генезис Трейд" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, согласно условий которого Цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае.

ООО "Генезис-Трейд" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, было выдано направление на ремонт.

<ДАТА>, с целью урегулирования страхового случая, Аникеев А.Н. представил автомобиль Пежо г/н № на осмотр, что подтверждается копией акта осмотра от <ДАТА>.

СПАО «Ингосстрах» ответчику <ДАТА> выдано направление на независимую техническую экспертизу.

Поскольку ответственность Аникеев А.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии ХХХ № от <ДАТА>, к отношениям между истцом СПАО «Ингосстрах» и ответчиками Аникеев А.Н. , ООО «Генезис Трейд» подлежат применению нормы пунктов 15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции от <ДАТА>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> взыскана со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Генезис Трейд» сумма страхового возмещения в размере 67400 рублей, расходы на направление заявления в размере 300 рублей, расходы по оценке на сумму 15 000 рублей, на направление претензии на сумму 300 рублей, на направление копии иска в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3308 рублей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от <ДАТА> решение Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> по делу № А12-35890/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» требований отказано.

Указанным постановлением установлено, что выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт соответствует требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, а также доказательств обращения потерпевшего с заявлением к страховщику до заключения договора уступки права требования и получения потерпевшим отказа в выдаче направления на ремонт в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права потерпевшего посредством направления поврежденного автомобиля на СТОА не является альтернативным по отношению к денежному возмещению. При указанных обстоятельствах оснований для страхового возмещения в виде выплаты истцу денежных средств не имеется.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу пункта 70 Постановления, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В оспариваемом договоре указано, что Аникеев А.Н. уступил ООО "Генезис Трейд" право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Пежо г/н № в результате ДТП от <ДАТА>.

В силу пункта 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <ДАТА>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от <ДАТА> установлено, что обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для страхового возмещения в денежной форме, отсутствуют.

Согласно нормам ФЗ "Об ОСАГО", обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, как собственника поврежденного имущества.

Таким образом, заключенный <ДАТА> между Аникеев А.Н. и ООО «Генезис Трейд» договор цессии № противоречит статье 388 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При данных обстоятельствах цессия не допустима, поскольку конечным получателем исполнения в натуре остается собственник автомобиля - потерпевший, в данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль, а, следовательно, договор цессии является недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Аникеев А.Н. , Обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА> (л.д.7), которые необходимо взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Аникеев А.Н. , Обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии № от <ДАТА>, заключенный между Аникеев А.Н. и ООО «Генезис Трейд».

Взыскать с Аникеев А.Н. , Общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 мая 2019 года.

Судья                                                                        Е.В.Наумов