Решение от 26.09.2022 по делу № 33-9144/2022 от 22.08.2022

Судья – Турьева Н.А.

Дело № 33-9144/2022 (2-194/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Заривчацкой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.09.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Индустриального районного суда г.Перми от 05.04.2022 с учетом определения от 18.07.2022, которым постановлено:

«В иске, заявленном Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, - отказать».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ФССП России Пушвинцевой А.В., настаивавшей на доводах жалобы, ответчика Гордеевой Т.В., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Гордеевой Т.В., Самусь Е.А. о взыскании в равных долях суммы материального ущерба в порядке регресса в размере 47347,85 руб.

В обоснование требований указано, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 27.06.2018 по гражданскому делу № 2-2262/2018 исковые требования Хлюпиной С.В., Шилоносова О.В. удовлетворены частично, с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истцов взысканы убытки в размере 35826,56 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., государственная пошлина 1521,29 руб. Удовлетворяя требования Хлюпиной и Шилоносова, суд установил, что в рамках сводного исполнительного производства от 24.09.2017 **-СД должником Шилоносовым О.В. в пользу ТСЖ «Кондоминиум 2000» была погашена задолженности в размере 135754,45 руб. Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 26.01.2018 г., однако ограничение права должника на выезд за пределы из Российской Федерации отменено лишь 04.05.2018 г. Решение суда апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.09.2018 оставлено без изменений. Платежным поручением № 783770 от 30.04.2020 ФССП России Хлюпиной С.В. в возмещение ущерба перечислило денежные средства в размере 37 047,85 руб. Платежным поручением № 783780 от 30.04.2020 ФССП России Шилоносову О.В. в возмещение ущерба перечислило денежные средства в размере 10300рублей.

Тем самым казне РФ в лице ФССП России причинен ущерб Российской Федерации в размере 47347,85 руб. В причинении указанного вреда установлена вина должностных лиц судебных приставов -исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Гордеевой Т.В. и Самусь Е.А.

В частности, вина Гордеевой Т.В. подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, подписанное судебным приставом-исполнителем Гордеевой Т.В., и постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.01.2018, подписанное электронной цифровой подписью Гордеевой Т.В., скринами с базы региональной АИС ФССП России. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в ходе рассмотрения гражданского дела № 2- 2262/2018 давала пояснения о том, что при окончании исполнительных производств, она ограничение не снимала, поскольку в базе АИС ФССП России отсутствовало постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Вина Самуся Е.А. подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от 12.01.2018, исполнительные производства находились на исполнении у данного сотрудника, постановления выносились от имени судебного пристава-исполнителя Самуся Е.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, просил отменить, принять по делу новый акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 26.09.2018 № 2-2950/2018, а также материалами исполнительных производств ** – СД, ** – ИП, **-ИП, ** – ИП установлена вина в причинении указанного ущерба ответчиками, подтвержден размер ущерба. Суд не принял во внимание решение Индустриального районного суда г.Перми от 26.09.2018 № 2-2950/2018, которым установлена причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей Гордеевой Т.В. и Самусь Е.А. и причиненным ущербом Шилоносову О.В. и Хлюпиной С.В. Поскольку у суда имелось достаточно доказательств для установления вины ответчиков, суд при принятии решения обязан был исследовать представленные ФССП России доказательства, что судом не сделано.

От ответчика Гордеевой Т.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность постановленного судебного решения от 05.04.2022.

Ответчик Самусь Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В связи с этим на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гордеева Т.В. проходила федеральную государственную гражданскую службу с 11.07.2016 в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, 11.07.2016 ею подписан договор о материальной ответственности.

Приказом № 644-к от 30.04.2019 Гордеева Т.В. освобождена от замещающей должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы 13.05.2019 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе гражданского служащего.

Самусь Е.А. приказом № 704-к от 03.04.2017 принят на федеральную государственную гражданскую службу, 04.04.2017 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми.

Приказом № 199-к от 05.02.2018 Самусь Е.А. освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы 16.02.2018 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе гражданского служащего.

В период исполнения Гордеевой Т.В. служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя в её производстве находилось исполнительное производство **-ИП о взыскании с должника Шилоносова О.В. в пользу ТСЖ «Кондоминиум 2000» задолженности в размере 122809,06 руб. Исполнительное производство **-ИП возбуждено 20.09.2017.

Кроме того на исполнении в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми находилось исполнительное производство **-ИП о взыскании с Шилоносова О.В. в пользу ТСЖ «Кондоминиум 2000» расходов услуг представителя в размере 5000 рублей. Исполнительное производство **-ИП возбуждено 03.03.2017 согласно сводке от 01.02.2021 судебным приставом-исполнителем Р.

03.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Ш. возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании с Шилоносова О.В. в пользу ТСЖ «Кондоминиум 2000» задолженности в размере 7945,39 руб.

В связи с тем, что требования исполнительных документов (в рамках исполнительных производств **-ИП, **-ИП, **-ИП), Шилоносовым О.В. в срок для добровольного исполнения не выполнены, задолженность не погашена, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Т. 28.11.2017 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд сроком на шесть месяцев - до 28.05.2018.

Согласно сводкам исполнительных производств **-ИП, **-ИП, **-ИП 17.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Гордеевой Т.В. принято постановление об объединении указанных выше исполнительных производств в отношении должника Шилоносова О.В. в одно сводное.

В материалах сводного исполнительного производства **-ИП имеется копия постановления от 17.01.2018 об объединении исполнительных производств **-ИП, **-ИП, **-ИП в сводное исполнительное производство **-СД, принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Самусем Е.А.

К материалам дела приобщен акт передачи исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Гордеевой Т.В. судебному приставу-исполнителю Самусю Е.А. от 12.01.2018. Согласно перечню передаваемых производств Самусю Е.А. переданы исполнительные производства в отношении должника Шилоносова О.В. **-ИП (п. 14), **-ИП и **-ИП (п. 26,27).

26.01.2018 в связи с исполнением требований исполнительных документов о взыскании с Шилоносова О.В. в пользу ТСЖ «Кондоминиум 2000» задолженностей судебный пристав-исполнитель Самусь Е.А. вынес постановление об окончании исполнительных производств **-ИП, **-ИП, **-ИП. Согласно сводкам по указанным исполнительным производствам регистрацию постановлений об окончании произвела судебный пристав-исполнитель Гордеева Т.В. Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Шилоносова О.В. из Российской федерации вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Гордеевой Т.В. 04.05.2018.

Решением Индустриального районного суда г.Перми № 2-2950/2018 от 26.09.2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Хлюпиной С.В. взысканы убытки в виде стоимости туристической путевки в размере 35826,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1221,29 рублей; в пользу Шилоносова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Судом установлено, что убытки истцам причинены в результате бездействия ответчиков, а именно: несвоевременной отменой временного ограничения в отношении Шилоносова О.В., в связи с чем последний не имел возможности выехать 29.04.2018 за пределы Российской Федерации.

По платежному поручению от 30.04.2020 № 783770 Хлюпиной С.В. во исполнение указанного судебного решения № 2-2950/2018 от 26.09.2018 были перечислены денежные средства в размере 37047,85 рублей, Шилоносову О.В. по платежному поручению № 783780 от 30.04.2020 перечислены денежные средства в размере 10300рублей.

27.04.2021 истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков в порядке регресса причиненный ущерб в размере 47347,85 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, посчитал, что порядок взыскания ущерба, причиненного работодателю действиями ответчиков, истцом не соблюден. Проверка для установления причин возникновения ущерба и его размера работодателем не проведена, объяснение с ответчиков не истребовано, несмотря на то обстоятельство, что на момент принятия решения о взыскании убытков Гордеева Т.В. состояла в трудовых отношениях с истцом.

Судом первой инстанции отмечено, что в ходе судебного разбирательства невозможно установить лицо, по вине которого должнику по исполнительному производству причинены убытки, материалы исполнительного производства содержат документы, имеющие противоречивые сведения о лицах, принимающих тот или иной документ, а именно постановления о возбуждении, объединении и окончании исполнительных производств, и решений о признании незаконным действий (бездействий) конкретного судебного пристава-исполнителя по спорным исполнительным производствам судом не принималось.

Таким образом, суд пришел к выводам, что истцом не доказано наличие оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей имуществу работодателя именно на указанных в иске работников, материалы дела не содержат доказательств, что ответчиками истцу причинен прямой действительный ущерб, подлежащий взысканию с работников, в связи с чем в удовлетворения исковых требований ФССП России по Пермскому краю к Гордеевой Т.В, Самусю Е.А. о взыскании убытков в порядке регресса отказано.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что работодателем не была соблюдена предусмотренная ст. 247 ТК РФ процедура в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Неисполнение работодателем обязанности по проведению соответствующей проверки, по существу, лишает ответчиков предусмотренных законом гарантий защиты от негативных последствий, наступающих при привлечении их к материальной ответственности, что недопустимо.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного решения, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 05.04.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░