Решение по делу № 2-2935/2019 от 30.08.2019

Дело №2-2935/2019

(43RS0002-01-2019-004586-49)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Киров 04 октября 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова С.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Шарапов С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2019 около 22час. 40мин. в районе дома № 98 по ул. Пятницкой г.Кирова Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Джиоева М.В., управляя автомашиной «ВАЗ-21093», гос. рег. знак <данные изъяты> (ответственность застрахована в АО«СОГАЗ» по полису <данные изъяты>), нарушила требования ПДД РФ, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем «Субару», гос.рег.знак <данные изъяты> (полиса ОСАГО нет) под его (истца) управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

20.06.2019 в адрес страховщика подано заявление о наступлении страхового случая, автомобиль предоставлен к осмотру.

Срок для осуществления страховой выплаты истек 10.07.2019.

15.07.2019 в адрес ответчика была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

По результатам рассмотрения заявления 22.07.2019 ему (истцу) была осуществлена страховая выплата в размере 63200 руб.

Он (истец) не согласен с размером ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт», утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014, составила без учета износа – 661600 руб.; с учетом износа – 597000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составила 483700руб., стоимость ликвидных остатков транспортного средства после ДТП – 106400руб.

Таким образом, размер ущерба составил 377300руб. (483700руб. – 106400руб.), размер недоплаченного страхового возмещения составил 314100 руб. (377300руб. – 63200 руб.)

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 13000 руб.

02.08.2019 в адрес ответчика в электронной форме было направлено заявление о доплате страхового возмещения.

Срок рассмотрения заявления, поданного в электронной форме, истек 23.08.2019, ответа на заявление не поступило.

26.08.2019 в адрес финансового уполномоченного было подано обращение.

Письмом финансового уполномоченного от 26.08.2019 в принятии обращения было отказано.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права на полное возмещение причиненного материального ущерба.

Истец просил взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение (доплату) в размере 314100руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период с 10.07.2019 по 22.07.2019 в размере 49049 руб., из расчета: 377300руб. * 1% * 13дней; за период с 23.07.2019 в сумме: 3141 руб. по дату вынесения судебного решения; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 13000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000руб.

Истец Шарапов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, направил ходатайство об оставлении его искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель АО «СОГАЗ» Рысев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Шарапова С.В. без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку до обращения с иском в суд Шарапов С.В. не обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Третье лицо Джиоева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, причины ее неявки суду не известны.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что поскольку истцом ШараповымС.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С 03.09.2018 вступил в законную силу (за исключением некоторых положений) Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действующей с 01.06.2019 на основании Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в указанном выше абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в названном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, с учетом внесения изменений в вышеуказанный закон, с 01 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом.

Вместе с тем, до направления иска в суд истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123?ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123?ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123?ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 04.06.2018 №123?ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.

Несоблюдение Шараповым С.В. досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела, согласно которым представленные истцом документы не содержат сведений о рассмотрении возникшего спора финансовым омбудсменом. Кроме того, указанный факт самим истцом также не оспаривается, о чем свидетельствует заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах исковое заявление Шарапова С.В. к АО«СОГАЗ» о защите прав потребителя подлежит оставлению без рассмотрения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Шарапова С.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 15дней.

Судья Н.С. Николина