Решение по делу № 22-4938/2019 от 11.10.2019

Судья Третьяков Ю.В. дело № 22-4938/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 5 ноября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей: Коноваловой Ю.Ю., Никитиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Н.В.,

с участием:

осуждённого Жукова В.В.,

защитника осуждённого Жукова В.В. – адвоката Жидкова М.В. (действующего на основании соглашения), представившего ордер № <...> от 16 июня 2019 года и удостоверение № <...> от 3 июля 2009 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 ноября 2019 года апелляционные жалобы осуждённого Жукова В.В. и его защитника – адвоката Жидкова М.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2019 года, в соответствии с которым

Жуков В. В.ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено Жукову В.В. окончательное наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Жукову В.В. постановлено исчислять с 6 сентября 2019 года.

Зачтено Жукову В.В. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 28 августа 2018 года по 5 сентября 2019 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Жукова В.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к Жукову В.В. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворены частично.

Взыскано с Жукова В.В. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения морального вреда – 950000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба – 694494 рубля, а всего 1644494 рубля, отказано в удовлетворении остальной части требований о возмещении материального ущерба.

Взыскано с Жукова В.В. в пользу Потерпевший №1 за счёт средств, находящихся на депозите нотариуса г. Волгограда Токарева Д.С., в счёт возмещения морального вреда – 50000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба – 50000 рублей, а всего 100000 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и аресте, наложенном на имущество Жукова В.В.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ю.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Жукова В.В. и его защитника – адвоката Жидкова М.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просивших смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Цой М.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Жуков В.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку и в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в городе Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Жуков В.В. вину в совершении инкриминируемых деяний признал.

В апелляционных жалобах осуждённый Жуков В.В. и его защитник – адвокат Жидков М.В. просят приговор в части назначенного Жукову В.В. наказания изменить, назначить за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказание ниже низшего предела; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, условное наказание. В обоснование, не оспаривая юридическую оценку (квалификацию) содеянного, указывают на несправедливость приговора. Полагают, что из приговора не видно мотивов, которыми руководствовался суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, размер которого приближён к максимально возможному, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Утверждают, что судом немотивированно отклонено ходатайство стороны защиты о противоправных действиях и аморальном поведении потерпевшего, которое в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежало признанию обстоятельством, смягчающим наказание. Обращают внимание, что в силу пп. 2, 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию мотив совершения преступления и обстоятельства, смягчающие наказание. Из приговора следует, что мотивом преступления явились неприязненные отношения, которые возникли в ходе конфликта, имевшего место в 2008 году. Вместе с тем, суд оставил без внимания довод стороны защиты, что Жуков В.В., имея реальную возможность, не совершил преступление раньше и не предпринял к этому каких-либо действий. Таким образом, мотив совершения преступления – неприязненные отношения - объективного подтверждения не нашёл. Приводя показания свидетеля Свидетель №2 и осуждённого, делают вывод, что 27 августа 2018 года произошёл конфликт и оскорбления со стороны потерпевшего. Полагают, что не нашёл своего подтверждения вывод суда, что пистолеты и боеприпасы приобретались для совершения убийства потерпевший, поскольку оружие и боеприпасы хранились без ухода. На основании изложенного, полагают, что факт конфликтных отношений и причинённого оскорбления в 2008 году не может расцениваться как мотив совершённого преступления. Со ссылкой на ст. 14 УПК РФ, показания Жукова В.В., данные в ходе судебного следствия, полагают, что выводы суда о причинении смерти потерпевший на почве личных неприязненных отношений, возникших в входе конфликта в 2008 году, основаны на показаниях осуждённого, которые можно оценить двояко, а с другой стороны опровергаются фактическими обстоятельствами. Со ссылкой на ст. 64 УК РФ, полагают, что она подлежит применению при назначении наказания Жукову В.В.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Жукова В.В. и его защитника – адвоката Жидкова М.В. государственный обвинитель Болдырев Р.А. просит приговор, как законный, обоснованный, мотивированный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в письменных возражениях на них, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Жукова В.В. в убийстве, то есть в умышленном причинение смерти потерпевший и в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оценённых судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне. Положенные в основу обвинения осуждённого доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Так, вина осуждённого Жукова В.В. в инкриминируемых деяниях подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколами осмотра места происшествия от 27 августа 2018 года, заключением эксперта № № <...> от 30 октября 2018 года, протоколами выемки от 28 августа 2018 года, заключением эксперта № № <...> от 24 сентября 2018 года, заключением эксперта № № <...> от 12 сентября 2018 года, заключением эксперта № <...> от 6 сентября 2018 года, заключением эксперта № № <...> от 12 сентября 2018 года, протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2018 года, заключением эксперта № № <...> от 27 декабря 2018 года, заключением эксперта № № <...> от 19 октября 2018 года, протоколом явки с повинной от 27 августа 2018 года, протоколом проверки показаний на месте от 28 августа 2018 года, заключением комиссии экспертов № № <...> от 12 февраля 2019 года.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в приговоре. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из них оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции верно на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, которые возникли в ходе конфликта, имевшем место между осуждённым и потерпевшим в период с 2008 года по 27 августа 2018 года.

Версия защиты о том, что мотивом преступления стало противоправное и аморальное поведение потерпевшего именно 27 августа 2018 года проверена судом и опровергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения. С учётом показаний обвиняемого Жукова В.В., как на стадии предварительного следствия, так и в суде, о наличии конфликта и неприязненных отношений между ним и потерпевшим с 2008 года, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, не сообщивших о каком-либо противоправном поведении потерпевшего в отношении осуждённого 27 августа 2018 года, выводы суда о мотивах преступлений, совершённых Жуковым В.В., являются верными.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Обвинительный приговор в отношении Жукова В.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание преступных деяний, в нём указаны обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности его в совершении преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации действий.

Правовая оценка содеянного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, оснований для иной квалификации действий осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Жукова В.В. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Цель приобретения огнестрельного оружия, на что указывается в апелляционных жалобах, в данном случае не влияет на квалификацию содеянного.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре обоснованы и являются правильными. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований к применению положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Жукова В.В. суд первой инстанции обоснованно учёл по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ - явку с повинной, частичное добровольное возмещение морального и материального вреда, причинённого в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Жукова В.В., в том числе, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего потерпевший признаков противоправного поведения в отношении Жукова В.В., по делу не усматривается. Сам факт неприязненных отношений между Жуковым В.В. и потерпевшим не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о несправедливости назначенного Жукову В.В. наказания ввиду чрезмерной суровости, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Жукову В.В. определён обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осуждённому, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу с учётом коэффициентов кратности.

Между тем, суд, постановив срок отбывания наказания осуждённым Жуковым В.В. исчислять с 6 сентября 2019 года, то есть со дня постановления приговора, с зачётом времени содержания под стражей до дня постановления приговора – 5 сентября 2019 года, не учёл, что в срок отбывания наказания следует зачесть также время нахождения осуждённого под стражей после постановления приговора до вступления его в законную силу.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Жукову В.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 5 ноября 2019 года, время содержания его под стражей с 28 августа 2018 года по 4 ноября 2019 года включительно, следует зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 6 сентября 2019 года в отношении Жукова В. В.ича изменить:

- срок отбывания наказания Жукову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 5 ноября 2019 года;

- зачесть время содержания Жукова В.В. под стражей с 28 августа 2018 года по 4 ноября 2019 года включительно в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Жуков В.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.