Решение по делу № 33-15912/2020 от 19.10.2020

Судья Пирогова М.Д. Дело № 2-3052/20120

УИД 66RS0007-01-2020-003165-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-15912/2020

г. Екатеринбург 18.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Филатьевой Т.А.,

Мазановой Т.П.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева К.К. к ТСЖ «Щорса,35» о защите прав потребителя по частной жалобе представителя Артемьева К.К. – Соколовой Е.В. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2020.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, провести которую поручено экспертам ООО «Марка» Завьялову О.П. и Зуеву Д.Н.

При этом обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на обе стороны по 50%, с чем не согласился истец, на определение о назначении экспертизы в части распределения судебных издержек принесена частная жалоба, в которой указывается на то, что истец возражал проведению повторной экспертизы, ходатайство о проведении которой заявил ответчик.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства с извещением лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Артемьева К.К. – Ярусовой Д.В. доводы частной жалобы поддержаны.

Представитель ТСЖ «Щорса,35» - Ширина Е.А., возразив, поддержала письменные возражения.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации инстанции, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передача вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011) разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В этой связи судебной коллегией проверено обжалованное определения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы с учетом доводов частной жалобы.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец предоставил доказательства в обоснование своего иска, с чем не согласился ответчик, заявив ходатайство о назначении строительно-оценочной экспертизы по причине несогласия с размером ущерба и его причинами, на которые указывает истец. Истец возражал проведению экспертизы.

Это отражено в протоколе судебного заседания, на содержание которого в установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания не принесены.

В этой связи, равно как и по общему правилу, согласно которому расходы по экспертизе несет та сторона, которая обратилась с ходатайством о назначении экспертизы, проведение которой считает необходимым, судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы по данному делу в том числе на истца, находит необходимым отменить в этой части определение суда, возложив обязанность по оплате экспертизы в полном объеме на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы обусловлено реализацией им права подтвердить обоснованность своих возражений на требования истца, предоставившего свои доказательства в обоснование заявленных требований, и было направлено на достижение результата судебного разбирательства, что не противоречит принципу состязательности сторон в гражданском судопроизводстве.

Сторона ответчика в проведении экспертизы заинтересована, заявила самостоятельное ходатайство о назначении экспертизы, назвав конкретно эксперта и экспертную организацию.

Судебная коллегия при определении стороны, на которую возлагается обязанность оплатить расходы по производству экспертизы, учитывает, что спор возник между потребителем и лицом, оказывающим услуги, что экспертиза назначена для ответа на вопросы, касающиеся качества оказываемых услуг и качества и полноты работ, заказанных ответчику потребителем.

Неся бремя доказывания возражений заявленным требованиям, заявляя о производстве судебной экспертизы в их подтверждение, обязанность по оплате экспертизы должна нести сторона, ходатайство которой удовлетворено судом.

Мотивы возложения участия в несении расходов по проведению данной экспертизы также на истца, при том, что он подтвердил свои требования, предоставив заключение специалиста, был против удовлетворения ходатайства ответчика, его желание нести расходы по оплате заявленной ответчиком экспертизы не выяснялось, определение суда первой инстанции не содержит.

При этом судебная коллегия отмечает, что понесенные сторонами процессуальные издержки (в том числе и расходы по оплате экспертизы) в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонам по окончании рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит необходимым определение суда в части распределения расходов на оплату экспертизы отменить, постановив в этой части новое определение о возложении обязанности по оплате экспертизы на ТСЖ «Щорса,35».

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2020 в части распределения расходов по экспертизе и возложения их на стороны в равных долях отменить, принять в этой части новое определение, которым возложить обязанность по оплате экспертизы на ТСЖ «Щорса,35», обязав оплатить выставленный экспертом счет в течение трех дней.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Филатьева Т.А.

Мазанова Т.П.