Решение от 08.05.2019 по делу № 2а-294/2019 от 29.04.2019

УИД 66RS0031-01-2019-000399-22

Дело № 2а-294/2019

Решение в мотивированном виде составлено 13 мая 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 РіРѕРґР°                    РіРѕСЂРѕРґ Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.А.,

с участием представителя административного истца индивидуального предпринимателя Некрасова А.П. - адвоката Клетченкова А.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Гришняевой И.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Некрасова Алексея Петровича к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Гришняевой И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Некрасов А.П. обратился в Качканарский городской суд с административным исковым заявлением ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Гришняевой И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района от 12 февраля 2014 года удовлетворен иск ИП Некрасова А.П. о взыскании денежных средств с Поповой А.Ю. 06 мая 2014 года исполнительный лист ВС № по данному делу был направлен для исполнения в Качканарский РОСП и в тот же день вынесено постановление овозбуждении исполнительного производства №. 02 сентября 2015 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 12 ноября 2015 года указанный исполнительный лист повторно направлен в Качканарский РОСП УФССП России по Свердловской области для исполнения. 18 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. При этом какие-либо документы административному истцу не направлялись. 16 ноября 2016 года данный исполнительный лист направлен мировому судье для замены, но письмом от 21 ноября 2016 года в таковой было отказано. 24 декабря 2016 года исполнительный лист в третий раз был подан для исполнения в Качканарский РОСП УФССП России по Свердловской области. 30 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, однако копия этого постановления административному истцу не поступала. Согласно сведениям на сайте УФССП России по Свердловской области данное исполнительное производство окончено 24 мая 2018 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако копия постановления Некрасову А.П. не поступала. 11 сентября 2018 года представителем административного истца направлен запрос в адрес начальника Качканарского РОСП, но он остался без ответа. 23 ноября 2018 года представителем административного истца вновь направлен запрос в адрес начальника Качканарского РОСП и подана жалоба прокурору г. Качканара на бездействие судебного пристава, которая признана прокурором обоснованной. 28 декабря 2018 года исполнительный лист ВС № в четвертый раз подан в Качканарский РОСП для исполнения. Поскольку какие-либо документы по исполнительному производству административному истцуне поступили, на сайте УФССП России по Свердловской области сведения также отсутствовали, его представителем 18 апреля 2019 года направлен запрос начальнику Качканарского РОСП и жалоба прокурору г. Качканара на бездействие указанного лица. 24 апреля 2019 года по почте административным истцом получен исполнительный лист и копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку он не обязан предоставлять судебному приставу-исполнителю сведения о ранее произведенных действиях с исполнительным листом. По мнению Некрасова А.П., срок предъявления исполнительного листа к исполнению им не пропущен и должен исчисляться с 24 мая 2018 года, то есть с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец ИП Некрасов А.П. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП Гришняевой И.А. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными и соответственно отменить данное постановление, обязав принять к исполнению исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-24/2014-1, выданный 23 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области о взыскании денежных средств в размере 3 733 рубля с Поповой А.Ю., а также взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Административное исковое заявление содержит ходатайство о восстановления пропущенного срока на обжалование постановления Качканарского РОСП от 22 февраля 2019 года.

В судебное заседание административный истец ИП Некрасов А.П. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, избрал форму участия через представителя.

Представитель административного истца адвокат Клетченков А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, в их обоснование пояснила, что исполнительный лист ВС № от 12 февраля 2014 года длительное время не исполняет. Судебный пристав-исполнитель Гришняева И.А. имела возможность установить ранее произведенные по исполнительному листу действия, так как он весь период с момента выдачи подавался только в Качканарский РОСП. На самом исполнительном листе имелются отметки о его принятии судебными приставами-исполнителями. При должном усердии судебный пристав-исполнитель все это могла установить. В возбуждении исполнительного производства отказано незаконно. Полагает, что срок подачи данного административного иска в суд не пропущен, так как фактически Некрасов А.П. получил документы только 20 апреля 2019 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. Судебные расходы считает разумными и обоснованными, исходя из характера спора, его местонахождения в другом городе. Просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области судебный пристав-исполнитель Гришняева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на исполнение в Качканарский РОСП поступил исполнительный лист ВС №, выданный мировым судьёй судебного участка № 2 Качканарского судебного района в отношении должника Поповой (Малыгиной) А.Ю. о взыскании задолженности в размере 3 733 рубля в пользу ИП Некрасова А.П. В ходе проверки законности предъявления исполнительного документа к исполнению установлено, что судебный акт, на основании которого он выдан, вступил в законную силу 23 апреля 2014 года. Иных записей в исполнительном документе о предъявлении его к исполнению ранее не было. В связи с этим она пришла к выводу, что административным истцом пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведений о восстановлении пропущенного срока судом, документов, подтверждающих прерывание срока, представлено не было. Полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Попова (Малыгина) А.Ю. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, учитывая доводы административного истца, его представителя, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом ИП Некрасовым А.П. при подаче данного административного иска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска о признании постановления судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСПУФССП России Гришняевой И.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22 февраля 2019 года, поскольку само постановление получено административным истцом по почте 24 апреля 2019 года. В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что эти документы получены 20 апреля 2019 года.

Суд полагает, что данное ходатайство административного истца разрешению не подлежит, поскольку срок подачи административного иска в суд им не пропущен.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

ИП Некрасов А.П. представил суду доказательства того, что об оспариваемом постановлении он узнал только 20 апреля 2019 года, что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 37), согласно которой в почтовое отделение г. Лесного заказное письмо с постановлением и исполнительным листом поступило 20 апреля 2019 года. Вместе с тем, исходя из почтового штемпеля на конвертеадминистративное исковое заявление Некрасова А.П. направлено им в Качканарский городской суд 26 апреля 2019 года, то есть в течение 10 дней с момента, как административный истец узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 22 ФЗ № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественномположении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 2 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ).

Судом установлено, что Некрасов А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28 июня 2002 года, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 66 № (л.д. 12).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района от 12 февраля 2014 года, вынесенным в виде резолютивной части, удовлетворен иск ИП Некрасова А.П. к Поповой А.Ю. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 733 рубля (л.д. 15 оборот). На основании этого решения 23 апреля 2014 года (дата вступления решения суда в законную силу) выдан исполнительный лист ВС № (л.д. 16-17).

06 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО9 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании указанного исполнительного листа (л.д. 18).

02 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО10 вынесено постановлении об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества (л.д. 19). Этой же датой судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 20).

13 ноября 2015 года представителем ИП Некрасова А.П. - адвокатом Клетченковым А.Д. исполнительный лист ВС № вновь направлен в Качканарский РОСП УФССП России по Свердловской области для исполнения (л.д. 21).

18 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителемКачканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительного документа предъявляемым требованиям (л.д. 22).

08 июля 2016 года представитель административного истца адвокат Клетченков А.Д. направил начальнику Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области письмо, в котором просил выслать ему копии постановлений, вынесенных по исполнительному листу ВС №, поданному к исполнению 13 ноября 2015 года (л.д. 23). Ответ на данный запрос был дан, однако дату составления и направления этого ответа, исходя из его текста, установить не представляется возможным (л.д. 24).

18 ноября 2016 года представителем ИП Некрасова А.П. - адвокатом Клетченковым А.Д. исполнительный лист ВС № направлен вмировому судье судебного участка № 2 Качканарского судебного района для замены (л.д. 25), однако мировым судьёй отказано в выдаче нового исполнительного листа, поскольку выданный ранее соответствует всем требованиям (л.д. 26).

В связи с этим 29 декабря 2016 года представителем ИП Некрасова А.П. - адвокатом Клетченковым А.Д. исполнительный лист ВС № вновь направлен в Качканарский РОСП УФССП России по Свердловской области для исполнения (л.д. 27).Поскольку сведения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства административному истцу не поступили, 11 сентября 2018 года представителем ИП Некрасова А.П. - адвокатом Клетченковым А.Д. направлен начальнику Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области запрос о предоставлении таких сведений (л.д. 28). Поскольку ответ на запрос не поступил, аналогичный запрос повторно направлен 23 ноября 2018 года (л.д. 29).

В связи с бездействием начальника Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области, не ответившего на запросы взыскателя, им подана жалоба прокурору г. Качканара на бездействие начальника Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области, которая признана обоснованной (л.д. 30-31). После этого административному истцу были направлены копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, а также акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 24 мая 2018 года, вынесенные судебным приставом-исполнителемКачканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО11 (л.д. 32)

28 декабря 2018 года представителем ИП Некрасова А.П. - адвокатом Клетченковым А.Д. исполнительный лист ВС № вновь направлен в Качканарский РОСП УФССП России по Свердловской области для исполнения (л.д. 33).

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22 февраля 2019 года в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вынесенное судебным приставом-исполнителемКачканарского РОСП УФССП России по Свердловской области Гришняевой И.А., направлено административному истцу только 19 апреля 2019 года после подачи им очередной жалобы прокурору и запроса начальнику Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области (л.д. 34-37).

При этом из скриншота сайта УФССП России по Свердловской области, следует, что актуальные сведения о движении исполнительного листа ВС № на сайте отсутствовали по состоянию на 24 апреля 2019 года (л.д. 38).

Таким образом, анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом ИП Некрасовым А.П. не пропущен срок предъявления исполнительного листа ВС № к исполнению, поскольку имели место перерывы в его течении. С 2014 года взыскатель с заявлениями об окончании исполнительного производства не обращался, все постановления об окончании исполнительного производства выносились судебным приставом-исполнителем по своей инициативе. Последнее постановление об окончании исполнительного производства вынесено 24 мая 2018 года, поэтому, как обоснованно указал административный истец, течение трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению должно исчисляться именно с этой даты. Оснований для зачета ранее истекших сроков в новый срок не имеется, поскольку взыскатель исполнительный документ не отзывал, действий, препятствующих его исполнению, не совершал. Вместе с тем, ч. 2 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ взыскателю предоставлено право указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Именно право, а не обязанность. Неуказание сведений о ранее произведенных по исполнительному листу действиях судебными приставами-исполнителями не является виной административного истца. Исполнительный лист на протяжении пяти лет подавался в один и тот же отдел судебных приставов. Следовательно, при решении вопроса об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имела возможность проверить движение исполнительного листа с момента его первого предъявления к исполнению. Тем более, что на самом исполнительном листе имеется три отметки о принятии его Качканарским РОСП к производству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22 февраля 2019 года является незаконным и подлежит отмене, а права и законные интересы административного истца восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 указанного постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Административным истцом суду представленаквитанция об оплате услуг адвоката Клетченкова А.Д., выступавшего в качестве представителя административного истца, в размере 8000 рублей (л.д. 9).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурномподразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя РёР· Р░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░Ѓ░ѓ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░ј, ░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░»░° ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░˜░џ ░ќ░µ░є░Ђ░°░Ѓ░ѕ░І░ѓ ░ђ.░џ. ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░¤░Ў░Ў░џ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░І ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░‚░ѓ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░ґ░Ђ░°░·░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░Џ░µ░‚ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░»░░░†░ѕ, ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░€░µ░µ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░№, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І░ѕ ░І░Ѓ░µ░… ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░… ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ ░І░‹░µ░·░ґ░ѕ░ј ░І ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѕ░°░Ѓ░µ░»░‘░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚, ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ ░ї░ѕ░І░ѕ░ґ░ѓ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ░»░ѕ░¶░░░І░€░ѓ░Ћ░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░°░є░‚░░░є░ѓ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░µ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 177-180, 277 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░№ ░░░Ѓ░є ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░Џ ░ќ░µ░є░Ђ░°░Ѓ░ѕ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░Џ ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░є ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѓ-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Ћ ░љ░°░‡░є░°░Ѕ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░“░Ђ░░░€░Ѕ░Џ░µ░І░ѕ░№ ░˜.░ђ., ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░І░ѕ░·░±░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░љ░°░‡░є░°░Ѕ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░“░Ђ░░░€░Ѕ░Џ░µ░І░ѕ░№ ░˜.░ђ. ░ѕ░‚ 22 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░І░ѕ░·░±░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░»░░░Ѓ░‚░° ░’░Ў ░„– ░ѕ░‚ 23 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2014 ░і░ѕ░ґ░°, ░І░‹░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░‘░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 2 ░љ░°░‡░є░°░Ѕ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░љ░°░‡░є░°░Ѕ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░“░Ђ░░░€░Ѕ░Џ░µ░І░ѓ ░˜.░ђ. ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░°░І ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░Џ ░ќ░µ░є░Ђ░°░Ѓ░ѕ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░Џ ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░░░‡░°.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░Џ ░ќ░µ░є░Ђ░°░Ѓ░ѕ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░Џ ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8 000 (░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░°, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░‹ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░°░‡░є░°░Ѕ░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ          ░ћ.░ђ. ░—░°░є░░░Ђ░ѕ░І░°