Решение по делу № 1-96/2016 от 13.05.2016

Дело №1-90/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Габидуллина М.С.,

при секретаре судебного заседания Ахтямовой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Гараева О.Р.,

обвиняемого Мермис Н.Г.,

его защитника – адвоката Луньковой А.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Волжске уголовное дело в отношении :

Мермис Н.Г., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мермис Н.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, Мермис Н.Г., находясь в подъезде № на площадке <адрес>, увидел возле входной двери <адрес> детскую коляску модели <данные изъяты> и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества указанной коляски, принадлежащей ФИО7 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, Мермис Н.Г., находясь на площадке <адрес> с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем свободного доступа, взял и, таким образом, тайно похитил детскую коляску модели <данные изъяты> стоимостью 12000 рублей, принадлежащую ФИО7, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив последней значительный имущественный ущерб в сумме 12000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом Мермис Н.Г. распорядился в личных целях, по своему усмотрению.

Подсудимый Мермис Н.Г. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником.

Против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей ФИО7 от которой поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и поддержании ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, участники процесса не возражали.

Остальные участники процесса поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия и поддержанное государственным обвинителем, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, исходя из изложенного, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью, в связи с чем квалифицирует действия Мермис Н.Г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мермис Н.Г., суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещенность материального ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» характеризуется посредственно,а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Мермис Н.Г. необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ.

При этом, суд полагает нецелесообразным назначение белее вида наказания - штрафа в связи имущественным положением подсудимого, отсутствием постоянного официального источника дохода.

Оснований для применения требований ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мермис Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов.

Меру пресечения, избранную в отношении Мермис Н.Г., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу, избранную меру пресечения, отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховном суде Республики Марий Эл в течение 10 суток, со дня его провозглашения, в апелляционном порядке, через Волжский городской суд.

Судья Волжского

городского суда РМЭ: М.С.Габидуллин