Решение по делу № 02-5304/2023 от 28.06.2023

УИД 77RS0004-02-2023-008142-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                            13 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5304/2023 по иску ООО «Конус» к Тагиеву Рафаилу Гахраман оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Конус» обратилось в суд с иском к Тагиеву Р.Г. оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены договоры займа, по условиям которого ответчик передал в собственность истца денежные средства в рублях эквивалентном Долларам США, за пользование суммой займа был установлен процент. Поскольку денежные средства были возвращены ответчику в большем размере истец просит суд о взыскании с ответчика: неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 22.08.2022 по 26.06.2023 в размере сумма, а также за период с 27.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую последующему перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

Представитель истца ООО «КОНУС» по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Тагиеву Р.Г. оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Суд, огласив исковое заявление, возражения на него, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, 18 ноября 2021 года между Тагиевым Р.Г. оглы (далее – Займодавец) и ООО «КОМУС» (далее – Заемщик) был заключен договор займа № БАЭС-2 по условиям которого Займодавец передал Заемщику сумму в размере сумма, эквивалентной сумма из расчета курса конвертации сумма 1754 копейки за сумма, а Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,035% в день в срок до 30.05.2022.

В доказательство передачи денежных средств, стороной Займодавца было представлено платежное поручение № 409 от 24.11.2021 на сумму сумма, № 432 от 06.12.2021 на сумму сумма, № 438 от 13.12.2021 на сумму сумма, а всего на сумму сумма.

В доказательство возврата денежных средств Заемщиком представлено платежное поручение № 3949 от 23.08.2022 на сумму сумма.

22 февраля 2022 года между Тагиевым Р.Г. оглы (далее – Займодавец) и ООО «КОМУС» (далее – Заемщик) был заключен договор займа № БАЭС-2 по условиям которого Займодавец передал Заемщику сумму в размере сумма, эквивалентной сумма из расчета курса конвертации сумма за сумма, а Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,035% в день в срок до 30.12.2022.

В доказательство передачи денежных средств Займодавцем было представлено платежное поручение № 56 от 25.02.2022 на сумму сумма, а в доказательство его возврата Заемщиком платежное поручение № 3948 от 23.08.2022 на сумму сумма.

25 апреля 2022 года между Тагиевым Р.Г. оглы (далее – Займодавец) и ООО «КОМУС» (далее – Заемщик) был заключен договор займа № БАЭС-3 по условиям которого Займодавец передал Заемщику сумму в размере сумма, эквивалентной сумма из расчета курса конвертации сумма за сумма, а Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,035% в день в срок до 30.09.2022.

В доказательство передачи денежных средств Займодавцем было представлено платежное поручение № 125 от 25.04.2022 на сумму сумма, № 148 от 11.05.2022 на сумму сумма, а в доказательство его возврата Заемщиком платежное поручение № 3947 от 23.08.2022 на сумму сумма.

Истец ссылается на то, что денежные средства были возвращены ответчику в большем размере, чем предусмотрено договорами займа, в связи с чем полагает что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, с которыми суд не может согласиться в связи со следующим.

В силу пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Осуществляя возврат денежных средств, истец знал или должен был знать об отсутствии обязательств перед ответчиком в указанном размере, следовательно суммы денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 по 26.06.2023 в размере сумма, а также за период с 27.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец осознано осуществлял денежные переводы на счет ответчика. Передача денежных средств производилась добровольно и намеренно, неоднократными платежами, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат

При этом ссылки ответчика о наличии между сторонами договора, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении валюты расчета и начисленных процентах не могут свидетельствовать об изменении соглашения сторон.

Действительно, в платежном поручении указано на беспроцентность займа, однако в платежном поручении отсутствует волеизъявление сторон об изменении валюты расчета, а само по себе указание суммы в рублевом эквиваленте о данном факте не свидетельствует, а только свидетельствует о сумме перечисленных денежных средств.

Также, требования истца о взыскании с ответчика сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую последующему перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере сумма подлежат отклонению, поскольку как верно отмечено ответчиком, доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывая в удовлетворения первоначальных требований у суда, также отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Конус» к Тагиеву Рафаилу Гахраман оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья Д.Г. Шестаков

1