Решение по делу № 33-1649/2021 от 26.01.2021

Судья: Медведев И.Г. № 33 - 1649/2021

24RS0017-01-2018-001266-70         А-2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Пиндюрова Виктора Николаевича к Иванову Константину Владимировичу о компенсации морального вреда

по частной жалобе Пиндюрова В.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Восстановить Иванову Константину Владимировичу пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пиндюрова Виктора Николаевича к Иванову Константину Владимировичу о взыскании компенсации вреда».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Пиндюрова В.Н.: с Иванова К.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения, жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 года с Иванова К.В. в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в рамках названного гражданского дела в размере 8 983 рубля.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Пиндюров В.Н. просит решение отменить. Указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления ответчику срока на апелляционное обжалование ввиду наличия в его действиях признаков злоупотребления правом, выразившихся в не предоставлении суду достоверной информации о месте своего проживания, что привело к несвоевременному получению почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив определение суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Применительно к указанным нормам права уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать апелляционную жалобу.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

При этом суд исходил из того, что направленную ему почтой копию определения от 14 июля 2020 года ответчик не получал, а впервые копия определения была получена его представителем Зайцевым Н.Г. только 10 октября 2020 года, то есть за пределами срока обжалования указного определения.

Судебная коллегия выводы суда находят правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы основаниями к отмене определения суда первой инстанции являться не могут.

Вопреки указанию судом на то, что письмо № 31541 от 14 июля 2020 года с копией определения (л.д. 208 т.2) не было получено Ивановым К.В. и вернулось по истечению срока хранения, материалы дела не содержат сведений о том, что копия определения 14 июля 2020 года направлялось заказным письмо и оно возвратилось в суд, поскольку конверт с отметкой о причинах возврата почтовой корреспонденции в материалы дела не приобщен.

Отсутствие указанных сведений позволяет сделать вывод о том, что копия определения первые была получена только 10 октября 2020 года представителем Зайцевым Н.Г., что является уважительной причиной для восстановления срока.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выразившихся в предоставлении суду недостоверной информации о месте своего нахождения, подлежат отклонению, поскольку дело рассмотрено по существу еще 06 декабря 2018 года, вступило в законную силу 11 марта 2019 года.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела было завершено после вступления решения в законную силу 11 марта 2019 года, Иванов К.В. не обязан был сообщать информацию о перемене своего места жительства.

Таким образом, принимая во внимание наличие у Иванова К.В. уважительных причин для пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, вывод суда об удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока сомнений в правильности не вызывает.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пиндюрова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: