Решение по делу № 33-10973/2016 от 15.04.2016

Судья Солодова А.А. Дело № 33-10973/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре: Артемовой Е.Н.,

рассмотрев 25 апреля 2016 года в открытом судебном заседании частную жалобу Ламыкиной И. М. на определение Звенигородского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Звенигородского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года исковые требования Савкина С.И. к Ламыкину К.Р. о прекращении права собственности на дом и земельный участок удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 октября 2014 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Савкина С.И. отказано.

Ламыкина И.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, в сумме 210000 руб., ссылаясь на то, что все затраты подтверждены документально.

Савкин С.И. просил в удовлетворении заявления Ламыкиной И.М. отказать, ссылаясь на то, что из отчета к договору от 25.10.2013 г., заключенному между Ламыкиной И.М. и адвокатами Московской коллегии адвокатов «Юридическая фирма «ЮСТ», следует, что работы по оказанию Ламыкиной И.М. юридической помощи были выполнены адвокатом Стариковой Т.Г. и юристами Буркаповой С.В., Карповым Д.Ю., Шестаковой Е.В., не имеющими статуса адвоката, при этом в отчете не указано, кем именно и какие услуги были оказаны. При этом никакой правовой связи данных лиц с Московской коллегией адвокатов «Юридическая фирма «ЮСТ» в материалах дела не имеется. Ламыкиной И.М. не представлено надлежащих сведений и документов, подтверждающих факт уплаты ею денежных средств за оказанные юридические услуги. Полагал, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 210 000 руб. является необоснованно завышенной и не отвечающей принципу разумности. Просил учесть его социальное и имущественное положение, т.к. он является неработающим пенсионером, инвалидом второй группы, ввиду низкой материальной обеспеченности относится к социально незащищенной группе граждан.

Ламыкин К.Р., Ламыкина М.Д., Чалова Р.А., Пегасова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года заявление Ламыкиной И.М. удовлетворено частично.

С Савкина С.И. в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В частной жалобе Ламыкина И.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что Ламыкина И.М. для представления своих интересов в суде заключила 25.10.2013 г. с адвокатами Московской коллегии адвокатов «Юридическая фирма «ЮСТ» договор об оказании юридической помощи. В подтверждение оплаты услуг представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 08.10.2014 г. и 30.10.2013 г. в общей сумме 210 000 руб.

Предмет договора от 25.10.2013 г. - Поверенной обязуется по заданию Доверителя оказывать юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в судах Российской Федерации, иных организациях (любых организационно-правовых форм) и учреждениях при обжаловании решения Звенигородского городского суда Московской области от 11.06.2013 г., а Доверитель обязуется выплатить Поверенному вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Юридическая помощь будет оказываться адвокатом Стариковой Т.Г. и другими адвокатами Московской коллегии адвокатов «Юридичекая фирма «ЮСТ».

На всем протяжении разбирательства дела в судах первой и второй инстанций в качестве представителя Ламыкиной И.М. участвовал представитель «Юридической фирмы «ЮС Г» - Шестакова Е.В.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема выполненной работы, а также учитывая материальное положение Савкина С.И., его возраст и состояние здоровья, суд взыскал с него в пользу Ламыкиной И.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания всей суммы, оплаченной Ламыкиной И.М. на оплату услуг представителя в сумме 210000 руб., не могут быть приняты во внимание.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В связи с изложенным, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Звенигородского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ламыкиной И. М. – без удовлетворения.