Решение по делу № 2-1069/2024 от 21.10.2024

УИД 91RS0023-01-2024-001286-53

Дело № 2-1069/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

19 декабря 2024 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи -                 Ильичевой Н.П.

при секретаре -                                 Кирильчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Черноморское, Республики Крым, гражданское дело по исковому заявлению Пищелёвой ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пищелёва Г.М. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, истец является собственником легкового автомобиля седана марки Киа Церато, 2010 года выпуска, голубого цвета, регистрационный знак К859РВ82, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23-58 часов, транспортное средство под управлением водителя ФИО2, осуществляло движение по автодороге Черноморское – Воинка со стороны <адрес> в сторону <адрес>; на 16 км автодороги Черноморское – Воинка допустил наезд на лошадь (жеребенка) которая перебегала дорогу с права на лево. В результате столкновения лошадь (жеребенок) от удара попала под встречный автомобиль Киа Церато, регистрационный знак К859РВ82 под управлением истца со стороны <адрес>, при этом лошадь (жеребенок) покинула стойло у владельца – ФИО1. В результате данного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль на общую сумму в размере 85000 рублей, а именно: фара передняя правая; накладка противотуманной фары; панель кузова передняя (телевизор); фара противотуманная правая; бачок омывателя; подкрылок переднего правого крыла; крепление переднего бампера правое; бампер передний; решетка радиатора; решетка переднего бампера, что подтверждается соответствующим Актом Дефектовки ООО «РОДНИК» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта Дефектовки ООО «РОДНИК» от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что указанные в заключение повреждения автомобиля имеют непосредственное отношение к случившемуся ДТП ДД.ММ.ГГГГ; стоимость деталей и восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 85000 рублей. В результате данного происшествия истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей. Просит взыскать с Ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рубля и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Определением суда к участию в деле привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Пищелёва Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще; подала в суд заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие; на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, подал в суд заявление, просит рассматривать дело без его участия; письменно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23-58 часов, на автодороге Черноморское – Воинка был участником ДТП с участием лошади (жеребенка). Жеребёнок принадлежит ФИО1, который частично рассчитался с ним за причинённый ему ущерб (капот, лобовое стекло автомобиля ПЕЖО 307), в размере 50000 рублей; обещал оплатить после лета 2025 года.

Суд считает возможным рассматривать дело без сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относится судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных норм права, владелец должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, Киа Церато, 2010 года выпуска, голубого цвета, регистрационный знак К859РВ82, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован за Пищелёвой ФИО3 (л.д.6).

Как усматривается из материалов по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 58 минут, управляя автомобилем ПЕЖО 307 г/н №, ФИО2 на автодороге Черноморское-Воинка со стороны Черноморского в сторону <адрес>, на 16 километре автодороги Черноморское-Воинка допустил наезд на лошадь, которая перебегала дорогу справа на лево по ходу движения, в результате столкновения, лошадь от удара попала под встречный автомобиль марки Киа Церато, регистрационный знак К859РВ82 под управлением Пищелёвой ФИО3, которая двигалась со стороны <адрес>. Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 58 минут ему сообщили, что на выезде из села Межводное в сторону села Далекое автомобиль сбил лошадь, после того как он осмотрел конюшню он выяснил, что не хватает одной лошади с жеребенком, при том, что лошадь он оставил в стойле в 20 часов 00 минут. Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 37-46).

Судом установлено, что актом Дефектовки ООО «РОДНИК» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены повреждения автомобиля Киа Церато, регистрационный знак К859РВ82, принадлежащего ФИО5; в результате нанесения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены следующие дефекты: 1) рихтовочные работы и замена деталей кузова: замена передней панели кузова (телевизор) - (15000 руб. цена за одну деталь), рихтовочные работы переднего правого лонжерона - (15000 руб. цена за одну деталь), замена фары передней правой - (500 руб. цена за одну деталь), замена переднего бампера - (4000 руб. цена за одну деталь), замена бачка омывателя - (500 руб. цена за одну деталь), замена переднего правого подкрылка - (500 руб. цена за одну деталь); малярные работы, подготовка, окрас деталей кузова: окрас переднего бампера - (15000 руб. цена за одну деталь); 3) запасные части: фара передняя правая- (7550 руб. цена за одну деталь), накладка противотуманной фары- (350 руб. цена за одну деталь), панель кузова передняя (телевизор) - (13500 руб. цена за одну деталь), фара противотуманная правая - (1550 руб. цена за одну деталь), бачок омывателя - (1050 руб. цена за одну деталь), подкрылок переднего правого крыла- (950 руб. цена за одну деталь), крепление переднего бампера правое - (550 руб. цена за одну деталь), бампер передний- (4500 руб. цена за одну деталь), решетка радиатора- (3000 руб. цена за одну деталь), решетка переднего бампера - (1500 руб. цена за одну деталь), общая стоимость деталей и восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 85000 рублей (л.д.11).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Правила перегона животных вблизи дорог регулируются ПДД. В соответствии с ними запрещено перегонять животных на автомагистралях; по цементобетонным и асфальтированным дорогам при наличии иных путей; через железнодорожные пути вне специальных отведенных мест; оставлять на дороге животных без надзора. Животных следует перегонять в светлое время суток и направлять как можно ближе к правому краю дороги, если отсутствуют иные пути (п. п. 25.4 - 25.6 ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения».

Места перегона домашних животных и возможного появления диких животных на дороге обозначаются предупреждающими дорожными знаками: «Перегон скота» и «Дикие животные» (п. 1.26, п. 1.27 Приложение № к ПДД).

В судебном заседании установлено, что перегон животных, а именно лошади (жеребенка), в ночное время не осуществлялся; установлено, лошадь (жеребенок), принадлежащая ФИО1, покинула стойло самостоятельно.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, 2010 года выпуска, голубого цвета, регистрационный знак К859РВ82, идентификационный номер (VIN) № в размере 85000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

Истцом, при подаче искового заявления, оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д.2).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей – государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска.

Таким образом, анализ указанных выше письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Автономной Республики Крым, Украина, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Пищелёвой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Автономной Республики Крым, Украина, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Пищелёвой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                Н.П. Ильичева