Решение по делу № 7У-2043/2024 [77-1113/2024] от 29.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1113/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            4 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сазоновой Н.В.,

судей Котиковой О.М., Устимова М.А.,

при секретаре Мажогиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Торопова А.В. и Бараненко П.А., представителя гражданского ответчика – Министерства обороны РФ, Жулькова Д.Ю. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 года в отношении Торопова А.В., Бараненко П.А., Кисилева А.В..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления осужденного Бараненко П.А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Прудникову С.Ф. в интересах осужденного Бараненко П.А., осужденного Торопова А.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Гурьева К.А. в интересах осужденного Торопова А.В., поддержавших доводы жалоб осужденных Торопова А.В. и Бараненко П.А., адвоката Кравчину О.Д. в интересах осужденного Кисилева А.В., представителя гражданского ответчика Иванова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы Министерства обороны РФ, представителя потерпевшей БНЕ, адвоката МРР, представителя потерпевшего СМА, адвоката Зимина А.В., прокурора Громову К.С., возражавших против удовлетворения жалоб, полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года

Бараненко П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтены в срок лишения свободы Бараненко П.А.: период его задержания с 29.09.2021 по 03.10.2021 и содержания под стражей с 12.01.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания за полтора дня лишения свободы; в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ - период его содержания под домашним арестом с 04.10.2021 по 30.09.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Торопов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы ТАВ период его содержания под стражей с 12.01.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания за полтора дня лишения свободы.

Киселев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Киселева А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные дни.

Признано за потерпевшими БНЕ и СМА право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением морального вреда, предъявленного к осужденным Бараненко П.А., Торопову А.В., а также Министерству обороны Российской Федерации, с передачей вопроса о размере подлежащего взысканию возмещения морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

ТАВ, БПА, КАВ осуждены за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ТАВ выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов указывает на неверную квалификацию своих действий по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Полагает, что судом дана ошибочная оценка показаниям специалиста КСН, которым не представлено документов, подтверждающих наличие у него соответствующей профессиональной компетенции по рассматриваемому вопросу и который на момент допроса не обладал информацией о том, что конкретно происходило на мероприятии, запечатленном на видеозаписи. Анализируя показания специалиста, подвергает сомнению его профессиональную компетенцию по рассматриваемому уголовному делу.

Считает, что указанные КСН нарушения положений нормативных актов Министерства обороны РФ не могли быть положены в основу предъявленного ему обвинения по причине того, что он (Торопов А.В.) не является субъектом преступлений против военной службы и образцы техники не состоят на балансе Министерства обороны РФ и не являются военными.

Обращает внимание, что доказательств нарушения иных нормативно-правовых актов, находящегося в причинной связи со смертью потерпевшего в материалах уголовного дела не имеется.

Указывает, что в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд по собственной инициативе огласил ряд материалов уголовного дела, а также возобновил судебное следствие со стадии прений сторон.

Полагает недоказанными выводы суда об отсутствии у используемого в мероприятии 28.11.2020 года бронетранспортера БТР-80 технического осмотра.

Ссылаясь на приведенные в жалобе доказательства, указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями требований безопасности со стороны Кисилева А.В. и наступившими последствиями.

Считает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Полагает, что выводы суда о том, что ответственным за проведение мероприятия являлся Торопов А.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отмечает, что судом первой инстанции оставлено без внимания отрицание подозреваемым Кисилевым А.В. своей роли как организатора и лица, ответственного за проведение мероприятия; не дана надлежащая оценка показаниям Кисилева А.В. в ходе очной ставки между ним и Тороповым А.В.; проигнорирована и неверно изложена в приговоре информация, содержащаяся на видеозаписи с места происшествия.

Указывает на необоснованность непризнания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства осуществление им (Тороповым А.В.) денежного перевода потерпевшим.

Считает чрезмерно завышенным размер гражданского иска.

Обращает внимание, что при управлении бронетранспортером БТР-80, он строго соблюдал доведенный ему организатором мероприятия Кисилевым А.В. сценарий и с учетом особенностей данной машины не мог видеть находящегося в «слепой» зоне потерпевшего Кожевина.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Бараненко П.А., оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает на несоответствие выводов суда о том, что БТР-80 не прошел проверку в Государственной технической инспекции, фактическим обстоятельствам,

Отмечает, что в приговоре не конкретизировано, какие именно проверки должна проходить техника в указанных в приговоре органах, а также какими нормативно-правовыми актами это регламентируется.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не было исследовано ни одного доказательства, подтверждающего как отсутствие технического осмотра самоходной техники, в частности БТР-80, так и отсутствие у Торопова А.В. удостоверения на право управления ею.

Полагает, что сделав вывод о нарушении Бараненко П.А. требований безопасности при оказании услуги в виде проведения мероприятия 28.11.2020 года в военном стиле с использованием образцов военной техники, суд не конкретизировал его указанием на нормативно-правовые акты, содержащие соответствующие требования безопасности.

Обращает внимание, что обвинение Бараненко П.А. в нарушении указанных в приговоре требований безопасности предъявлено не было, в связи с чем, признавая Бараненко П.А. виновным, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения.

Отмечает, что требования безопасности, которые якобы нарушены Бараненко П.А., согласно показаниям специалиста КСН, относятся исключительно к военной технике и действие регламентов, наставлений, уставов Министерства обороны РФ о ее использовании не распространяется на гражданских лиц.

Полагает, что суд так и не смог определиться и в ходе судебного следствия установить, к какому типу относится техника, использованная при проведении мероприятия, к самоходным машинам или к боевым машинам.

Указывает, что в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд по собственной инициативе огласил ряд материалов уголовного дела, а также возобновил судебное следствие со стадии прений сторон.

Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его причастности к совершению инкриминируемого преступления, а доводы стороны защиты о невиновности Бараненко П.А. судом не опровергнуты.

Считает также недоказанным наличие у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика –Министерства обороны РФ Жульков Д.Ю. указывает на необоснованность признания права потерпевших СМА и БНЕ на удовлетворение гражданского иска к Министерству обороны РФ, поскольку согласно материалам уголовного дела Министерство обороны РФ не является причинителем или сопричинителем вреда и ответственности за него нести не может. Бронетранспортер «БТР-80», управляя которым Торопов А.В. совершил наезд на КАИ, не является имуществом Минобороны и на ее балансе не состоит, является списанным образцом военной техники, приобретенным Бараненко П.А. по договору купли-продажи СМ № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что непосредственными причинителями вреда являются Бараненко П.А. и Торопов А.В.

Считает необоснованными выводы суда о том, что земельный участок, на котором было совершено преступление, относится к ведению Минобороны. Обращает внимание, что данный земельный участок расположен на землепользовании площадью 80000 кв.м. и полностью покрыт лесными насаждениями.

Указывает, что на момент совершения преступления Бараненко П.А. служебные обязанности не исполнял и прямая причинная связь между исполнением им служебных обязанностей и наступлением вреда не установлена, а преступление совершено в личное – не рабочее время.

Просит приговор и апелляционное определение в части признания права на удовлетворение гражданских исков к Минобороны отменить.

На кассационные жалобы поступили возражения представителя потерпевшего СМА адвоката ЗАВ, в которых указано на несостоятельность изложенных в жалобах доводов.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Фактические обстоятельства и виновность Торопова А.В., Бараненко П.А., Кисилева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности осужденных Торопова А.В. и Бараненко П.А. в совершении инкриминируемого преступления, а также доводы представителя гражданского ответчика ИАЮ об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение преступления на территории Минобороны, нахождении списанной военной техники на территории, подведомственной Министерству обороны РФ, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Отклоняя доводы Бараненко П.А. и Торопова А.В. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суды, верно, ссылались на показания потерпевшего СМА и свидетеля СЮН, пояснивших обстоятельства заключения договора на оказание услуг по организации и проведению мероприятия в военном стиле с использованием самоходных машин (списанных образцов военной техники); подсудимого Кисилева А.В., пояснившего свою роль, а также роль Бараненко П.А. и Торопова А.В. в организации и осуществлении данной услуги; свидетелей КОВ, ТВС, МЕА, КМА, ЦМН, ОСА, ЛАЮ, ЕСС, ШРВ, указавших роль Бараненко П.А. и Торопова А.В. в организации проведения мероприятий в военном стиле, свидетелей АММ, ГАН СГС, ВЕА, КОВ, пояснивших обстоятельства проведения мероприятия от 28.11.2020 года; протокол осмотра оптического диск в корпусе белого цвета, содержащего информацию об имеющихся картах (счетах) на имя Торопова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытых в ПАО «Сбербанк»; протокол осмотра оптический диск, содержащего электронные сообщения (переписки) с сайта «vk.com», в том числе содержащие фото и видеофайлы, по следующим учетным записям: № (принадлежащая обвиняемому Бараненко П.А.); № (принадлежащая обвиняемому Киселеву А.В.); № (принадлежащая свидетелю Кудрявцеву О.В.); №_marina (принадлежащая свидетелю КМС); № (принадлежащая обвиняемому Торопову А.В.), протоколы осмотра видеозаписей мероприятия от 28.11.2020 года; а также иные положенные в основу приговора доказательства.

Совокупность указанных доказательств опровергает доводы осужденных Бараненко П.А. и Торопова А.В. о том, что они не принимали участие в оказании услуги по организации и проведению мероприятия в военном стиле с использованием списанной военной техники, а деятельность Торопова А.В. сводилась лишь к управлению «БТР-80» и совершению наезда на КАИ в ходе мероприятия 28.11.2020 года.

Как установлено судом, деятельность Торопова А.В. также заключалась в поддержании способности парка принадлежащей Бараненко П.А. военной техники (прочих самоходных машин) участвовать в коммерческой деятельности по проведению мероприятий в военном стиле.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с ее результатами судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о недостоверности показаний специалиста КСН подлежат отклонению, поскольку оспариваемые показания являются подробными, последовательными, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами в том числе, показаниями специалиста СОИ, пояснившей, что участвовавшие в мероприятии 28.11.2020 бронетранспортер «БТР-80» и макет танка «Т-54» как «прочие самоходные машины» являются источником повышенной опасности для человека, безопасная эксплуатация которых возможна только при соблюдении соответствующих требований.

Оснований сомневаться в профессиональной компетенции специалиста из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы осужденного Торопова А.В. в соответствующей части имеют субъективный характер и подлежат отклонению как не основанные на материалах уголовного дела.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления.

Указанная совокупность опровергает доводы осужденных Бараненко П.А. и Торопова А.В. о своей непричастности к оказанию услуг по проведению мероприятий в военном стиле, с использованием образцов списанной военной техники.

Доводы жалоб о несогласии с оценкой судом исследованных доказательств, сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для изменения оспариваемых судебных решений.

Квалификация действий осужденных по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, и является верной.

Как установлено судом, осужденными при оказании услуг по проведению мероприятия в военном стиле с использованием образцов военной техники были допущены нарушения требований безопасности, находящиеся прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти КАИ

В этой связи действия осужденных были обоснованно квалифицированы именно по ст. 238 УК РФ, являющейся специальной по отношению к иным указанным в жалобах составам преступлений.

Выводы суда в данной части соответствуют положениям ч. 3 ст. 17 УК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Бараненко П.А., Торопову А.В. и Кисилеву А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не установлено. Указанный вывод сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения им наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено и из доводов жалоб не усматривается.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Бараненко П.А., Торопову А.В. и Кисилеву А.В. соответствует содеянному и личности каждого из осужденных, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, установленные судом, были учтены при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушения принципов состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим созданы все условия для реализации участниками процесса их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все заявленные стороной защиты и обвинения ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением в каждом случае мотивированного решения.

Доводы жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона при оглашении материалов уголовного дела и возобновлении судебного следствия были проверены судом апелляционной инстанции. Выводы суда в соответствующей части подробно мотивированы, подтверждаются материалами уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и последствий его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре. Все версии стороны защиты, в том числе, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, проверены судом с изложением подробных мотивов их отклонения в приговоре.

Доводы жалоб об отсутствии в предъявленном обвинении и приговоре указания на конкретные нормативно-правовые акты, нарушение которых вменялось осужденным при оказании услуг, подлежат отклонению. Как следует из содержания предъявленного обвинения, с которым согласился суд по итогам рассмотрения уголовного дела, в предъявленном обвинении и приговоре содержится указание на нарушение осужденными требований статьи 7 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзаца третьего статьи 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, статьи 88 постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2020 № 1503 «Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники», статьи 3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796, с подробным изложением допущенных осужденными требования безопасности при проведении мероприятий в военном стиле с использованием образцов военной техники.

Указание суда о том, что стороной защиты не заявлено ходатайств в подтверждение позиции о прохождении технического осмотра принадлежащей фактически Бараненко П.А. и используемой при оказании услуги самоходной техники БТР – 80 не свидетельствует о нарушении состязательности и равноправия сторон.

Отсутствие в материалах дела данных, подтверждающих наличие пройденного в установленном порядке технического осмотра самоходной техники БТР – 80, по мнению судебной коллегии, подтверждает обоснованность выводов суда о допущенных осужденными при оказании вышеназванной услуги многочисленных нарушениях установленных нормативными актами требований, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о гражданских исках судом не допущено.

Вопреки доводам представителя Министерства обороны РФ выводы суда об отнесении Министерства обороны к сопричинителям вреда, подробно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как установлено судом, Бараненко П.А., на момент совершения преступления являлся сотрудником Министерства обороны Российской Федерации; техника, используемая для проведения мероприятий в военном стиле, хранилась на территории воинской части по согласованию с командованием данной части; местом хранения самоходных машин (списанных образцов военной техники), которые участвовали в проведении мероприятий в военном стиле, в том числе 28.11.2020, являлась воинская часть №; земельный участок, на котором подсудимыми Бараненко П.А., Тороповым А.В., Киселевым А.В. проводилось мероприятие 28.11.2020, в ходе которого погиб КАИ, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации; курсанты высшего военного учебного заведения систематически вовлекались в проводимые Бараненко П.А., Тороповым А.В., Киселевым А.В. мероприятия в военном стиле.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Торопова А.В., Кисилева А.В., ОСА, протоколом осмотра места происшествия, письмом Министерства обороны Российской Федерации от 06.10.2022, протоколом осмотра предметов от 21.05.2021.

Оценив перечисленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что без участия Министерства обороны Российской Федерации, выражающегося в фактическом предоставлении земельного участка, мест хранения военной техники и курсантов военных училищ, мероприятия в военном стиле, в том числе и состоявшееся 28.11.2020, не могли бы проводиться подсудимыми Бараненко П.А., Тороповым А.В., Киселевым А.В., в связи с чем признал гражданские иски потерпевших, предъявленные и к названному Министерству, подлежщими удовлетворению.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора, признав обоснованными доводы апелляционного представления, внесла необходимые изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалоб и представления, приведены подробные мотивы принятого решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 года в отношении Торопова А.В., Бараненко П.А., Кисилева А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Торопова А.В. и Бараненко П.А., представителя гражданского ответчика – Министерства обороны РФ, ЖДЮ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи