Решение по делу № 33-11417/2023 от 16.11.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,

при секретаре                   - Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Омельчук Ольги Владимировны к Ходинову Леониду Андреевичу, Москаленко Марине Андреевне, Денисенко Антонине Борисовне о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону, признании права собственности на жилой дом с пристройкой и прекращении идеальных долей в собственности на дом, третье лицо нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Гузий Ирина Ивановна, по частной жалобе Омельчук Ольги Владимировны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 августа 2022 года,

у с т а н о в и л:

в мае 2022 года Омельчук О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ходинову Л.А., Москаленко М.А. и Денисенко А.Б., в котором просила на основании решения Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 01 июня 2004 года, вступившего в законную силу 13 февраля 2006 года (дело № №), признать за ней право частной собственности на <данные изъяты> долей дома № <адрес>, в порядке наследования по закону; признать за ней право частной собственности на жилой дом литер «Б», пристройку литер «б», расположенные по адресу: <адрес>, по заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы НИИСЭ от ДД.ММ.ГГГГ года, и прекратить идеальные доли собственности на дом.

Определением суда от 23 мая 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 09 июня 2022 года для исправления недостатков.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июня 2022 года исковое заявление Омельчук О.В. возвращено истцу по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

28 июня 2022 года, через организацию почтовой связи, Омельчук О.В. подана частная жалоба на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июня 2022 года.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 июля 2022 частная жалоба Омельчук О.В. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июня 2022 года оставлена без движения, истцу предоставлен срок до 21 июля 2022 года для исправления указанных недостатков.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 июля 2022 частная жалоба Омельчук О.В. на определение Феодосийского городского суд. Республики Крым от 14 июня 2022 года возвращена лицу, подавшему жалобу.

05 августа 2022 года Омельчук О.В., через организацию почтовой связи, подана частная жалоба на определения Феодосийского городского суда Республики Кры 14 июня 2022 года и от 22 июля 2022 года.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым 11 августа 2022 года частная жалоба на определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июня 2022 года о возврате искового заявления и от 22 июня 2022 года о возврате частной жалобы на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июня 2022 года возвращена лицу, подавшему жалобу.

Не согласившись с указанным определением, Омельчук О.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от 11 августа 2022 года о возврате частной жалобы на определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июня 2022 года о возврате искового заявления и от 22 июня 2022 года о возврате частной жалобы на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июня 2022 года.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым 12 октября 2023 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 11 августа 2022 года.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, стороны также не лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Срок на подачу частной жалобы согласно ст. 332 ГПК РФ, составляет пятнадцать дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В ст. 333 ГПК РФ предусмотрен порядок подачи частных жалоб.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

Соответственно, основания для возврата лицу частной жалобы идентичны основаниям для возвращения апелляционной жалобы. Такие основания указаны в ч. 1 и ч. 2 ст. 324 ГПК РФ.

Основаниями для возвращения апелляционной (частной) жалобы, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 324 ГПК РФ являются:

- невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения;

- истечение срока обжалования (15 дней), если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении судом отказано;

- от лица, подавшего частную жалобу, поступила просьба о ее возвращении, о чем подано соответствующее письменное заявление. Частная жалоба по этому основанию может быть возвращена только в случае, если судебное дело еще не направлено в суд апелляционной инстанции;

- частная жалоба подана на определение суда первой инстанции, который не обжалуется отдельно от решения суда (ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 ГПК РФ).

Указанные разъяснения содержатся также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16).

В соответствии с п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16, в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом данного разъяснения Верховного Суда РФ, судья вправе разрешить вопрос о возврате частной жалобы по указанным выше основаниям.

Возвращая частную жалобу на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июня 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана Омельчук О.В., через организацию почтовой связи 04 августа 2022 года, что подтверждается штампом на конверте, то есть за пределами процессуального срока, установленного законом для ее подачи. При этом в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не подавалось.

Возвращая частную жалобу на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 июля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба Омельчук О.В. на определение от 14 июня 2022 года о возврате ее искового заявления и на определение от 22 июля 2022 года о возврате ее частной жалобы выполнена в виде единого документа, вследствие чего она физически не может быть возвращена в части обжалования определения от 14 июня 2022 года.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции и соглашается с ними, поскольку они мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, определение Феодосийского городского суд. Республики Крым о возврате искового заявления Омельчук О.В. вынесено 14 июня 2022 года, следовательно, течение срока на подачу частной жалобы началось, исходя из положений части 3 статьи 107 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения определения суда - 15 июня 2021 года, и окончилось, согласно положениям статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 05 июля 2022 года.

Частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частная жалоба подана Омельчук О.В., через организацию почтовой связи 04 августа 2022 года, что подтверждается штампом на конверте, то есть за пределами процессуального срока, установленного законом для ее подачи.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако как следует из материалов дела, в тексте частной жалобы не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 14 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным определения суда не имеется, определение постановлено при полном соблюдении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л :

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Омельчук Ольги Владимировны без удовлетворения.

Судья: