Решение по делу № 8Г-15265/2022 [88-16530/2022] от 04.07.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-16530/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 сентября 2022 г.                                                                                    г. Самара

          Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Абдразаковой Натальи Александровны, Абдразакова Радика Фаилевича на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г. по материалу № 13(1)-39/2022 по заявлению Баева Александра Викторовича и Баевой Марины Николаевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 26 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований Абдразаковой Н.А., Абдразакова Р.Ф. к Баеву А.В., Баевой М.Н., Баевой А.А. о возложении обязанности установить матовые окна отказано.

Баев А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Абдразакова Р.Ф., Абдразаковой Н.А. в пользу Баева А.В., Баевой М.Н. расходы по оплате услуг представителя в общем размере 19700 руб., а также расходы на землеустроительную документацию в размере 5000 руб.

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г, заявление Баева А.В. и Баевой М.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал солидарно с Абдразакова Р.Ф., Абдразаковой Н.А. в пользу Баева А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и расходы по оплате услуг ООО «Земля» в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе Абдразакова Н.А., Абдразаков Р.Ф. ставят вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г., указывая, что суд первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не учёл и не отразил в мотивировочной части определения письменное возражение истцов. Копии документов, представленных Баевым А.В. в подтверждение несения судебных расходов, заявители считают подложными и сфальсифицированным для получения ответчиком Баевым А.В. личного обогащения за счёт истца. Полагают, что судебные расходы должны быть уменьшены. Расходы по проведению межевания земельных участков сторон не могут быть взысканы, поскольку при вынесении решения судом не были положены в основу решения и суд не обязывал ответчиков предоставить в материалы дела межевание земельных участков.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание пределы доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Баева А.В. при рассмотрении гражданского дела представлял Мормель Е.В. в рамках оказания юридических и консультационных услуг на основании договора от 20 сентября 2021 г.

В соответствии с условиями указанного договора, заключенного между Мормель Е.В. (исполнитель) и Баевым А.В. (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в виде комплекса услуг, состоящего из правового анализа ситуации, подготовки процессуальных документов, устного консультирования клиента.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 19700 руб.

В подтверждение факта оплаты указанной стоимости представлены расписки от 20 сентября 2021 г., от 20 декабря 2021 г. (л.д. 38-39)

Кроме того, заявителем представлены извещение и кассовый чек ООО «Земля» на сумму 5000 руб. (л.д. 42).

Разрешая вопрос о возмещении ответчику понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что спор разрешен в пользу ответчиков, в связи с чем последние имеют право на возмещение указанных расходов, факт несения которых подтвержден представленными доказательствами.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу Баева А.В., суд учел сложность дела, объем оказанных услуг и посчитал разумными возместить заявителю расходы в размере 3000 руб.

Учитывая положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал расходы по составлению землеустроительной документации в заявленном размере необходимыми и подлежащими возмещению.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационного округа находит такие выводы правильными и не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку нормы процессуального права, а именно ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены правильно, нарушений для безусловной отмены судебного акта не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд кассационной инстанции находит, что критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы по проведению межевания земельных участков сторон не могут быть взысканы является не состоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судом на сторону ответчика была возложена обязанность по представлению заключения кадастрового инженера по границе смежных земельных участков, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 октября 2021 г.

Довод о подложности представленных документов о несении расходов не может быть принят во внимание, поскольку факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, а доказательств подложности представленных документов не представлено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения заявителем судебных расходов в связи с указанием в актах выполненных работ и расписок о передаче денежных средств места их составления – г. Курск судебной коллегией отвергаются, поскольку указанные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными, они получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Учитывая, что доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г. по материалу № 13(1)-39/2022 по заявлению Баева Александра Викторовича и Баевой Марины Николаевны о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, кассационную жалобу Абдразаковой Н.А., Абдразакова Р.Ф. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                        Е.В. Трух