Решение по делу № 1-122/2022 от 30.08.2022

Дело 1-122/2022                                                                             УИД 10RS0003-01-2022-000849-52

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года                                                                               г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                              Белоусовой Е.В.,

при секретаре Бахур Л.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Хромова А.А.,

потерпевшей К.Т.А.

подсудимого Гусева А.Ю.,

защитника - адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Гусева А.Ю., <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.Ю. в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров от <адрес>, месторасположение которого определяется географическими координатами 65°00"392" северной широты, 033°45"290" восточной долготы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества - мобильного телефона, переданного К.Т.А. во временное пользование Т.С.А., осознавая, что мобильный телефон ему не принадлежит, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил с вышеуказанного участка местности, принадлежащий К.Т.А. мобильный телефон марки «realme C21-Y» модели «RMX 3263» 32 Gb, без зарядного устройства, стоимостью 7447 рублей 20 копеек, с силиконовым чехлом с рисунком в виде волка к мобильному телефону марки «realme С21-У» модели «RMX 3263», стоимостью 240 рублей, а всего имущества на общую сумму 7687 рублей 20 копеек, после чего с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся с места преступления, обратив его в свою пользу, причинив К.Т.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 7687 рублей 20 копеек, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым Гусевым А.Ю. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Данное ходатайство подсудимый Гусев А.Ю. поддержал в судебном заседании, пояснив при этом, что он полностью признает свою вину в совершении указанного преступления, с обвинением, которое ему понятно, он согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник-адвокат Никитин А.С. поддержал ходатайство подсудимого, так как имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая К.Т.А. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – Хромов А.А. выразил согласие с удовлетворением ходатайства и применением особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гусева А.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Гусев А.Ю. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кемскому району характеризуется неудовлетворительно, в ОМВД России по Кемскому району неоднократно поступали жалобы от граждан по поводу негативного поведения в быту; жалоб на его поведение в быту в администрацию Кривопорожского сельского поселения не поступало; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; в браке не состоит; иждивенцев не имеет, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на учете у врачей специалистов: нарколога, психиатра, невролога не состоит.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления (выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний на допросах, при проверке показаний на месте); п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гусева А.Ю., суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из предъявленного Гусеву А.Ю. обвинения, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Гусев А.Ю. в судебном заседании пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления, будучи в трезвом состоянии он бы его не совершил. Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Гусева А.Ю., исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения и данных личности подсудимого, суд полагает, что именно в силу алкогольного опьянения Гусев А.Ю. ослабил контроль над своим поведением, что не позволило объективно оценить ситуацию и привело к совершению преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Также не имеется обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характеризующие Гусева А.Ю. данные, всю совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, что может существенно отразиться на бюджете подсудимого, учитывая, что согласно данным ОСП по Кемскому району Гусев А.Ю. имеет задолженности по налоговым обязательствам и штрафам, на его денежные средства обращены взыскания, поэтому считает необходимым назначить Гусеву А.Ю. наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Гусева А.Ю. и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение наказания в виде исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы суд полагает нецелесообразным, так как более мягкое наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией статьи, с учетом личности подсудимого, обеспечит достижение цели назначения наказания.

Установленных законом ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Гусеву А.Ю. назначается наказание, которое не является наиболее строгим видом наказания за данное преступление.

С учетом назначенного наказания подсудимому Гусеву А.Ю., суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гусева А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

     Меру пресечения в отношении Гусева А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Белоусова