УИД: 50RS0005-01-2021-009954-36
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-17221/2023,
№ 2-1137/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 14 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гордеевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте,
по кассационной жалобе Гордеевой Светланы Николаевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 года,
заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,
у с т а н о в и л а:
акционерное общество (далее – АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Гордеевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование заявленных требований указав, что 12 ноября 2011 года Гордеева С.Н. обратилась к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил Банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты; на основании указанного заявления между истцом и ответчиком 12 ноября 2009 года заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 81580435, по условиям которого истцом ответчику открыт счет № №, выпущена и выдана банковская карта; истец в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные договором. В период с 12 ноября 2009 года по 3 декабря 2015 года ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Гордеева С.Н. в нарушение условий договора не размещала на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату. 3 декабря 2015 года клиенту выставлен заключительный счет-выписка по договору с требованием оплатить задолженность в сумме 275475,57 руб. не позднее 2 января 2015 года, который ответчиком не исполнен.
АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать с Гордеевой С.Н. задолженность по обслуживанию кредитной карты № 81580435 от 3 ноября 2009 года по состоянию на 14 декабря 2021 года в виде основного долга в размере 220297,06 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22775,70 руб., плату за пропуск минимального платежа в размере 11200 руб., плату за выпуск и обслуживание карты в размере 1200 руб.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.
С Гордеевой С.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 81580435: по основному долгу в размере 220297,06 руб., плата за выпуск и обслуживание карты в размере 1200 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22775,70 руб., неустойки в размере 11200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5754,73 руб., а всего взыскано 261227,49 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гордеева С.Н. просит отменить решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 года, как незаконные.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.
Судами установлено, что 3 ноября 2009 года Гордеева С.Н. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», открытии ей банковского счета карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании поданного ответчиком заявления между сторонами 3 ноября 2009 года заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 81580435, по условиям которого истцом ответчику открыт счет № №, выпущена и выдана банковская карта; заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 81580435. В период с 12 ноября 2009 года по 3 декабря 2015 года ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, однако Гордеева С.Н. в нарушение условий договора не размещала на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату.
Согласно представленного расчета по состоянию на 14 декабря 2021 года у ответчика имеется задолженность перед истцом в виде основного долга в размере 220297,06 руб., процентов за пользование кредитом в размере 22775,70 руб., платы за пропуск минимального платежа в размере 11200 руб., платы за выпуск и обслуживание карты в размере 1200 руб., всего на сумму 255472,76 руб.
Согласно доводов истца, 3 декабря 2015 года в адрес ответчика направлен заключительный счет-выписка с требованием погасить задолженность в сумме 275472,57 руб. в срок до 2 января 2016 года.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 314, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу о том, что факт нарушения Гордеевой С.Н. своих обязательств по заключенному с истцом договору кредитной карты по внесению платежей в счет погашения долга и начисленных на него процентов установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с Гордеевой С.Н. в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность. При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований не пропущен.
Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности, так как последний платеж ответчиком был оплачен 2 ноября 2015 года,. а в суд с иском банк обратился 18 января 2018 года, несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, применив указанные положения закона, и установив, что 3 декабря 2015 года истцом реализовано право на досрочное истребование у ответчика всей суммы кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями договора, до истечения срока исковой давности, 18 января 2018 года, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика 18 ноября 2021 года, и 20 декабря 2021 года банк обратился в суд с настоящим иском, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями истцом е пропущен.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л а:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи