Решение по делу № 12-102/2021 от 16.12.2020

Дело № 12-102/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2021 г.      г. Раменское, М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., рассмотрев жалобу Мальгина Ю. Н. на постановление <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН от <дата> Мальгин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что <дата> в 22:59:35 по адресу: <адрес>», собственник (владелец) транспортного средства марки «VOLVO FH12 грузовой бортовой» государственный регистрационный знак <номер> (<номер>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.12.21.3 ч.2 КоАПРФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении <номер> по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ).

Собственником (владельцем) транспортного средства является Мальгин Ю.Н., которой подана жалоба на указанное постановление, одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока на его обжалование, который, по мнению заявителя, им пропущен по уважительной причине, ввиду эпидемиологической обстановки в связи с COVID-19.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН от <дата> подлежит безусловному удовлетворению.

Заявитель просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, была внесена своевременно и активирована в указанный в постановлении период, однако в момент правонарушения оказалось неисправным.

В судебное заседание Мальгин Ю.Н. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Мальгина Ю.Н. подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, Мальгин Ю.Н. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что <дата> в 22:59:35 по адресу: <адрес>», собственник (владелец) транспортного средства марки «VOLVO FH12 грузовой бортовой» государственный регистрационный знак О813УН58 (С<номер>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.12.21.3 ч.2 КоАПРФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении <номер> по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ).

Автомобиль марки «VOLVO FH12 грузовой бортовой» государственный регистрационный знак <номер> (<номер>) зафиксирован камерой видеофиксации <дата> в 22:59:35 по адресу: <адрес> <адрес>».

Согласно ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст.28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.31.1 ч.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из представленного в адресу суда сообщения оператора ООО "РТИТС" следует, что на момент фиксации <дата> 22:59:35 (по московскому времени) на <адрес>», бортовое устройство <номер>, закрепленное за ТС с ГРЗ <номер>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству <номер> за движение ТС с ГРЗ <номер> в период с <дата> 16:47:10 по <дата> (дата возврата бортового устройства) отсутствуют. На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ <номер> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства <номер>. ВТС Мальгин Ю. Н., возвратил бортовое устройство <номер> в центр информационной поддержки пользователей <адрес> <дата>. Бортовое устройство <номер> было направлено в сервисный центр для проведения диагностики в заводских условиях. На основании акта технической экспертизы <номер> (№ п.п. 56) от <дата> бортовых устройств БУ ЦСИ 1201 выявлена причина неисправности - сбой программного обеспечения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Мальгина Ю.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Мальгина Ю.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба Мальгина Ю.Н. подлежит удовлетворению, постановление <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН от <дата> следует отменить и по вышеизложенным обстоятельствам, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Мальгина Ю. Н. удовлетворить.

Постановление <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении Ореховой С. В. - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья: