Решение по делу № 2-817/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-817/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года                             город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И,

при секретаре судебного заседания Салалыкиной А.Ю.,

с участием истца Ишиной И.Ф., представителя истца Зверева Д.А., представителя ответчика Матвеевой Ю.В., представителя третьего лица Петровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишина И.Ф. к ООО «ВР-Сакура» об уменьшении стоимости автомобиля, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ишина И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ВР-Сакура» об уменьшении стоимости автомобиля, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ООО «ВР-Сакура» был заключен договор купли-продажи автомобиля ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HONDA CR-V VIN № в стандартной комплектации.

Автомобиль по акту приема-передачи получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора, цена автомобиля составила 1 614 900 рублей.

В соответствии с п. 2.5 договора, стоимость дополнительного оборудования и его установки составила 183 040 рублей.

Таким образом, общая стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1 797 940 рублей.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

В силу п. 1.2 договора, комплектность автомобиля с дополнительным оборудованием указана в Приложении № к договору.

При этом, договор № купли-продажи не содержит необходимые сведения, предусмотренные п.4 Правил №, а именно цену услуги (работы), а также цену материалов исполнителя.

В день заключения договора ответчик не довел до сведения истца, как потребителя, достоверную информацию о цене услуги по установке дополнительного оборудования.

В течение 2015-2016 г.г. истец устно требовала от ответчика указанные документы. Однако данные требования ответчиком удовлетворены не были.

После чего, истец обратилась с обращением в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

В рамках проведенной Управлением Роспотребнадзора по <адрес> проверки было установлено, что в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость дополнительного оборудования – 103512 рублей 59 копеек, стоимость установки дополнительного оборудования составляет 49 870 рублей, а всего сумма дополнительного оборудования составляет 153382 рубля 59 копеек.

В связи с чем, по мнению истца, ответчиком незаконно получены от нее денежные средства в размере 29 657 рублей 41 копейка.

По указанным основаниям, истец со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1102 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 29 657 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 294 рубля 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд уменьшить стоимость автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29657 рублей 41 копейка, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 29 657 рублей 41 копейки, неустойку в размере 223913 рублей 44 копейки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец Ишина И.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Зверев Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВР-Сакура» Матвеева Ю.В. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> Петрова Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Комитета по защите прав потребителей <адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, в том числе, в случае непредоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ишина И.Ф. и ответчиком ООО «ВР-Сакура» заключен договор купли-продажи автомобиля (ФЛ) № автомобиля HONDA CR-V VIN № в стандартной комплектации.

Согласно п.2.1 договора, цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 1 614 900 рублей.

В силу п.2.5 договора, цена установленного на автомобиль дополнительного оборудования с учетом стоимости установки согласована сторонами и составляет 183 040 рублей.

В соответствии с п. 2.5 договора, цена договора складывается из цены автомобиля и цены дополнительного оборудования. Цена настоящего договора согласована и установлена сторонами в размере 1797 940 рублей.

Таким образом, судом установлено и подтверждается подписанным сторонами договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что стороны согласовали и установили полную стоимость (цену) автомобиля в сумме 1 797 940 рублей (п.2.6 договора) (л.д. 10-12).

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль установлено дополнительное оборудование, что не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, истец произвела оплату автомобиля в полном объеме в размере 1 797 940 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании и подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 17-26).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи автотранспортного средства, в соответствии с которым истцу передан автомобиль HONDA CR-V VIN № (л.д. 15).

Ишина И.Ф. является собственником указанного автомобиля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 27-28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на те обстоятельства, что в день заключения договора ответчик не довел до сведения истца, как потребителя, достоверную информацию о цене услуги по установке дополнительного оборудования. В течение 2015-2016 г.г. истец устно требовала от ответчика указанные документы. Однако данные требования ответчиком удовлетворены не были. После чего, истец обратилась с обращением в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Управлением Роспотребнадзора по <адрес> дан письменный ответ (л.д. 29-30).

Из указанного ответа усматривается, что в рамках проведенной Управлением Роспотребнадзора по <адрес> проверки было установлено, что в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость дополнительного оборудования – 103512 рублей 59 копеек, стоимость установки дополнительного оборудования составляет 49870 рублей, а всего сумма дополнительного оборудования составляет 153382 рубля 59 копеек. В связи с чем, ответчик обсчитал истца на сумму 29657 рублей 41 копейку.

При этом, Управление Роспотребнадзора по <адрес> пришел к указанным выше выводам на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Как усматривается из указанного заказа-наряда, заказчиком выступает Малякин Д.Ю., мастер-приемщик Жадаев Е.В.

Сведений о том, что указанный наряд был подписан истцом Ишина И.Ф. или согласован с истцом и является неотъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Факт того, что указанный заказ-наряд не был согласован с истцом и не подписывался ею, Ишина И.Ф. подтвержден в судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что выводы Управления Роспотребнадзора по <адрес> о том, что ответчик обманул и обсчитал истца на сумму в размере 29657 рублей 41 копейка, опровергаются материалами дела и признаются судом несостоятельными. Данные выводы не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований Ишина И.Ф.

Согласно товарной накладной, автомобиль получен Ишина И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, сумма к оплате указана 1 797 940 рублей (л.д. 33). С указанной ценой автомобиля истец согласилась и оплатила ее.

Согласно п.1.2. договора купли-продажи, помимо стандартной комплектации автомобиля дополнительно, по заданию покупателя, установлено на автомобиль дополнительное оборудование, комплектность автомобиля с дополнительным оборудованием указана в приложении №. Покупатель обязуется принять и оплатить дополнительное оборудование, установленное на автомобиль.

Как усматривается из Приложения № к договору купли-продажи, дополнительно в комплектацию входят коврик багажника полиуретановый, коврики салона полиуретановые, подкрылок CR-V зад.лев., подкрылок CR-V зад.прав., подкрылок CR-V перед.лев., подкрылок CR-V перед.прав., защита картера, сетка защитная радиатора, автомобильная сигнализация Starline B94 GSM-GPS, модуль обхода, замок КПП CR-V-4 AT, датчик парковки Flashpoint, дорожный комплект HONDA, шумоизоляци арок и днища, диск Replica 4 шт., шины “Dunlop” 4 шт., видеорегистратор Carmega, компрессор Carmega.

Как следует из п. 3 акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, до передачи автотранспортного средства покупателю предоставлена вся необходимая и запрошенная им информация о транспортном средстве, об изготовителе, продавце, уполномоченных организациях, импортере.

Согласно п.4 акта приема-передачи автомобиля, покупатель подтверждает, то провел осмотр внешнего вида, проверил комплектацию, а также техническую исправность передаваемых автотранспортных средств, дефектов при осмотре не выявлено, претензий к внешнему виду комплектации не имеет.

Указанный акт приема-передачи подписан истцом и ответчиком.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Ишина И.Ф. требований об уменьшении стоимости автомобиля на сумму 29 657 рублей 41 копейки, взыскании суммы в размере 29657 рублей 41 копейки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи спорного автомобиля, по условиям которого, ответчик передал, а истец принял спорный автомобиль.

Претензий по качеству и комплектности истец Ишина И.Ф. в момент подписания акта приема-передачи и получения автомобиля не выразила, данные претензии также не заявлены истцом до настоящего времени.

Обращаясь в суд с настоящими требования, истец указала, что в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не предоставил достоверную информацию о цене услуги по установке дополнительного оборудования, указанного в Приложении № к договору купли-продажи.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств сообщения продавцом покупателю недостоверной информации о комплектности товара не представлено, при передаче автомобиля истец подтвердил, что замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля не имеет.

Таким образом, условия договора купли-продажи автомобиля были согласованы сторонами в письменной форме, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля и его цене, что подтверждается подписанным истцом договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приложением N 1 к договору купли-продажи, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен на иных условиях, чем указаны в договоре, в материалах дела не имеется, так же как и доказательств предоставления истцу недостоверной информации о комплектации автомобиля, предусмотренные договором обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, автомобиль передан продавцом покупателю в согласованной договором комплектации.

Доказательств оплаты автомобиля в иной комплектности, истцом представлено не было, истец не отрицала обстоятельства оплаты ответчику денежных средств в согласованном договором купли-продажи размере 1 797 940 рублей.

Истец в полной мере был ознакомлен с условиями заключения договора купли-продажи и выразил согласие с данными условиями. Свою подпись на указанных документах, а также договоре купли-продажи автомобиля истец не оспаривает, равно не оспаривает факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Исполнение ответчиком обязанности по предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, которая возложена на продавца статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подтверждается материалами дела, доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу необходимой информации о свойствах приобретаемого товара, суду представлены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о предоставлении истцу полной информации о товаре, отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях ответчика.

Вместе с тем, суд учитывает, что существенные условия договора, в том числе о цене спорного автомобиля были согласованы сторонами, договор купли-продажи не оспорен, недействительным судом не признан, заключен сторонами добровольно в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи (ФЛ) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость автомобиля без дополнительного оборудования составляет 1 614 900 рублей, стоимость дополнительного оборудования составляет 183040 рублей, общая цена договора составляет 1797 940 рублей.

Истец при подписании указанного договора согласилась с указанной ценой приобретаемого товара.

В связи с чем, доводы истца о том, что стоимость автомобиля должна быть снижена на сумму 29 657 рублей 41 копейки, судом отклоняются, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Спецификация стандартной комплектации автомобиля и дополнительного оборудования указана в Приложении № к договору купли-продажи, с которой истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Разрешая заявленные требования, суд, приходит к выводу, что до заключения договора покупателю была предоставлена вся информация об автомобиле, с которой покупатель был ознакомлен и согласился, в том числе - о полной стоимости автомобиля, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, гарантийного и технического обслуживания, конструктивных особенностях автомобиля.

При этом суд, оценив представленные доказательства, исходит из того, что истец после подписания договора и до оплаты и получения транспортного средства владел информацией о приобретаемом автомобиле.

Условия договора купли-продажи изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают; истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, оплаты стоимости автомобиля и его получения после того, как ему стала известна информация о полной стоимости транспортного средства и его технических характеристиках.

Из договора купли-продажи следует, что условия договора были согласованы между сторонами; истец собственноручно подписал договор, что им не отрицалось, автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи, который им собственноручно подписан без замечаний, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, установив, что истцом были внесены денежные средства только в том размере, которые были предусмотрены условиями договора купли-продажи.

Ссылка истца на заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и на ответ Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом также признается несостоятельной, поскольку указанный заказ-наряд с истцом не согласовывался, истцом не подписывался, заказчиком в заказе-наряде выступает Малякин Д.Ю., мастер-приемщик Жадаев Е.В, плательщиком за работы, указанные в заказе-наряде является ООО «ВР-Сакура».

Кроме того, указанный заказ-наряд составлен ДД.ММ.ГГГГ и до перехода права собственности на указанный автомобиль от ООО «ВР-Сакура» к Ишина И.Ф. – ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи истцом не заявлено разногласий по существенному условию – цене автомобиля.

Вместе с тем, с момента передачи истцу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, истец с требованиями об отказе от исполнения договора к ответчику не обращался. Доказательств наличия недостатков товара, возникших после передачи товара потребителю, вследствие отсутствия у него информации о товаре, в материалы дела не представлено. Истец на указанные обстоятельства не ссылается.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что плательщиком в указанном выше заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец как на основание для удовлетворения исковых требований об уменьшении стоимости автомобиля и взыскании суммы, является ответчик, указанный документооборот введен ответчиком в целях оприходования выполненных работ с указанием закупочных цен материалов и себестоимости выполнения работ и является поручением отделом сервиса выполнить дооборудование автомобиля, на согласование конечной цены с потребителем указанные во внутреннем заказе-наряде цены не влияют.

Вместе с тем, истец была ознакомлена с ценами на дополнительное оборудование, исходя из прайс-листа, который был размещен в торговом зале ответчика, что и позволило ей выбрать комплектацию автомобиля и дополнительное оборудование на автомобиль.

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Истцом был подписан акт приема-передачи автомобиля, из которого не следует, что истец имел какие-либо претензии по факту передачи транспортного средства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств сообщения продавцом покупателю недостоверной информации о комплектности товара не представлено, при передаче автомобиля истец подтвердил, что замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля не имеет.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку правоотношения между сторонами возникли на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ишина И.Ф. к ООО «ВР-Сакура» об уменьшении стоимости автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29657 рублей 41 копейка, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 29 657 рублей 41 копейки – отказать.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1)

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 223913 рублей 44 копейки, расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что нарушений ответчиком прав истца как потребителя не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца Ишина И.Ф. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 223913 рублей 44 копейки, расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 20 000 рублей отказать.

При этом, указанные требования являются производными от основного требования о взыскании суммы в размере 29 657 рублей 41 копейки, в удовлетворении которого судом отказано в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что заявленные в первоначальных исковых требованиях требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не поддерживались в судебном заседании, указанные требования также являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, данные требования не подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ишина И.Ф. к ООО «ВР-Сакура» об уменьшении стоимости автомобиля, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 08 апреля 2019 года.

Председательствующий В.И. Музраева