Решение по делу № 2-307/2016 (2-5579/2015;) от 28.10.2015

Дело № 2-307/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Малковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саниной В.Н. к Санину В.В., ООО «Промышленник», Букас А.Ф., третье лицо: Новочеркасский городской отдел СП УФССП по РО об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Санина В.Н. обратилась в суд к Новочеркасскому городскому отделу СП УФССП по РО, Санину В.В., ООО «Промышленник» с иском об освобождении имущества от ареста. В обосновании заявленного указала, что <дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Хижняковой К.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Должником по указанному исполнительному производству является Санин В.В., однако по данному адресу Санин В.В. никогда не проживал и не зарегистрирован. Домовладение № по <адрес> является собственностью истицы, что подтверждается свидетельством о праве собственности, следовательно и имущество, находящееся в доме так же является её собственностью, однако в отношении Саниной В.Н. не возбуждено никаких исполнительных производств, должником она не является. Кроме того, Санина В.Н. обращалась к судебным приставам с сообщением о том, что Санин В.В. не проживает в её доме, имущества, принадлежащего ему не имеется. Принятые обеспечительные меры, в виде ареста имущества, нарушают право истицы на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом. Санина В.Н. является заинтересованным лицом, поскольку арест произведен в отношении её имущества, в доме, который является собственностью, и к которому должник не имеет отношения. Наличие ареста не позволяет истице распоряжаться имуществом. Кроме того, судебные приставы-исполнители не известили истицу о том, что они будут совершать исполнительские действия в её доме. В помещении судебный пристав-исполнитель был с представителем ООО «Промышленник» Саниной С.В., которая имеет ключ от дома, так как является <данные изъяты> истицы.

Просила суд признать незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, вынесенный судебным приставом-исполнителем Хижняковой К.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протокольным Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечен Букас А.Ф., Новочеркасский городской отдел СП УФССП по РО переведен из ответчиков в третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования.

Истица Санина В.Н. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истицы Саниной В.Н. – Мельников В.В., действующий на основании доверенности уточнил иск, требования об исключении из Акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> имущества, указанного в иске поддержал. На удовлетворении требований о признании незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Хижняковой К.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП не настаивал. Пояснил, что Арбитражный суд РО выдал исполнительный лист, в котором указан адрес Санина В.В., <адрес>, но он там не проживает. Санин В.В. по данному адресу никогда не жил и не имеет к нему отношения. По вышеуказанному адресу проживает <данные изъяты> - Санина В.Н., которой не было известно о проведении описи имущества. Так появился акт описи арестованного имущества. Дверь квартиры открыла жена Санина В.В., у которой были ключи. Кроме того, она была представителем взыскателя ООО «Промышленник». Все перечисленное имущество, является собственностью истицы.

Представитель Новочеркасского городского отдела СП УФССП по РО в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени слушания дела. Предоставил письменные возражения на иск, согласно которым, <дата> на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ № <данные изъяты> от <дата>, выданный Арбитражным судом РО о взыскании с Санина В.В. в пользу ООО «Промышленник» задолженности в размере <данные изъяты> руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>.

<дата>. в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП по РО поступило ходатайство должника Санина В.В. о наложении ареста на имущество принадлежащее ему по адресу <адрес>. <дата>. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по вышеуказанному адресу с целью совершения исполнительных действий, в ходе которых был составлен акт описи и наложении ареста на имущество должника, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Однако в исполнительном документе указан адрес проживания должника Новочеркасск, <адрес>, в связи с чем, так же <дата>. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью проверки имущественного положения должника. При составлении акта описи и ареста судебному приставу-исполнителю не были предоставлены документы, подтверждающие принадлежность данного имущества третьим лицам. В связи с чем, было арестовано имущество на сумму <данные изъяты>. Действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела СП УФССП по РО являются законными, поскольку им предприняты необходимые меры, с целью правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Ранее, судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела СП УФССП по РО Таибов С.У. пояснял, что для оплаты задолженности дается пятидневный срок, так как в исполнительном листе был указан адрес: <адрес>, судебный пристав-исполнитель Хижнякова К.Д. вышла в адрес с целью выяснения имущественного положения должника. Дверь открыла <данные изъяты> Санина В.В., она являлась его родственником, поэтому имущество в доме было описано.

В последующем, судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела СП УФССП по РО – Слибо Л.В., действующая на основании доверенности также возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на обоснованность и законность действий их службы.

Ответчик Санин В.В. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Промышленник» – Новиков Л.В., действующий на основании доверенности и ордера № от <дата> исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Предоставил письменные возражения, в которых указал, что считает заявленные требования необоснованными, а исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. <дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области Хижняковой К.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на имущество Санина В.В., находящееся по адресу: <адрес>. Должником по указанному исполнительному производству является Санин В.В., в исполнительном документе также указан адрес должника: <адрес>. Доводы истца о том, что Санин В.В. никогда не проживал по <адрес> в <адрес> не соответствуют действительности. Фактически Санин В.В. со своей <данные изъяты> проживает в указанном доме, принадлежащем его <данные изъяты>, на протяжении длительного времени (более 14 лет), это подтверждается тем, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) <дата> в 16:10 по месту жительства Санина В.В. (<адрес>) дверь судебным приставам-исполнителям открыла именно <данные изъяты> Санина В.В. - С Истица же в указанном доме не проживает, поэтому не находилась в момент совершения исполнительных действий по <адрес>. Кроме того, на момент совершения исполнительных действий, а также впоследствии, С и Санин В.В. не представили доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества третьим лицам. Домовладение по <адрес> принадлежит на праве собственности истице, однако доводы истицы о том, что ей принадлежит и имущество, находящееся в указанном доме, не обоснованы, поскольку право собственности на имущество в домовладении не связано с правом собственности на указанное домовладение. В действительности, Санин В.В. проживает в доме по <адрес> в <адрес>, принадлежащем его <данные изъяты> Саниной В.Н., которая фактически проживает в <адрес> в <адрес>. Таким образом, наличие ареста на движимое имущество Санина В.В. не затрагивает права и законные интересы истицы, поскольку на принадлежащее ей домовладение по <адрес> в <адрес> арест наложен не был.

Представленные истицей товарные чеки, выданные неким ИП Астаховым А.В., не заполнены надлежащим образом. В товарных чеках не указан идентификационный номер налогоплательщика, должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, отсутствует печать, порядковый номер чека, отсутствуют сведения о месте покупки либо о месте нахождения продавца. В отсутствие указанных сведений в товарных чеках невозможно установить и проверить их достоверность. Следовательно, указанные товарные чеки не обладают признаками достоверности и допустимости, предъявляемыми к доказательствам. Представленные истицей квитанции от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и от <дата>. г. на сумму <данные изъяты>. не содержат перечня имущества, товарные чеки отсутствуют, что не дает возможности идентифицировать приобретенное имущество. Имущество, приобретенное по указанным квитанциям, может располагаться по месту жительства истицы (<адрес>) или утрачено. Истицей представлен также договор купли-продажи № от <дата> о покупке сплит-систем <данные изъяты> в рассрочку. В подтверждение оплат по договору представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам. Первая квитанция от <дата> на сумму <данные изъяты>. имеет порядковый номер - <данные изъяты> а уже последующая квитанция от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., выданная через 2 месяца, имеет порядковый номер ниже - <данные изъяты>. Следовательно, указанные документы содержат противоречивые сведения и не могут являться допустимыми доказательствами принадлежности истице спорного имущества.

В просительной части искового заявления содержится объемный перечень имущества, находящегося в домовладении по <адрес>, право собственности на которое, вопреки требованиям законодательства, истицей не представлено, а именно: 1<данные изъяты> - документов, подтверждающих право собственности истицы на указанное имущество, не представлено. Таким образом, право истицы на указанное имущество не подтверждено в установленной законом форме. Поскольку оно ею не приобреталось, право собственности на заявленное истицей имущество у нее отсутствует. Следовательно, вышеуказанное имущество принадлежит именно Санину В.В., постоянно проживающему в доме по <адрес>. Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Саниной В.Н. к Новочеркасскому городскому отделу УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), не имеется.

Ответчик Букас А.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Минькин С.А. показал суду, что является соседом Санина В.В., который проживает по адресу: <адрес>. <дата> свидетель присутствовал при проведении ареста имущества, сначала по адресу <адрес> а потом судебные приставы-исполнители продолжили описывать имущество по <адрес>. Санин В.В. при указанных действиях не присутствовал, были представители НГО СП УФССП по РО, два понятных. Минькин С.А. знаком с Саниным В.В. с 90-х годов, сколько он там и проживает. Одно время, свидетель и Санин В.В. работали вместе, были учредителями одной фирмы. При описи имущества, Минькин С.А. был понятым. Также ему известна <данные изъяты> соседа – Санина В.Н., которая приобретала кожаную мебель в магазине «Белорусская мебель» по <адрес>. Свидетель был соучредителем этого магазина вместе с Астаховым, Букас. Описанная мебель принадлежит В.Н. Саниной. Имущества Санина В.В. по <адрес> в <адрес> не имеется.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области имеется дело № <данные изъяты>-<данные изъяты> по заявлению Санина В.В. к СПИ Новочеркасского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Хижняковой К.Д., Управлению ФССП по РО, третье лицо ООО «Промышленник» о признании незаконным постановления от <дата> об обращении взыскания на долю в ООО «Промышленник».

<дата> на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ № <данные изъяты> от <дата> выданный Арбитражным судом РО о взыскании с Санина В.В. в пользу ООО «Промышленник» задолженности в размере <данные изъяты> руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>

Как следует из материалов исполнительного производства, <дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на имущество, зарегистрированное за должником и направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД, Постановление о наложении ареста на имущество, зарегистрированное за должником и направлено для исполнения в Гостехнадзор, Постановление о наложении ареста на имущество, зарегистрированное за должником и направлено для исполнения в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РО», Постановление о наложении ареста на имущество, зарегистрированное за должником и направлено для исполнения в Управление ФСГР кадастра и картографии по РО.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику – Санину В.В. вручено лично под роспись <дата>.

<дата>. в связи с Истечением срока для добровольного исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму <данные изъяты> руб. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % от дохода должника, которое направлено для Исполнения в ООО «Промышленник». <дата>. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

<дата> в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП по РО поступило ходатайство должника Санина В.В. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ему по адресу его проживания: <адрес>. <дата>. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по вышеуказанному адресу с целью совершения исполнительных действий, в ходе которых был составлен акт описи и наложении ареста на имущество должника расположенное по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб.

<дата>. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника. При составлении акта описи и ареста судебному приставу-исполнителю не были предоставлены документы, подтверждающие принадлежность данного имущества третьим лицам. В связи с чем, было арестовано имущество на сумму <данные изъяты> руб. При проведении осмотра и составления Акта о наложении ареста присутствовала С, представитель взыскателя ООО «Промышленник» на основании доверенности, а также двое понятных - ФИО, ФИО

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание доводы представителя ООО «Промышленник» о том, что факт постоянного проживания должника со своей <данные изъяты> по вышеуказанному адресу подтверждается тем, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) <дата> в 16:10 по месту жительства Санина В.В. (<адрес>) дверь судебным приставам-исполнителям открыла именно <данные изъяты> Санина В.В. - С <данные изъяты> должника является заинтересованным лицом, представителем взыскателя. Иных допустимых доказательств постоянного проживания должника и наличия движимого имущества по данному адресу не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведениям адресно-справочной службы Новочеркасского отдела УФМС по РО Санин В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, Санина В.Н., <данные изъяты> должника Санина В.В. является собственником земельного участка и недостроенного жилого дома, литер А по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи неоконченного строительством жилого дома с земельным участком от <дата>, удостоверенного нотариусом Дубиковой М.Б., что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним УФСГР КиК по РО от <дата>

Из материалов дела следует, что <дата> истицей представлено в адрес Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО уведомление о том, что Санин В.В. по адресу <адрес> не проживает, имущества не имеет, с просьбой её уведомить, если исполнительские действия будут затрагивать указанное имущество.

В исполнительном документе указан адрес проживания должника Санина В.В. - <адрес>. Наряду с этим, как усматривается из материалов исполнительного производства, почтовая корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу, не была доставлена, по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Наряду с этим, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об Оценке имущества должника, арестованного <дата> по адресу: <адрес>.

<дата> в Новочеркасский городской отдел судебных приставов поступило ходатайство должника о самостоятельной реализации имущества. <дата>. на депозитный счет Новочеркасского городского отдела судебных приставов должником были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Из договора купли-продажи имущества от <дата> следует, что Санин В.В. продал ФИО движимое имущество на вышеуказанную денежную сумму. Данные денежные средства были перечислены взыскателем в рамках сводного исполнительного производства. <дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с проведением самостоятельной реализации имущества должником.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд усматривает, что Санин В.В. предпринимает меры к исполнению денежных обязательств, заявив ходатайство о самостоятельной реализации имущества, не уклоняется от возврата задолженности.

В силу ст. 442 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.01.2016) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.01.2016) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:… с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества…

Истицей в материалы дела представлены квитанции, товарные чеки, накладные о приобретении спорного движимого имущества, а именно на покупку шкафа <данные изъяты>, 6 стульев (ольха), мягкой мебели «<данные изъяты>» и мебели для спальни (ольха), стола сервировочного (<данные изъяты>), 2 тумбы, стола обеденного, кухонного гарнитура (ольха), стола письменного 2-х тумбового. Также представлен Договор купли-продажи от <дата> о приобретении товара с отсрочкой платежа, а именно Сплит-Системы <данные изъяты>, а также квитанции об оплате.

Между тем, истицей заблаговременно направлено в адрес службы судебных приставов уведомление о том, что в принадлежащем ей жилом помещении по <адрес> в г. Новочеркасске Санин В.В. не проживает, личных вещей не имеет.

Судом установлено, что Санин В.В. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, указанное следует из сведений УФМС РФ по РО, показаний свидетеля, имеющего также статус понятого при составлении оспариваемого акта, в достоверности которых суд не сомневается. Доводы представителя ООО «Промышленник», взыскателя по исполнительному производству о том, что Санин В.В. фактически проживает по адресу: <адрес> на протяжении длительного времени, где и расположены его вещи, описанные службой судебных приставов суд находит не обоснованными, поскольку достаточных доказательств им не предоставлено. Напротив, собственником дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> является Санина В.Н., которая не была извещена и не присутствовала при составлении Акта о наложении ареста от <дата>

В связи с чем, истица и не могла своевременно представить документы, подтверждающие принадлежность данного имущества ей.

Свидетель ФИО, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что является давним знакомым и соседом Санина В.В., ему известно, что должник проживает по <адрес>, каких-либо вещей по адресу <адрес> в <адрес> Санин В.В. не имеет. Свидетель также пояснил, что ему известно, о покупке Саниной В.Н. кожаной мебели.

В связи с чем, требования Саниной В.Н. об исключении из описи ареста имущества суд полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований налагать арест на имущество, которое находится в доме матери должника Санина В.В. – Саниной В.Н., поскольку последний не проживает там и имущество ему не принадлежит. Доказательств того, что имущество Санина В.В. хранилось по месту проживания его матери, суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Саниной В.Н. к Санину В.В., ООО «Промышленник», Букас А.Ф., третье лицо: Новочеркасский городской отдел СП УФССП по РО об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> вынесенного судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Хижняковой К.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП, должником по которому является Санин В.В., следующее имущество, подвергнутое описи и аресту, по адресу: <адрес>:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина