Решение по делу № 2-3609/2018 от 24.05.2018

Дело №2-3609/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года             г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи          Носковой Н.В.

при секретаре                 Ловдиной А.А..

С участием представителя истца Тихомировой В.В., представителя ответчика Любимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Игоря Владимировича к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском с учетом уточнений к ООО «ОптимаГрупп» и просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 660103,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75321 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее 30 ноября 2017 года передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязуются уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) в размере 5487960 рублей и принять Квартиру по акту приёма-передачи после разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является 1/126 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки № 2, расположенной по адресу: <адрес> Свои обязательства по оплате денежных средств истец исполнил в полном объеме. Квартира и парковочное место до настоящего времени истцу не переданы, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за период с 01.12.2017г. по 18.07.2018г. в размере 610078,22 рублей и 50025 рублей соответственно. Так же указывает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Истец Корнеев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тихомирова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОптимаГрупп» Любимова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал представленный отзыв на исковое заявление, согласно которому размер неустойки, заявленной истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку застройщик не может передать квартиру до ввода дома в эксплуатацию, срок получения разрешения на который - второй квартал 2018 года. В данном случае нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным, застройщиком принимаются все меры необходимые для исполнения своей обязанности по передаче объекта. В настоящее время дом находится в высшей степени готовности. Просрочка передачи квартиры явилась следствием значительного удорожания строительных материалов, рабочей силы и как следствие увеличение общей стоимости строительства объекта. Также в связи с изменениями в законодательстве, произошедшего в ходе строительства, также повлияли на сроки ввода в эксплуатацию, в том числе, поскольку проведение кадастрового учета, который должен быть произведен к моменту ввода объекта в эксплуатацию, требует дополнительного времени и затрат. Также сумма, заявленная истцом в счет компенсации морального вреда, завышена.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого объекта по адресу: <адрес> По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее 30 ноября 2017 года передать дольщику квартиру проектный (условный) № в указанном доме, а дольщик обязался уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) в размере 5487960 рублей и принять Квартиру по акту приёма-передачи после разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. (л.д. 25-41).

Свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки и не оспаривалось сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной договора обязательства по оплате цены были исполнены своевременно. (л.д. 42).

Как усматривается из п. 2.2 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Договором предусмотрен срок передачи квартиры Участнику долевого строительства не позднее 30 ноября 2017 года.

Также 20 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого объекта по адресу: <адрес> объектом которого является 1/126 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки № 2, расположенной по адресу: г. <адрес>

Как усматривается из п. 2.2 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 30 ноября 2017 года.

Истец указал, что 1/126 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной стоянки № 2 приобретена им для личного пользования.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком на момент рассмотрения дела в суде не получено. Акты приема-передачи объектов долевого строительства сторонами не подписаны.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с этим, требование истцов о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения и 1/126 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки № 2, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, объекты долевого строительства по акту приема-передачи истцу в установленный договором срок не передан.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения и 1/126 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки № 2 в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «ОптимаГрупп» неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Период просрочки исполнения обязательства сторонами не оспаривался.

С учетом расчета, произведенного истцом суммы неустойки, который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 01.12.2017г. по 18.07.2018г. будет составлять 610078,22 рублей - за нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения и 50025 рублей - за нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу 1/126 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки № 2, а всего 660103,22 рублей.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, указав на наличие исключительных обстоятельств, в том числе незначительный срок просрочки исполнения обязательства, высокую степень готовности объекта.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, незначительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, обстоятельств, послуживших основанием для просрочки исполнения обязательств, учитывая имущественный интерес ответчика, а также объективные причины нарушения срока передачи квартиры, степень выполнения им своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 335000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение.

Истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило ему моральные и нравственные переживания, связанные с неполучением оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства – жилого помещения.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ООО «ОптимаГрупп» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 170000 рублей в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г., в размере 6850 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнеева Игоря Владимировича к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Корнеева Игоря Владимировича неустойку в размере 335000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 170000 рублей.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6850 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/            Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья                     Носкова Н.В.