Решение по делу № 2-871/2021 от 15.02.2021

Копия                                                  Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2021

Гражданское дело № 2-871/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.08.2021                                                                                                                       г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителя истца Поповой К.Д., представителя ответчика Земляновой А.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Элемент-Трейд» к Никифорову ФИО7 возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «Элемент-Трейд» обратилось с иском о взыскании с Никифорова М.М. суммы материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование указало, что с 10.04.2020 ответчик работал у истца в должности водителя. За работником был закреплен автомобиль Mercedes-Benz, госномер №40817810604900317040. 28.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 155 130 рублей. Причиной ДТП явился наезд ответчика, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, на препятствие (металлический светофорный столб), в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного работодателю материального ущерба в пределах среднего заработка работника в размере 69 091 рубля 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 273 рублей.

В дополнительных объяснения по иску представитель истца указывает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Никифоровым М.М. п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), который не образует состав административного правонарушения. При таких обстоятельствах материальная ответственность Никифорова М.М. за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, ограничивается размерами среднего месячного заработка. Полис КАСКО на автомобиль не оформлялся.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала по указанным в нем основаниям.

Ответчик иск не признал. В письменных возражениях на иск представитель ответчика Землянова А.Р. указала, что истец не доказал противоправность действий работника, повлекшего ущерб, в частности не представил ссылки на нормы права, которые нарушил ответчик, а также не доказал вину работника в причинении ущерба. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, тем самым работником не были нарушены ПДД. Согласно объяснениям работника ДТП произошло в связи с тем, что светофор был установлен не в соответствии с ГОСТ, что исключает противоправность и вину работника. Ответчик считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Администрацию Федоровского сельского поселения, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги и бездействие которого, выразившееся в ненадлежащем содержании дороги, не обеспечило безопасности дорожного движения. Постановление по делу об административном правонарушении отсутствует, вина и противоправность работника также отсутствует, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований также отсутствуют. Дополнительно в отзыве указано, что истцом не представлены документы, подтверждающие проведение служебной проверки. В заключении специалиста не указаны причины возникновения дефектов, а также нет подтверждения того, что транспортное средство было передано под управление работника без дефектов. Доказательств, свидетельствующих о достоверности размера ущерба, истцом не представлено. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказаны два элемента состава для взыскания ущерба (противоправность действий, вина работника), помимо этого были допущены нарушения при проведении служебной проверки для установления размера ущерба, а также некорректно рассчитан размер среднемесячного дохода работника, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право, в частности привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241, части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что 10.04.2014 истец ООО «Элемент-Трейд» и ответчик Никифоров М.М. заключили трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в транспортный отдел на должность водителя, на условиях разъездного характера работы.

В этот же день ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией Водителя транспортного отдела, прошел инструктаж по охране труда.

Приказом начальника транспортного отдела от 21.04.2020 № 583-Закр за Никифоровым М.М. был закреплен автомобиль Мерседес К400РО.

Согласно путевому листу грузового автомобиля № 282139 от 26.06.2020, в 16-33 часов ответчик выехал из гаража на указанном автомобиле. Ранее автомобиль прошел предрейсовый контроль технического состояния.

28.06.2020 указанный автомобиль под управлением Никифорова М.М. попал в ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> перекресток <адрес> – <адрес> произошло ДТП, где водитель Никифоров М.М., управляя машиной Мерседес бенс АФ 673800 г/н №40817810604900317040, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на препятствие (металлический светофорный столб). В результате ДТП физически никто не пострадал, автомашина получила механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Никифорова М.М. состава административного правонарушения.

03.07.2020 автомобиль был возвращен ответчиком в гараж в неисправном состоянии.

21.07.2020 ответчиком по факту ДТП была написана объяснительная на имя начальника транспортного отдела.

Перечисленные фактические обстоятельства дела ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривались.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба в виде повреждения транспортного средства, суд исходит из следующего.

Повреждение имущества работодателя имело место в период его нахождения в пользовании ответчика Никифорова М.М., принявшего 26.06.2020 транспортное средство в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, что подтверждается подписью Никифорова М.М. в путевом листе.

В силу п. п. 1.5.3, 1.5.2, 1.5.7 должностной инструкции Водителя транспортного отдела, с которой Никифоров М.М. ознакомлен под роспись 10.04.2014, водитель должен знать ПДД, особенности эксплуатации автомобилей, оборудования и прицепов, порядок своих действий при поломке, аварии, чрезвычайной ситуации. В соответствии с п. 4.3 указанной должностной инструкции, за причинение материального ущерба водитель несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что ДТП явилось следствием того, что светофор был установлен не в соответствии с ГОСТ, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, данные обстоятельства сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, не зафиксированы.

Напротив, из материала по факту ДТП прямо следует, что в нарушение 10.1 ПДД Никифоров М.М. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на препятствие (металлический светофорный столб), в то время как п. 10.1 ПДД предписывает водителю выбирать такой скоростной режим, который бы обеспечил ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При этом суд отмечает, что при оформлении ДТП и в ходе проверки работодателя Никифоров М.М. признавал свою вину в ДТП, на наличие каких-либо обстоятельств, исключающих его вину, не указывал. Так в своих объяснениях, данных в день ДТП в ОМВД Росси по Сургутскому району, Никифоров М.М. указывал, что вина в ДТП его, так как он отвлекся от управления автомобилем. В своей объяснительной от 21.07.2020 на имя начальника транспортного отдела ООО «Элемент Трейд» ответчик указанные обстоятельства ДТП подтвердил, дополнительно указав лишь, что столб стоял посреди дороги.

Представленное ответчиком экспертное заключение № 02/2021 от 18.06.2021, составленное АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» суд в качестве надлежащего доказательства установки светофора не в соответствии с ГОСТ не принимает, поскольку как следует из раздела VI заключения, исходные данные были получены экспертом от лица назначившего экспертизу, то есть от ответчика, и их проверка на достоверность экспертом не проводилась. При исследовании представленных ответчиком документов, в том числе фотоснимков транспортного средства, эксперт основывался на представленных материалах, в связи с чем, результат проведенных исследований в полном мере зависит от полноты и качества исходных данных представленных эксперту. На место ДТП эксперт не выезжал.

Кроме того, как указано выше, обстоятельства установки светофора не по ГОСТу сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, зафиксированы не были, на наличие данных обстоятельств при оформлении ДТП Никифоров М.М. не ссылался.

Суд также отмечает, что даже в случае установления светофора не в соответствии с требованиями ГОСТ, как на то указывает ответчик, п. 10.1 ПДД предписывает водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего ответчиком сделано не было.

Доводы представителя ответчика о том, что в возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба работодателю также не свидетельствуют. Как уже указывалось выше, факт противоправного поведения ответчика, повлекшего за собой совершение ДТП, подтвержден надлежащими доказательствами, что говорит о наличии оснований для взыскания с Никифорова М.М. материального ущерба независимо от привлечения (непривлечения) его к административной ответственности. Установление в действиях работника состава административного проступка необходимо лишь в случае привлечения его к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере среднемесячного заработка.

Определяя размер причиненного по вине ответчика ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом заключение независимого оценщика ИП Голикова А.В. от 20.07.2020 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 155 130 рублей.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из характера выявленных повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля 06.07.2020 специалистом, в присутствии Никифорова М.М., с учетом стоимости материалов и запасных частей, а также износа подлежащих замене комплектующих. Специалист, проводивший оценку, имеет необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами. Указанное заключение является надлежащим доказательством, достоверность которого ответчиком не опровергнута. Размер сумм на производство восстановительного ремонта ответчиком по существу не оспаривался.

По расчетам истца среднемесячный заработок ответчика составляет 69 091 рубль 57 копеек. Указывая на то, что истцом некорректно рассчитан размер среднемесячного дохода работника, представитель ответчика контррасчета суду не представила, в чем именно истцом допущены ошибки при расчете суду пояснить не смогла. Представленный истцом расчет судом проверен и признается верным.

Вопреки доводам представителя ответчика, ни супруга ответчика, ни его дочь на иждивении ответчика не находятся. Супруга является получателем страховой пенсии по старости. Дочь является совершеннолетней, трудоспособна. Наличие у ответчика кредитных обязательств основанием для освобождения его от обязанности возместить причиненный им ущерб не является, тем более что истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба в пределах среднемесячного заработка ответчика.

Из представленной ответчиком справки ООО «Делко Альфа» следует, что в настоящее время ответчик трудоустроен, имеет постоянный стабильный доход. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

При таком положении, поскольку у истца имелись основания для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП (так как подтверждены надлежащими доказательствами противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника), суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий для наступления материальной ответственности ответчика в размере его среднемесячного заработка, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 69 091 рубля 57 копеек.

Кроме того, в соответствии с требованием части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 273 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Элемент-Трейд» к Никифорову ФИО8 возмещении материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с Никифорова ФИО9 в пользу ООО «Элемент-Трейд» сумму материального ущерба в размере 69 091 рубля 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 273 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья                                                            подпись                                               И.А. Баишева