Решение по делу № 2-4584/2019 от 10.07.2019

                                            Дело № 2-4584/2019

(34RS0002-01-2019-004796-32)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года                                                                   город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием ответчика Болотиной Л.П.,

представителя ответчика Болотиной Л.П. – Новоселовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Горбунова Т.В. к Болотина Л.П., Болотин Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбунова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Болотиной Л.П., Болотину Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет ипотеки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой Т.В. и Болотиной Л.П. заключен договор займа, согласно условиям которого истцом в пользу Болотиной Л.П. переданы денежные средства в размере 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом 4 % ежемесячно на семейные нужды.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой Т.В. и Болотиной Л.П., действующей за себя и от имени Болотина Г.Ф., заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодателями передано Горбуновой Т.В. в залог имущество, принадлежащее им на праве собственности: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные договор займа и договор ипотеки нотариально удостоверены нотариусом <адрес> (реестровый №).

Поскольку Болотиной Л.П. не исполнялись требования заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности и досрочном возврате суммы займа, которое осталось без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с Болотина Л.П. в свою пользу задолженность по возврату суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 882 рубля, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиру, кадастровый №, номер этажа 4 (четыре), площадь 51,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость согласно п. 1.7 Договора ипотеки в размере 1 500 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Истец Горбунова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Горбуновой Т.В. – Киянов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Болотина Л.П. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Горбуновой Т.В., просит отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, также проценты за пользование займом.

Представитель ответчиков Болотиной Л.П., Болотина Г.Ф. – Новоселова В.Р. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Горбуновой Т.В., просит отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, также проценты за пользование займом.

Ответчик Болотин Г.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой Т.В. и Болотиной Л.П. заключен договор займа, согласно условиям которого Горбуновой Т.В. в пользу Болотиной Л.П. переданы денежные средства в размере 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом 4 % ежемесячно.

Факт получения Болотиной Л.П. денежных средств в сумме 450 000 рублей от Горбуновой Т.В. подтверждается распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Болотина Л.П. подтвердила, что вышеуказанная расписка написана ей собственноручно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой Т.В. (Залогодержатель) и Болотиной Л.П., действующей за себя и от имени Болотина Г.Ф. (Залогодатели), заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Залогодателями передано Залогодержателю в залог имущество, принадлежащее им на праве собственности: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные договор займа и договор ипотеки нотариально удостоверены нотариусом <адрес> (реестровый №№-н/34-2018-7-649, 34/70-н/34-2018-7-647).

Квартира, переданная в залог по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности Болотиной Л.П. и Болотину Г.Ф. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по ? доли каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Горбуновой Т.В. к Болотиной Л.П., Болотину Г.Ф. о регистрации договора ипотеки отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Горбуновой Т.В. к Болотиной Л.П., Болотину Г.Ф. о регистрации договора ипотеки удовлетворены. Произведена государственная регистрация договора об ипотеке № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горбунова Т.В. и Болотина Л.П., Болотиным Геннадием Федоровичем.

Во исполнение указанного судебного акта в отношении спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде ипотеки, номер государственной регистрации: 34:34:080110:1195-34/001/2017-1 в пользу Горбуновой Т.В.

Поскольку Болотиной Л.П. не исполнялись требования заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

    До настоящего времени ответчик Болотина Л.П. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнила. Доказательств обратному ответчиком Болотиной Л.П. суду не представлено.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Болотина Л.П., денежные средства по договору займа от истца в размере 450 000 рублей она не получала. Подписывая вышеуказанный договор, Болотина Л.П. хотела осуществить перезаем ранее взятых ей у истца денежных средств. Поскольку ранее между истцом и ответчиком Болотиной Л.П. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, по которому на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ уже имелась задолженность по уплате процентов. Представителем истца Мышакин С.С. ответчику Болотиной Л.П. было предложено перезаключить договор займа на большую сумму с целью погашения ранее существовавшего займа и процентов по нему под более выгодный для ответчика процент, однако после подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ранее подписанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ истец прекращать не стала. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ текст о получении денежных средств Болотиной Л.П. напечатан, а не написан ответчиком собственноручно, при нотариусе денежные средства не передавались. Фактически, какую сумму получила Болотина Л.П., подписывая расписку о получении денежных средств в размере 450 000 рублей, не было установлено ни Красноармейским районным судом <адрес>, ни <адрес> судом при разрешении вопроса о недействительности данной сделки. В расписке, подписанной Болотиной Л.П., есть дата заключения договора займа, есть дата написания расписки. При этом в самом договоре займа напечатано, что сумма займа получена Болотиной Л.П. до подписания договора займа. Однако, когда этот заем был фактически получен Болотиной Л.П. – ДД.ММ.ГГГГ, или ранее, или вообще не был получен, судами при разрешении вопроса о недействительности данной сделки не устанавливалось.

Вышеуказанные доводы ответчика Болотиной Л.П. не подтверждены материалами настоящего гражданского дела. Доказательств вышеуказанному ответчик суду не представила.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Болотина Л.П. пояснила, что неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о том, что не получала денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени отказы в возбуждении уголовного дела носят формальный характер, и основываются только на опросе истца, ответчика Болотиной Л.П., которую ни разу не вызвали в полицию. Кроме того, кадастровая стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 892 704 рубля 14 копеек, что гораздо выше оценки имущества, установленной договором, при этом на момент сделки рыночная стоимость квартиры не определялась. Обращение взыскания на квартиру по явно заниженной цене нарушает права ответчиков.

Доводы ответчика Болотиной Л.П. о том, что она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о том, что не получала денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются постановлением ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ОП № 4 Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ОП № 4 Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком Болотиной Л.П. в материалы дела представлена копия договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Болотиной Л.П., Луневой Т.Н. (Заемщики) с одной стороны и Горбуновой Т.В. (Займодавец) с другой стороны, согласно которому Займодавец предоставляет займ и передает Заёмщикам денежные средства в размере 300 000 рубелей, а Заёмщики совместно берут и солидарно обязуются возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок, установленный настоящим Договором, оплатить выплаты по индексации суммы займа, уплатить Займодавцу плату за пользование займом, а также пени (в случае их начисления).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой Т.В. (Залогодержатель) и Болотиной Л.П., действующей за себя и от имени Болотина Г.Ф. (Залогодатели), заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Залогодателями передано Залогодержателю в залог имущество, принадлежащее им на праве собственности: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

    Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он был заключен для осуществления перезаема ранее взятых Болотиной Л.П. у истца денежных средств и был перезаключен на большую сумму с целью погашения ранее существовавшего займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по нему под более выгодный для ответчика процент.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Каких-либо данных об исполнении Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Болотиной Л.П. материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчик суду не предоставила, как и не представила доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Обстоятельств, опровергающих наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ее размера, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Болотиной Л.П. суммы основного долга в размере 450 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени ответчиком Болотиной Л.П. не возвращена истцу сумма займа, суд считает необходимым удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика в пользу Горбуновой Т.В. сумму основного долга в размере 450 000 рублей.

    Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 4 Договора займа в случае неуплаты в срок процентов за пользование займом, начисляется пеня в размере 2 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки с момента фактического погашения данной задолженности.

Расчет неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчиком Болотиной Л.П. и ее представителем заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Тогда как на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего взысканию, до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец передает в собственность Заёмщику деньги в сумме 450 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты на нее из расчета 4 % в месяц.

Расчет процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчиком Болотиной Л.П. и ее представителем заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания процентов за пользование займом, в связи с их явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку взыскиваемая сумма в размере 162 000 рублей представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование кредитом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Болотиной Л.П. в пользу Горбуновой Т.В. задолженности по оплате процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч. 5 ст. 54.1. Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1.7. Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ оценка Предмета ипотеки, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора, устанавливается по соглашению Сторон в размере 1 500 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная стоимость реализации с публичных торгов равна 1 500 000 рублей.

Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости недвижимого имущества – предмета ипотеки, ни ответчики, ни их представитель не воспользовались.

Принимая во внимание, что заемщик Болотина Л.П. нарушила условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа было обеспечено договором ипотеки недвижимого имущества, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования Горбуновой Т.В. удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Болотиной Л.П. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную ей при подаче искового заявления в суд, в размере 13 882 рубля.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горбунова Т.В. к Болотина Л.П., Болотину Геннадию Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Болотина Л.П. в пользу Горбунова Т.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 882 рубля.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на квартиру, кадастровый №, номер этажа 4 (четыре), площадь 51,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость согласно п. 1.7 Договора ипотеки в размере 1 500 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований Горбунова Т.В. к Болотина Л.П. о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина