Решение по делу № 2-821/2022 от 17.01.2022

УИД 21RS0024-01-2021-005151-98

№2-821/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н.,

с участием представителя истца Юсупова М.Р. – Иванова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Махмадраджаба Рустамовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука <данные изъяты> заключённого между ООО «Сеть Связной» и ним; взыскании стоимости ноутбука в размере 101590 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40636 руб. и далее по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости ноутбука в размере 1% стоимости ноутбука за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов по отправке претензий в размере 56 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> в размере 101590 руб. В период эксплуатации ноутбука были выявлены недостатки: не работал USB разъем. ДД.ММ.ГГГГ он передал ноутбук продавцу для устранения недостатка путём проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией № В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке произведена замена платы USB, что является гарантийным случаем. ДД.ММ.ГГГГ он получил ноутбук, который находился в ремонте 32 дня. Спустя некоторое время в ноутбуке проявился новый недостаток, а именно он перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ он снова передал ноутбук продавцу для устранения недостатка, что подтверждается квитанцией №, который потребовал устранить в течение 12 дней. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин по месту покупки с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченную за товар сумму и возмещении убытков. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке произведена замена узлов (материнской платы, жесткого диска, видеокарты, и другое), работы по Заказ-наряду № завершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ноутбук выдан потребителю, то есть ремонт длился 47 дней, в общей сложности в результате устранения различных недостатков он не имел возможность пользоваться ноутбуком 79 дней. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику посредством почтовой связи с требованием о возврате стоимости товара, указав изложенные выше доводы, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что он не имел возможности использования товара более 30 дней в результате устранения его различных недостатков, полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость товара, а также неустойка вследствие неудовлетворения его требования о возврате стоимости товара в 10-дневный срок. В связи с продажей товара ненадлежащего качества и неудовлетворением в добровольном порядке требования о возврате стоимости товара ему причинён моральный вред, размер которого оценивает в сумме 10000 руб. Кроме того, им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и почтовые расходы по отправке претензий в размере 56 руб. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Юсупов М.Р. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Юсупов М.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - Иванова В.Н.

Представитель истца Юсупова М.Р. - Иванов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом уточнил, что основанием иска является невозможность использования товара в течение более 30 дней в результате устранения в товаре различных недостатков, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Сеть Связной», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, рассмотрев настоящее дело в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сеть Связной» (продавцом) и Юсуповым М.Р. (покупателем) заключён договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>далее – ноутбук) в размере 101590 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Юсупов М.Р. передал ноутбук продавцу для устранения недостатка: не работал USB разъем, что подтверждается квитанцией №.

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке произведена замена платы USB, что является гарантийным случаем.

Ноутбук выдан потребителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №.

Таким образом, ноутбук находился в ремонте 52 дня.

ДД.ММ.ГГГГ Юсупов М.Р. снова передал ноутбук продавцу для устранения недостатка, а именно он перестал включаться, просил провести ремонт в течение 12 дней, что подтверждается квитанцией №

ДД.ММ.ГГГГ Юсупов М.Р. вручил ответчику заявление, в котором отказался от исполнения договора купли-продажи ноутбука и потребовал возврата стоимости товара, так как ноутбук ещё находился в сервисном центре. Данное требование проигнорировано ответчиком.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке произведена замена узлов (материнской платы, жесткого диска, видеокарты, и другое), работы по ремонту завершены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук выдан потребителю, что подтверждается квитанцией №.

Таким образом, ноутбук находился в ремонте 46 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец Юсупов М.Р. посредством почтовой связи вновь обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука и потребовал возврата стоимости товара, в этот раз конкретизировав основание – невозможность использования ноутбука в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в рамках настоящего дела Юсуповым М.Р. заявлены исковые требования к ООО «Сеть Связной» о расторжении заключённого между сторонами договора купли-продажи ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости ноутбука в размере 101590 руб. по тем основаниям, что истец не мог использовать товар в течение более 30 дней в результате устранения в товаре различных недостатков.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» ноутбуки отнесены к категории технически сложных товаров.

Пунктом 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и указано выше истец после приобретения ноутбука не мог использовать его в течение 2021 г. в период гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков по гарантии. При этом до окончания повторного ремонта ноутбука ДД.ММ.ГГГГ Юсупов М.Р. вручил ответчику заявление, в котором отказался от исполнения договора купли-продажи ноутбука и потребовал возврата стоимости товара. Последующим заявлением, вручённым ответчику посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, истец конкретизировал основание отказа от исполнения договора купли-продажи ноутбука и требования о возврате стоимости товара, указав на невозможность использования ноутбука в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что данное законное требование потребителя проигнорировано ответчиком, в том числе и после направления ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика банковских реквизитов для перечисления денежных средств в ответ на требование ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Юсупова М.Р. к ООО «Сеть Связной» о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости ноутбука в размере 101590 руб.

Согласно п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано выше, такое требование по отражённому в иске основанию было заявлено истцом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ При этом суд находит, что первоначальное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретного основания, поэтому берёт за основу иска в этой части требование, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором конкретизировано основание отказа истца от исполнения договора купли-продажи ноутбука и требования о возврате стоимости товара.

Применительно к настоящему спору, в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно требования истца подлежали удовлетворению, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право требовать взыскания неустойки (пени) за нарушение предусмотренного ст.22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, которая должна определяться в соответствии с п.1 ст.23 Закона.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения заочного решения) составляет 204195 руб. 90 коп. (101590 руб. х 1% х 201 дн.).

Учитывая, что сторона ответчика не заявила о применении ст.333 ГК РФ, суд находит, что с ООО «Сеть Связной» в пользу Юсупова М.Р. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204195 руб. 90 коп. и далее неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения заочного решения суда в части взыскания стоимости ноутбука в размере 1% стоимости ноутбука за каждый день просрочки, тем самым иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества и неудовлетворением в добровольном порядке требования о возврате стоимости товара в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., соответственно, требование истца в этой части подлежат удовлетворению в приведённой сумме.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153892 руб. 95 коп. ((101590 руб. + 204195 руб. 90 коп. + 2000 руб.) : 2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не находит ввиду отсутствия заявления ответчика об этом.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 ГПК РФ почтовые расходы по направлению заявления (претензии) в размере 56 руб., подтверждённые кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств несения указанных расходов Юсуповым М.Р. не представлено. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6558 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука <данные изъяты>, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» и Юсуповым Махмадраджабом Рустамовичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Юсупова Махмадраджаба Рустамовича стоимость ноутбука в размере 101590 (сто одна тысяча пятьсот девяносто) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204195 (двести четыре тысячи сто девяносто пять) руб. 90 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения заочного решения суда в части взыскания стоимости ноутбука в размере 1% стоимости ноутбука за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 153892 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто два) руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 56 (пятьдесят шесть) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Юсупова Махмадраджаба Рустамовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 6558 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 5 мая 2022 года.