Решение по делу № 8Г-6472/2021 [88-7805/2021] от 12.04.2021

            №88-7805/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          18 мая 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело №2-760/2021 по заявлению Оборина Юрия Матвеевича к Андреевой Наталье Рудольфовне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по встречному заявлению Андреевой Натальи Рудольфовны к Оборину Юрию Матвеевичу об отмене решения третейского суда,

    по кассационной жалобе Оборина Юрия Матвеевича на определение Дзержинского районного суда города Перми от 01 февраля 2021 года.

    УСТАНОВИЛ:

Оборин Ю.М. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 21 августа 2020 года по делу №ТСАН-59/07/01/07/2020.

В обоснование заявленных требований указано, что третейскиим судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Нигматуллина Фидариса Наиловича рассмотрено дело по иску Оборина Ю.М. к ИП Андреевой Н.Р. и 21 августа 2020 года принято решение №ТСАН-59/07/01/07/2020, которым с ИП Андреевой Н.Р. в пользу Оборина Ю.М. взыскана задолженность по договору займа в сумме 4 885 040 руб. 01 коп., проценты за пользование займом в сумме 981 111 руб. 51 коп, рассчитанные по состоянию на 04 июля 2020 года, с последующим начислением с 05 июля 2020 года по ставке 3,3% в месяц на сумму остатка основного долга на день его фактической уплаты, неустойка, начисленная за период времени с 05 января 2020 года по 04 июля 2020 года, в сумме 2 210 480 руб. 60 коп. с последующим начислением с 05 июля 2020 года по ставке 0,25% от остатка суммы займа за каждый день просрочки по день её уплаты включительно, уплаченный арбитражный сбор в сумме 100 000 руб. Также решением обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Андреевой Н.Р.: индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 311,3 кв.м., адрес (местоположение): <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, площадь 1191 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 7 520 000 руб., в том числе: начальная продажная стоимость индивидуального жилого дома - 2 400 000 руб., начальная продажная стоимость земельного участка - 5 120 000 руб. Решение третейского суда вступило в законную силу 21 августа 2020 года, в добровольном порядке не исполнено.

Андреева Н.Р. обратилась в суд с заявлением к Оборину Ю.М. об отмене решения третейского суда.

В обосновании заявленного требования указано, что судопроизводство проведено единоличным арбитром Нигматуллиным Ф.Н. по процедуре ad hoc, что предполагает отсутствие постоянно действующего арбитражного учреждения. В то же время, в нарушение статьи 40 Закона об арбитраже, единоличный арбитр Нигматуллин Ф.Н. осуществляет рекламу арбитража ad hoc, не являясь при этом постоянно действующим арбитражным учреждением. Доказательством является сайт https;//adhocpeiTn.ru/, а также многочисленные публикации в интернете. В то же время в здании по адресу: 614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, 165 находится Ассоциация независимого арбитража (адрес электронной почты: tretsudnerm@malLrnh, ОГРН 1065900049357, председателем которой является Нигматуллин Ф.Н. Полагает, что, осуществляя функции третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, Нигматуллин Ф.Н. использовал Ассоциацию независимого арбитража для выполнения отдельных функций по администрированию арбитража. Поскольку решением третейского суда было решено обратить взыскание на предмет ипотеки посредством продажи с публичных торгов, а сособственником указанного имущества является Андреев А.Р., считает, что решение третейского суда направлено против, в том числе, Андреева А.Р., поскольку указанное решение затрагивает его права как собственника имущества. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» ИП Андреев А.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Девятых Г.Я., член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард». Обращать взыскание на предмет залога в рамках третейского разбирательства, третейский суд не вправе. Для обращения взыскания на предмет залога, истцу необходимо обратиться в арбитражный суд Пермского края. Указанные доводы были проигнорированы Третейским судом, между тем данный факт указывает на то, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Третейский суд, имея информацию о действующем банкротстве третьего лица, зная, что решение третейского суда коснется имущественных прав третьего лица, принял незаконное решение, не уведомил финансового управляющего ИП Андреева А.Р. Девятых Г.Я.. Таким образом, полагает, что решение третейского суда подлежит отмене в соответствии со статьёй 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторона, против которой принято решение третейского суда (финансовый управляющий Девятых Г.Я.) не был должным образом уведомлен об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не мог представить в третейский суд свои объяснения. В связи с отсутствием согласия с решением третейского суда, 29 октября 2020 года ИП Андреевой Н.Р. подано заявление об отмене решения третейского суда.

Определением суда от 26 ноября 2020 года объединены в одно производство материал по заявлению Оборина Ю.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и дело по заявлению Андреевой Н.Р. к Оборину Ю.М. об отмене решения третейского суда.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 01 февраля 2021 года заявление Андреевой Н.Р. об отмене решения третейского суда удовлетворено частично: арбитражное решение третейского суда от 21 августа 2020 года по делу №ТСАН-59/07/01/07/2020 образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н. отменено:

- в части взыскания процентов за пользование займом по договору займа №<данные изъяты> от 04 апреля 2018 года в сумме 981 111 руб. 51 коп., рассчитанных по состоянию на 04 июля 2020 года, с последующим начислением с 05 июля 2020 года по ставке 3,3% в месяц на сумму остатка основного долга на день его фактической уплаты;

- в части взыскания суммы неустойки по договору займа №<данные изъяты> от 04 апреля 2018 года за период времени с 05 января 2020 года по 04 июля 2020 года, в сумме 2 210 480 руб. 60 коп. с последующим начислением с 05 июля 2020 года по ставке 0,25% от остатка суммы займа за каждый день просрочки по день её уплаты включительно;

- в части взыскания уплаченного арбитражного сбора в сумме 100 000 руб.;

- в части обращения взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Андреевой Н.Р.: индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 311,3 кв.м., адрес (местоположение): <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, площадь 1191 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 7 520 000 руб., в том числе: начальная продажная стоимость индивидуального жилого дома - 2 400 000 руб., начальная продажная стоимость земельного участка - 5 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Андреевой Н.Р. отказано.

Тем же определением заявление Оборина Ю.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено частично: постановлено выдать Оборину Ю.М. исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 21 августа 2020 года по делу №ТСАН-59/07/01/07/2020 образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н., в части взыскания с ИП Андреевой Н.Р. в пользу Оборина Ю.М. основного долга по договору займа №<данные изъяты> от 04 апреля 2018 года в сумме 4 885 040 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Оборину Ю.М. отказано.

С данным определением суда не согласился Оборин Ю.М. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование кассационной жалобы Оборин Ю.М. указывает на то, что согласно условиям спорного договора займа №<данные изъяты> от 04 апреля 2018 года Андреева Н.Р. и Андреев А.Р. являются солидарными должниками. Введение в установленном законом порядке процедуры банкротства в отношении Андреева А.Р. не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Андреевой Н.Р. По мнению Оборина Ю.М., суд, принимая обжалуемое определение, необоснованно применил при рассмотрении дела нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в то время как в отношении Андреевой Н.Р. не введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Андреева Н.Р. представила отзыв на кассационную жалобу, в которой указала на необоснованность изложенных в ней доводов и просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 апреля 2018 года между ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» (займодавец) и ИП Андреевой Н.Р., ИП Андреевым А.Р. заключен договор займа №<данные изъяты>. Одновременно сторонами договора займа заключен договор залога на земельный участок, а так же все находящиеся, но незарегистрированные, на нём постройки, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

27 марта 2020 года между ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» и Обориным Ю.М. заключен договор купли-продажи закладной, в результате чего все права и обязанности (займодавца, залогодержателя) по договору займа №<данные изъяты> от 04 апреля 2018 года, договору залога от 04 апреля 2018 года перешли к Оборину Ю.М.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора займа заёмщики получили заём в сумме 2 500 000 руб., при этом стороны пришли к соглашению, что ИП Андреева Н.Р. и ИП Андреев А.Р. несут солидарную ответственность по договору, сумма займа представлена на коммерческие цели не связанные с потребительскими нуждами, срок возврата суммы займа и процентов за пользование установлен до 04 апреля 2023 года.

За фактически предоставленную сумму займа заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,5% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днём перечисления суммы займа заёмщику по день её возврата займодавцу включительно, погашение суммы займа и процентов производится не позднее 04-го числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей (пункты 1.4, 2.3, 2.4 договора займа).

В последующем сторонами заключены дополнительные соглашения к договору займа на дату заключения которых зафиксированы суммы задолженности, сумма займа неоднократно увеличивалась, приняты новые графики платежей, дополнительным соглашением от 05 июля 2018 года изменена процентная ставка по договору на 3,3% в месяц.

Согласно последнему дополнительному соглашению к договору займа, заключенному между сторонами 03 октября 2019 года, сумма задолженности по состоянию на 03 октября 2019 года по основному долгу составила 4 476 921 руб. 74 коп., по процентам 140 387 руб. 05 коп., сумма займа увеличена на 523 078 руб. 74 коп., так же изменён предмет залога (индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 311,3 кв.м., адрес (местоположение): <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, площадь 1191 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>) и принят новый график платежей по договору.

Заемщиками допущена просрочка по оплате основного долга и процентов более 15 календарных дней. По состоянию на 04 июля 2020 года сумма задолженности по договору займа составила 8 076 632 руб. 09 коп., в том числе: остаток задолженности по основному долгу 4 885 040 руб. 01 коп., сумма задолженности по оплате процентов 981 111 руб. 51 коп., неустойка с 05 января 2020 года по 04 июля 2020 года 2 210 480 руб. 60 коп.

Пунктом 5.1 договора займа №<данные изъяты> от 04 апреля 2018 года стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению третейским судьёй для разрешения данного спора Нигматуллины Ф.Н. (имеющим высшее юридическое образование: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермский государственный университет» диплом с отличием ВС А 0246643. Решением Государственной аттестационной комиссии от 17 июня 2004 года присуждена квалификация Юрист по специальности «Юриспруденция») в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc), указанная оговорка так же включена в текст договора последующего залога (недвижимого имущества) от 04 апреля 2018 года (пункт 6.3).

Арбитражным решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н. от 21 августа 2020 по делу №ТСАН-59/07/01/07/2020 исковые требования Оборина Ю.М. к ИП Андреевой Н.Р. удовлетворены в полном объёме: с ИП Андреевой Н.Р. в пользу Оборина Ю.М. взыскана задолженность по договору займа в сумме 4 885 040 руб. 01 коп., проценты за пользование займом в сумме 981 111 руб. 51 коп, рассчитанные по состоянию на 04 июля 2020 года, с последующим начислением с 05 июля 2020 года по ставке 3,3% в месяц на сумму остатка основного долга на день его фактической уплаты, неустойка, начисленная за период времени с 05 января 2020 года по 04 июля 2020 года, в сумме 2 210 480 руб. 60 коп. с последующим начислением с 05 июля 2020 года по ставке 0,25% от остатка суммы займа за каждый день просрочки по день её уплаты включительно, уплаченный арбитражный сбор в сумме 100 000 руб. Также решением обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Андреевой Н.Р.: индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 311,3 кв.м., адрес (местоположение): <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, площадь 1191 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>6, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 7 520 000 руб., в том числе: начальная продажная стоимость индивидуального жилого дома - 2 400 000 руб., начальная продажная стоимость земельного участка - 5 120 000 руб., взыскан уплаченный арбитражный сбор в сумме 100 000 руб.

Поскольку указанное решение третейского суда Андреевой Н.Р. не исполнено, Оборин Ю.М. обратился в суд с заявлением на о выдаче исполнительного листа, на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Андреева Н.Р., будучи несогласной с решением третейского суда, обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 420, 421, 423, 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исследовав материалы дела, пришёл к выводу о действительности третейской оговорки, изложенной в заключенном сторонами договоре займа №<данные изъяты> от 04 апреля 2018 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что солидарные должники Андреева Н.Р. и Андреев А.Р. являются супругами, имущество, на которое обращено взыскание, является совместно нажитым и вследствие возбуждения в отношении Андреева А.Р. дела о несостоятельности (банкротстве) данное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции счёл, что требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания Андреевой Н.Р. процентов за пользование займом и неустойки также не подлежало удовлетворению ввиду наличия в отношении её супруга производства по делу о банкротстве.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда первой инстанции об отмене решения третейского суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество.

Так, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Андреев А.Р. и Андреева Н.Р. являются супругами с 10 ноября 1989 года, а недвижимое имущество, об обращении взыскания на которое третейским судом вынесено решение (жилой дом и земельный участок), является в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместно нажитым.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2019 года по делу №А50-16959/2019 в отношении ИП Андреева А.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением того же суда от 26 февраля 2020 года ИП Андреев А.Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй.

Таким образом, на дату вынесения третейским судом оспариваемого решения (21 августа 2020 года) совместно нажитое недвижимое имущество супругов Андреевых (жилой дом и земельный участок) подлежало реализации в соответствии со специальными правилами в рамках дела о банкротстве Андреева А.Р.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о несоответствии закону решения третейского суда об обращении взыскания на недвижимое имущество является обоснованным, а соответствующий довод кассационной жалобы несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вывод суда первой инстанции об отмене решения третейского суда в части взыскания с Андреевой Н.Р. процентов за пользование займом и неустойки перечисленным выше требованиям закона не отвечает.

Так, согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из текста пункта 1.1 договора займа №<данные изъяты> от 04 апреля 2018 года усматривается, что Андреева Н.Р. и Андреев А.Р. несут солидарную ответственность по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что не может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение части решения третейского суда невозможность его исполнения в отношении одного из солидарных должников (например, в связи с введением процедуры реализации имущества гражданина в рамках банкротства), если сторона, обращающаяся в суд, настаивает на выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение в отношении остальных солидарных должников и отсутствуют иные основания для отказа в выдаче исполнительного листа.

Кроме того, в пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, указано, что введение процедуры реализации имущества гражданина в рамках банкротства в отношении одного из солидарных должников не может являться самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договору с других солидарных должников при отсутствии оснований для отказа в выдаче, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ. Иное означало бы лишение кредитора права в принудительном порядке взыскивать задолженность с указанных должников.

Между тем, принимая обжалуемое определение об отмене решения третейского суда в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки с Андреевой Н.Р. как одного из солидарных должников, в отношении которого не возбуждено производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции не учёл перечисленные выше требования закона и акты их разъяснения.

Обжалуемое определение суда, принятое без учёта указанных требований закона не может быть признано соответствующим требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Оборина М.Ю.

С учётом изложенного судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Оборина Ю.М. в соответствующей части подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в части отмены арбитражного решения третейского суда от 21 августа 2020 года по делу №ТСАН-59/07/01/07/2020, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Нигматуллина Фидариса Наиловича о взыскания процентов за пользование займом и неустойки по договору денежного займа №<данные изъяты> от 04 апреля 2018 года.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить определение Дзержинского районного суда города Перми от 01 февраля 2021 года в части отмены арбитражного решения третейского суда от 21 августа 2020 года по делу №ТСАН-59/07/01/07/2020, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Нигматуллина Фидариса Наиловича о взыскания процентов за пользование займом и неустойки по договору денежного займа №<данные изъяты> от 04 апреля 2018 года.

Направить дело на новое рассмотрение в указанной части в Дзержинский районный суд города Перми.

Судья                                        М.В. Конкин