Решение по делу № 2-1/2022 (2-358/2021;) от 26.05.2021

Дело № 2-1/2022

56RS0009-01-2021-000878-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года          с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

с участием представителя истца Казанкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванченко М. А. к Головаш А. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко М.А. обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с вышеуказанным иском к Головаш А.Н., указав в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Головаш А.Н. является собственником квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой, протекающей из квартиры, расположенной сверху (квартиры ответчика), что было зафиксировано актами проверки, составленными представителями ООО «УК «Северо-Восточная».

В результате залития квартире истца причинен ущерб, требуется ремонт. Причиной залития квартиры послужило нарушение герметичности фитингов в системе отопления в квартире №.

Истец вынуждена была обратиться для оценки ущерба к независимому оценщику, за услуги которого оплатила <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом №, составленным ИП ФИО ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением имущества. Квартира истца дважды была залита водой из системы отопления, вследствие чего психическое состояние истца резко ухудшилось. Она неоднократно была вынуждена наблюдать свою поврежденную квартиру. Ответчик перед истцом не извинился, дал понять, что без обращения в суд возмещать причиненный вред не будет. В связи с этим истец была морально подавлена и несколько дней страдала от перепадов артериального давления, принимала медикаменты. В связи с отсутствием юридического образования, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к специалисту, за предоставление услуг которому ею было оплачено <данные изъяты> руб.

Просила суд взыскать с Головаш А.Н. в пользу Иванченко М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 65 903 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом проведенной по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы, истец уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с Головаш А.Н. в пользу Иванченко М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 85 975,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., транспортные расходы в размере 7 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Северо-Восточная», Ахлебин И.В.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Тоцкий районный суд Оренбургской области.

В судебное заседание истец Иванченко М.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Казанкин В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Головаш А.Н., представитель третьего лица ООО «УК «Северо-Восточная», третье лицо Ахлебин И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Головаш А.Н. в предыдущих судебных заседаниях с требованиями истца не согласился. Пояснил, что данную квартиру приобретал у прежнего собственника, который не сообщил ему, что по стене проходит фитинг, он был заложен плиткой. Полагал, сумму, определенную истцом для возмещения причиненного ущерба, завышенной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца Казанкина В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из пункта 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что истец Иванченко М.А. является собственником квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ.

Головаш А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Северо-Восточная» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ООО «УК «Северо-Восточная» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №. На момент осмотра слесарем кв. № (расположенной выше) следов протечек не обнаружено. Общедомовые инженерные коммуникации в исправном состоянии. В квартире № наблюдаются следы: кухня, короб из гипсокартона, отслоение шпатлевочного слоя на площади <данные изъяты> кв.м., короб окрашен в/э краской; сан.узел, отслоение торцевой планки натяжного потолка <данные изъяты> м.п.

Согласно акту ООО «УК «Северо-Восточная» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №. Причиной затопления послужило нарушение герметичности фитинга на системе отопления в кв. №, место протекания находится на сетях собственника кв. №. Общедомовые инженерные коммуникации в исправном состоянии. В квартире № наблюдаются следы: кухня, короб из гипсокартона, отслоение шпатлевочного слоя на площади <данные изъяты> кв.м., короб окрашен в/э краской; сан.узел, отслоение торцевой планки натяжного потолка <данные изъяты> м.п., провисание натяжного потолка, выход из строя потолочного светильника.

Как следует из отзыва ООО УК «Северо-Восточная» от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Отопление данного дома предусмотрено от вертикальных стояков с поквартиреными разводками от поэтажных распределительных коллекторов, т.е. предусмотрена горизонтальная разводка трубопровода. Разводка трубопроводов по квартире осуществляется в гофротрубе в стяжке пола. Отопление кв. №, расположенной на <данные изъяты>-ом этаже 1-ого подъезда, осуществляется от общедомового стояка № и распределительного коллектора, рассчитанного на 4 квартиры, выполненного по типу узла №. В состав поэтажного коллектора входят: подающий и обратный распределительные коллекторы, индивидуальные приборы учета расхода тепла на каждую квартиру, ручные балансировочные клапаны USV-1 Danfoss, D= 15 мм. с функцией запорного клапана на подающем трубопроводе и запорного клапана MSV-M D-15 мм на обратном трубопроводе. На балансе управляющей компании находятся: стояк №, отходящая от стояка в сторону этажного коллектора разводка, подающий и обратный коллекторы, ручные балансировочные клапаны USV-1 Danfoss, запорные клапаны MSV-M. На балансе собственника находятся: индивидуальный прибор учета расхода тепла, трубопроводы системы отопления квартиры с фитинговыми соединениями от клапана USV-1 до клапана MSV-M, приборы отопления. Фитинговое соединение в квартире № является собственностью владельца квартиры.

С целью определения причиненного залитием квартиры ущерба, а также определения стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта, составленному ИП ФИО ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик Головаш А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал сумму, определенную в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ для возмещения причиненного ущерба, завышенной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза с целью установления причин залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определения локализации аварийного участка, стоимости причиненного материального ущерба. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО <данные изъяты> ФИО1., следует, что характер повреждений внутренней отделки исследуемой квартиры (замокание межэтажных перекрытий с последующим стеканием воды по стенам) свидетельствуют о том, что вода проникла в исследуемую квартиру из выше расположенного помещения. С момента наступления исследуемого события до проведения экспертного осмотра прошел значительный период времени, аварийная ситуация устранена. Локализация повреждений исследуемой квартиры (перекрытия и стены в кухне и санузле) позволяют считать наиболее вероятной причиной затопления протечку из выше расположенного помещения (общедомовые инженерные коммуникации в исправном состоянии, сведения о наступлении аварийной ситуации в иных помещениях МКД, в которых теоретически мог находится источник затопления, не представлены).

При проведении экспертного осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено нарушение целостности облицовочного покрытия стен в районе подводки трубопровода к радиатору системы отопления в туалете, что является типичным следствием выполнения работ на участке трубопровода и согласуется с данными акта на предмет проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, указывающими на то, что причиной затопления послужило нарушение герметичности фитинга на системе отопления в кв. №.

Эксперт указал на особенности конструктивного решения системы отопления в многоквартирном доме по адресу: <адрес>: распределительный коллектор системы отопления с отключающими устройствами расположен за пределами строительного объема жилых помещений (квартир), соответственно, радиаторы отопления и участки трубопроводов, расположенные в жилых помещениях (квартирах), не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, принадлежат собственникам жилых помещений.

С момента наступления рассматриваемого события до даты проведения экспертного осмотра прошел значительный период времени (более полугода), собственником кв. № мероприятия по устранению повреждений после наступления событий не проведены.

В ходе экспертного смотра выявлены повреждения отделки квартиры, характерные для наступления рассматриваемого события: залития помещений из вышерасположенного помещения.

Эксперт не исключает возможность возникновения повреждений в ванной комнате исследуемой квартиры в результате протечки из трубопровода системы отопления в вышерасположенном помещении, однако, отмечает нетипичность подобного изменения технического состояния кладки из керамической плитки в результате воздействия воды. Как правило, при воздействии воды имеет место отслоение, нарушение адгезии плиток, загрязнение швов и др. Образование трещины на отдельных элементах (плитках), как правило, имеет место при усадке зданий.

В силу указанных обстоятельств расчет устранения недостатков в санузле выполнен отдельно, вопрос о взаимной связи повреждений в ванной комнате надлежит рассматривать отдельно. Вывод о принадлежности этих повреждений к последствиям вероятностный.

Стоимость восстановительного ремонта в исследуемой квартире внутренней отделки кухни составила <данные изъяты> руб., внутренней отделки санузла составила <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных выше Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 ст. 36).

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, для определения лица ответственного за причиненный ущерб, суду следует установить относится ли аварийный фитинг, расположенный в квартире ответчика, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного фитинга, расположенного на системе отопления, являлись юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что радиаторы отопления и участки трубопроводов, расположенных в жилых помещениях (квартирах) не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, принадлежат собственникам жилых помещений, соответсвенно, обязанность по текущему содержанию и ремонту фитинга на системе отопления, расположенной в квартире № по адресу: <адрес>, явившемуся причиной затопления, должна быть возложена на собственника квартиры № ответчика Головаш А.Н.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком, выраженных в ненадлежащем содержании системы отопления, находящейся в его собственности, с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ей ущерба от залива квартиры.

Поскольку залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, произошел по вине ответчика, исковые требования Иванченко М.А. о взыскании с Головаш А.Н. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного элементам ее внутренней отделки, берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по поручению суда, согласно которому на ремонт следует потратить <данные изъяты> руб.

Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, подробное описание проведенного исследования, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены.

При этом вероятностный вывод эксперта ФИО1 о принадлежности повреждений ванной комнаты квартиры истца (плитки) к наступившим последствиям судом не принимается во внимание, поскольку не исключает образование перечисленных экспертом повреждений в результате залива. В исследовательской части заключения эксперта указано, что поверхность стен ванной комнаты облицована керамической плиткой. В момент проведения осмотра выявлены потеки и разводы в верхней части кладки. На локальном участке кладки на стене, смежной с кухней, имеется вертикальная трещина в керамических плитках (3 шт.). Такие же повреждения стен ванной комнаты квартиры истца (трещины кафеля) были обнаружены при проведении досудебной оценки оценщиком ФИО Повреждения в результате залива квартиры истца, выявленные в кухне, и в ванной комнате, в том числе на стене, смежной с кухней, согласуются между собой. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенной правовой нормой Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Распределяя бремя доказывания по делу, суд принимает во внимание, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

Представленными истцом доказательствами, приведенными выше, подтверждается факт залива квартиры истца, а именно кухни и ванной комнаты, из квартиры ответчика, расположенной в этом же доме этажом выше.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика как собственника жилого помещения и причинением вреда истцу, равно как и размер ущерба подтверждены заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ООО <данные изъяты> ФИО1

Между тем, в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в том числе по повреждениям ванной комнаты квартиры истца, ответчиком не представлено. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной причины повреждений, обнаруженных в квартире истца, в том числе в ванной комнате, иной стоимости возмещения ущерба причиненного заливом квартиры истца ответчиком Головаш А.Н. не представлено. Проведенной по делу судебной экспертизой не исключено то обстоятельство, что вред имуществу истца произошел в результате затопления его квартиры из квартиры ответчика.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба, а также отсутствия вины в причинении материального ущерба заливом квартиры ответчиком в противоречие требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты> руб.

Между тем, в уточненном исковом заявлении истец Иванченко М.А. просит взыскать с ответчика Головаш А.Н. в счет возмещения ущерба 85 975,6 руб.

Поскольку суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с Головаш А.Н. в пользу Иванченко М.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - 85 975,6 руб.

Кроме того, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО

Данные расходы вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд в целях защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Таких случаев по настоящему делу не установлено.

Требования истца сводятся к взысканию материального ущерба, вызванного повреждением имущества. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат. Поскольку применительно к спорным отношениям сторон отсутствует закон, предусматривающий возмещение морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда по мотиву нарушения ее имущественных прав действиями ответчика не имеется. При этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении личных неимущественных прав вследствие неправомерных виновных действий ответчика истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя Казанкина В.В. в размере 15 000 руб. за консультацию, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.1), исполнитель подтверждает, что получил денежную сумму полностью, претензий к оплате не имеет (п. 3.2).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (в Дзержинском районном суде г. Оренбурга подготовка по делу ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в Тоцком районном суде три судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов на сумму <данные изъяты> руб., суд с учётом принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 15 000 руб. чрезмерна и подлежит уменьшению до 12 000 руб., поскольку такой размер расходов за консультацию, составление искового заявления, участие представителя истца Казанкина В.В. в подготовке по делу и в общей сложности в четырех судебных заседаниях, наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости.

ООО <данные изъяты> ходатайство об оплате за проведение судебной экспертизы по делу в размере <данные изъяты> рублей, выставлен счет на оплату.

С учетом приведенных норм процессуального права и установленных обстоятельств, учитывая, что понесенные расходы по проведению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы вызваны необходимостью сбора доказательств, принимая во внимание, что исковые требования Иванченко М.А. в части материальных требований удовлетворены в полном объеме, до принятия решения указанные расходы не оплачены экспертному учреждению, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме ответчиком, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Также Иванченко М.А. заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлены чеки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на бензин автомобильный <данные изъяты> объемом <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> руб.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на бензин в размере <данные изъяты> руб., связанных с поездкой представителя истца в <адрес> для участия в судебных заседаниях, суд не усматривает, поскольку транспортные расходы на проезд к месту проведения судебного заседания не подтверждены проездными билетами.

При этом суд не принимает в качестве доказательств несения транспортных расходов квитанции на оплату бензина, поскольку они не свидетельствуют о том, по какому маршруту было движение транспортного средства. Суд исходит также из отсутствия обоснованного расчета на ГСМ с учетом пройденного расстояния, стоимости одного литра ГСМ и марки автомобиля, позволяющего установить реальные расходы на горюче-смазочные материалы. При этом совпадение дат, указанных в чеке АЗС с днем судебных заседаний, определяющего значения не имеет.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении материальных требований истца на сумму <данные изъяты> руб., требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом с Головаш А.Н. в пользу Иванченко М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванченко М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Головаш А. Н. в пользу Иванченко М. А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 85 975,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванченко М. А. отказать.

Взыскать с Головаш А. Н. в бюджет МО Тоцкий район Оренбургской области государственную пошлину в размере 480 руб.

Взыскать с Головаш А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2022 года.

Судья О.В. Евсеева