Решение от 22.08.2023 по делу № 7У-6084/2023 [77-2958/2023] от 13.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2958/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

судей Ляшева С.С., Колесника А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривоносовым Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Таниной А.Д., адвоката Шевченко А.С. в защиту интересов осужденного Поздеева С.В. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления осужденных Таниной А.Д., защитников адвоката Хушт Р.Ш. и Шевченко А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего обжалуемые судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2022 года

Поздеев Степан Васильевич, <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Поздееву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок
13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Поздееву С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 31 июля 2020 года по 18 декабря 2022 года, а также с 19 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Танина Ангелина Андреевна, <данные изъяты>, ранее не судима,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Таниной А.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок
8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Таниной А.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 31 июля 2020 по 18 декабря 2022 года, а также с 19 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 7 марта 2023 года приговор в отношении Поздеева С.В. и Таниной А.Д. изменен: постановлено зачесть Поздееву С.В. и Таниной А.Д. в срок отбытия наказания время их фактического задержания с 28 июля 2020 года по 30 июля 2020 года в соответствии с ч 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день задержания за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Поздеев С.В. и Танина А.Д. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Танина А.Д., не оспаривая обоснованность и правильность квалификации содеянного, указывает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что суд не в полной мере учел данные о ее личности, просит применить положения ст. ст. 64, 82 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат Шевченко А.С. в защиту интересов осужденного Поздеева С.В. просит изменить принятые в отношении него судебные акты, ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовного-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование утверждает, что отсутствуют доказательства участия Поздеева С.В. в составе организованной преступной группы, поскольку последний не осознавал свою принадлежность к ней и полагал, что совершает преступное деяние совместно с Таниной А.Д. Считает, что установлена причастность Поздеева С.В. только к покушению на сбыт наркотических средств в г. Волжском в составе группы лиц по предварительному сговору. Отмечает, что по преступлению, совершенном в Кировском районе г. Волгограда, отсутствуют доказательства его вины, поскольку в телефоне Поздеева С.В. отсутствует информация о его причастность к преступлению. Считает протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку телефон был опечатан, понятые отсутствовали, ход и результаты следственных действий с помощью технических средств не фиксировались, и сотрудник правоохранительных органов ФИО12 в нарушение уголовно-процессуального закона получил с телефонов Поздеева А.Д. и Таниной С.В. информацию. Утверждает об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, нарушений прав осужденного на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, необоснованном отказе в ходатайствах стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и восполнению судебного следствия, а именно: допросе свидетеля ФИО15; а также лиц, перечисливших Поздееву С.В. денежные средства - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; не допрошен и понятой ФИО21 Считает, что имелась провокация со стороны оперативных сотрудников в отношении Таниной А.Д. и Поздеева С.В., поскольку оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого осужденные были задержаны, проведено в отсутствие постановления должностного лица. Полагает, что показания свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24, являющихся сотрудниками полиции, получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО25 в части получения признательных показаний осужденной Таниной А.Д. и свидетеля ФИО26 Считает, что суд не проверил показания Поздеева С.В в полном объеме и незаконно положил в основу приговора протокол очной ставки между осужденными Таниной А.Д и Поздеевым С.В. Указывает, что свидетель ФИО27 пояснила, что свертка у Таниной А.Д не видела, а какой-то сверток уже лежал на капоте автомобиля, что подтверждает показания Поздеева С.В. об исчезновением на некоторое время изъятого у Таниной А.Д. свертка. Полагает, что действия ФИО1 квалифицированы неверно, поскольку он совершил одно преступное деяние. Автор жалобы отмечает, что не смог присутствовать при подписании протокола об ознакомлении с материалами дела, в связи с занятостью в других процессах, о чем предупредил следователя, однако данный протокол был подписан адвокатом по назначению, который не знаком с материалами дела. Обращает внимание на нарушение права осужденного на защиту: так Поздеев С.В. был лишен времени для подготовки к последнему слову; при ознакомлении с протоколами судебных заседаний стороны защиты были грубые нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы доводы защиты о процессуальных нарушениях и нарушениях прав осужденного на защиту. Указывает, что Поздеев С.В. не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется в быту, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет слабое здоровье, хронические заболевания глаз, спины, занимается общественной деятельностью, имеет грамоты, положительно характеризуется в местах лишения свободы, встал на путь исправления. Просит судебные решения в отношении Поздеева С.В. изменить, исключив из обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по преступлению в г. Волжском, квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной группы, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Исключить из осуждения Поздеева С.В. деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Смягчить назначенное Поздееву С.В. наказание, применив положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыев С.Д. приводит аргументы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении осужденных судебных актов, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона, по данному делу не допущено.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Поздеева С.В. и Таниной А.Д. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, а именно: показаниями Таниной А.Д. об обстоятельствах совместного с Поздеевым С.В. сбыта наркотических средств через интернет-магазин в качестве закладчиков, которые были подтверждены ей в ходе очной ставки, проведенной между ней и Поздеевым С.В.; признательными показаниями осужденного Поздеева С.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ; показаниями свидетелей ФИО29, ФИО22, ФИО24 и ФИО30 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были задержаны Поздеев С.В. и Танина А.Д.; показаниями свидетеля ФИО12; показаниями свидетелей ФИО25, ФИО27 и ФИО31 об их участии в качестве понятых при проведении личных досмотров Таниной А.Д. и Поздеева С.В., при осмотре их жилища, а также участков местности в г. Волжском; протоколами следственных действий; заключениями экспертов и иными доказательствами приведенными в приговоре.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, понятых, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований для оговора осужденных ФИО1 и ФИО3 свидетелями обвинения и их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Показания свидетелей обвинения, в частности, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, ФИО25 ФИО26 и ФИО27, на которые ссылается адвокат Шевченко А.С. и другие доказательства, предоставленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Довод кассационной жалобы о нарушениях требований законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих исключение их из числа доказательств по делу, не нашел своего подтверждения. Материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.

Доводы жалобы адвоката о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились без должного основания, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Поздеевым С.В. и Таниной А.Д. преступлений, в материалах дела не содержится.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения экспертов, которые соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, являются мотивированными.

К позиции осужденного Поздеева С.В. о том, что он не совершал преступного деяние в г. Волгограде и первоначальные признательные показания он давал с целью оказания помощи Таниной А.Д., суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания в судебном заседании признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты за основу при постановлении приговора.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией стороны осужденного Поздеева С.В., не свидетельствует о нарушении судом требований закона, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Необходимости в исследовании дополнительных доказательств у суда не имелось.

    Вопрос о правомерности решений суда первой инстанции при рассмотрении заявленных ходатайств стороной защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору и восполнению судебного следствия, был проверен судебной коллегией, не усмотревшей нарушений УПК РФ. Оснований усомниться в выводах судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шевченко А.С., суд создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять желаемые доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия, не запрещенные законом, с целью объективного установления всех обстоятельств дела. Судя по протоколу судебного заседания осужденный Поздеев С.В. воспользовался своим правом на выступление с последним словом.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных Поздеева С.В. и Таниной А.Д. в совершении преступлений, правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного Поздеева С.В. на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и исключении из его осуждения деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не имеется.

При этом, доводы адвоката об отсутствии в действиях Поздеева С.В. квалифицирующего признака «в составе организованной группы», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Все участники действовали с единым прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства в целях незаконного обогащения.

Обстоятельства функционирования организованной группы под руководством неустановленного лица и роль Поздеева С.В. и Таниной А.Д. в этой группе подтверждены показаниями свидетелей, протоколом осмотра телефонов, в которых имелась информация, в частности: фотографии с указанием координат тайников с наркотическими средствами, переписка интернет-магазина, размещенного на интернет-площадке «<данные изъяты> документами, содержащими инструкцию по сокрытию наркотических средств в «тайники» и меры конспирации, рекомендованные при осуществлении преступной деятельности; программное обеспечение, где аккаунт Поздеева С.В. - <данные изъяты> зарегистрирован, а аккаунт Таниной А.Д. зарегистрирован при использовании абонентского номера.

При этом суждения защитника о том, что действия осужденных должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, являются необоснованными, так каксудом установлено, что получив сообщение о местонахождении наркотического средства (гашиш), осужденные произвели закладки в другие тайники уже меньшим объемом. После этого, вновь получив сообщение о местонахождения иного наркотического средства-смеси, содержащей МДМА, на основе вновь сформировавшегося у них умысла совершили преступление. При таких обстоятельствах оснований квалифицировать содеянное как единое продолжаемое преступление не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной, наказание Таниной А.Д. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному. При его определении приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности виновной, в том числе положительные характеристики по месту жительства и учебы, что она не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, ранее не судима. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, воспитание малолетнего ребенка без участия второго родителя, ее молодой возраст и состояние здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после завершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем просит автор кассационной жалобы, а также ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Таниной А.Д. преступлений, данные о ее личности, суд не нашел оснований для отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Приведенные автором в кассационной жалобе доводы об отсутствии данных о том, что она ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию ребенка, не являются безусловным основанием для применения вышеуказанной нормы.

Довод осужденной о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима основан на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей осужденного за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При назначении наказания Поздееву С.В. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, данные о личности виновного, а также обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Так, Поздеев С.В. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поздееву С.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), суд признал активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30,
п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), наличие множественных благодарностей, молодой возраст и состояние его здоровья, по всем эпизодам преступных деяний.

Суд обоснованно при назначении наказания Поздееву С.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Поздееву С.В. наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, выводы суда мотивированы, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла мотивированное апелляционное определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, оснований для его отмены обоснованно не имеется.

Решения судов первой и апелляционной инстанций вынесены с учетом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░