Решение от 21.04.2016 по делу № 2-3/2016 (2-551/2015;) от 24.04.2015

Дело № 2-3/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

с участием истца Морозовой Г.П.,

представителя ответчика Шестаковой Т.В., действующей на основании доверенности от (дата).,

при секретаре Кулавской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Г. П., Чебыкиной Т. Г. к Бурмус В. П. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

установил:

Морозова Г.П., Чебыкина Т.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Бурмус В.П. об обязании переместить хозяйственные постройки
(капитальный гараж) на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: ________ вглубь земельного участка, расположенного по адресу: ________. и проведении реконструкцию уклона ската крыши капитального гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № для отвода воды на свой земельный участок. В заявлении указано, что являются собственниками квартиры на основании решения Федерального суда общей юрисдикции ________ от (дата), которая располагается на земельном участке площадью ............ кв.м., по адресу ________

Собственником соседней квартиры и соседнего (смежного) земельного участка, расположенных по адресу: ________ является ответчик.

Ответчик возвела на своем земельном участке, на расстоянии менее метра от смежной границы с земельным участком истцов, капитальный гараж с двухскатной конструкцией крыши один из скатов кровли которой имеет уклон в сторону земельного участка истцов. В зимний период с крыши гаража на участок истцов падает снег и лед, который они вынуждены убирать, а также падение снега и льда с крыши гаража может привести к получению травм. В весенний период происходит обильное таяние снега, упавшего с крыши гаража ответчика и полностью не убранного истцами, вследствие чего на участке истцов скапливается огромное количество воды и происходит подтопление квартиры истцов. В результате подтопления квартиры в ней весь весенний период стоит вода, от сырости происходит разрушение квартиры: отслаивается штукатурка, трескаются стены, покрытие пола набухает и приходит в негодность.

Устранение нарушения прав истцов, не связанных с лишением владения, возможно путем изменения конструкции крыши гаража из двухскатной в односкатную с направлением уклона кровли в строну земельного участка ответчика со стороны главного фасада.

Истец Чебыкина Т.Г. в судебном заседании не явилась извещена надлежащим образом. Истец Морозова Г.П. просила рассмотреть дело в отсутствии истца.

Истцы Морозова Г.П. и Чебыкина Т.Г. в судебном заседании уточнили исковые требования просили исключить из искового заявления пункт 1 в котором, просили обязать ответчика изменить конструкцию крыши капитального гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ________, поскольку в настоящее время ответчик в добровольном порядке устранила нарушения -изменила конструкцию крыши из двухскатной в односкатную с направлением уклона кровли со стороны земельного участка истцов с кадастровым номером №, в строну земельного участка ответчика с кадастровым номером № со стороны главного фасада, следовательно, в добровольном порядке выполнила требования, заявленные ими ранее. При этом, просят произвести демонтаж сплошного забора, расположенного по всей длине смежной межи между земельным участком по адресу: ________, с кадастровым номером № и земельным участком по адресу: ________, с кадастровым номером: №.

Ответчик Бурмус Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и привлечении в качестве её представителя Шестакову Т.В.

Представитель Шестакова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что сплошной забор расположен на территории ответчика, с отступом от границы соседнего участка до 0,5 метра. Каких- либо нормативов по установке заборов на индивидуальных земельных участков не имеется, в связи с чем нет нарушений прав Морозовой Г.П.

Представитель третьего лица- администрации ________ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщил. С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок № от (дата)., из которого следует, что Чебыкина Т.Г. является собственником ............ доли квартиры общей площадью-.............м. расположенной по адресу: ________ кадастровым номером №(л.д.73).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок № от (дата)., из которого следует, что Морозова Г.П. является собственником ............ доли квартиры общей площадью-.............м. расположенной по адресу: ________В ________ кадастровым номером №(л.д.74).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок № от (дата), Чебыкина Т.Г. является собственником ............ доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов -для обслуживания жилого дома, площадью-............ кв.м., расположенного по адресу: ________ кадастровым номером №л.д.75).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок № от (дата)., Морозова Г.П. является собственником ............ доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов -для обслуживания жилого дома, площадью-............ кв.м., расположенного по адресу: ________ кадастровым номером № (л.д.76).

Свидетель Мазалова А.П. в судебном заседании пояснила, что истцов знает длительное время, часто проходит мимо их дома. Весной ............ она была дома и на огороде у истцов, в период затопления. Из ограды истцов, виден огород ответчика, где видно, что по огороду принадлежащему ответчику прорыты канавки с откосом в сторону истцов, чтобы вода стекала в огород к истцам.

Свидетель Шаманаева В.Я. в судебном заседании пояснила, что живет по соседству с истцами, знает, что из-за возведенного ответчиком гаража в ............ году, истцов стало затоплять как квартиру, так и весь участок.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, где эксперту был поставлен вопрос «Соответствует ли действующим СНиП и иным нормативным документам сплошной забор, возведенный ответчиком по всей длине смежной межи между земельным участком по адресу: ________, с ка­дастровым номером: № и земельным участком по адресу: Новосибир­ская область, ________, с кадастровым номером №».

Из заключения эксперта № от (дата)., следует, что современными нормами и правилами для индивидуальных жилых домов в городских и сельских поселениях, устройство ограждения между смежными земельными участками не регламентируется.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик в добровольном порядке устранила нарушения -изменила конструкцию крыши из двухскатной в односкатную с направлением уклона кровли со стороны земельного участка истцов с кадастровым номером № в строну земельного участка ответчика с кадастровым номером № со стороны главного фасада.

Довод истцов о том, что сплошной забор, возведенный ответчиком по всей длине смежной межи между земельным участком по адресу: ________, с кадастровым номером: № и земельным участком по адресу: ________ кадастровым номером № не соответствует действующим СНиП и иным нормативным документам, является необоснованным.

Разрешая спор, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В данном случае судом установлено, что действиями ответчика права истцов нарушены не были, требование истцов о демонтаже сплошного забора, расположенного по всей длине смежной межи между земельным участком по адресу: ________, с кадастровым номером № и земельным участком по адресу: ________, с кадастровым номером: №, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).