Решение по делу № 2-12/2018 от 13.06.2017

2-12/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Якуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ефремовой С.А. к индивидуальному предпринимателю Новицкому Р.С. о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новицкого Р.С. к Ефремовой С.А. о признании договора купли- продажи товара незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новицкому Р.А. о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ она заключила договор купли- продажи товара <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Обязательства истцом по договору купли- продажи исполнены ДД.ММ.ГГ. Ответчиком обязательства по передаче товара не исполнены, товар истцу не передавался.

Ефремовой С.А. ответчику направлялись письменные претензии с требованием возврата уплаченной денежной суммы, которые также были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного просила суд расторгнуть договор купли- продажи товара от ДД.ММ.ГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Новицким Р.С. и Ефремовой С.А., взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 24200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 23111 рублей.

Ответчик Новицкий Р.С. обратился в суд со встречным иском к Ефремовой С.А. о признании договора незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований Новицкий Р.А. указал, что товарные чеки от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, на основании которых в соответствии с доводами истца по первоначальному иску был заключен договор купли- продажи товара, Новицкий Р.А. не заполнял, не подписывал, полномочия на из заполнение и подписание никому не давал. Денежные средства, указанные в товарных чеках Новицкий Р.А. также не получал, о самой сделке с Ефремовой С.А. узнал только ДД.ММ.ГГ, после получения от нее письменного требования.

Полагает, что поскольку волеизъявление Новицкого Р.А. по всем существенным условиям договора купли- продажи товара отсутствуют, договор не может считаться заключенным.

Также указал, что товарные чеки от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ были заполнены, подписаны и выданы покупателю Кустовой Е.А., которая в трудовых отношениях с ним не состояла. При этом Кустова Е.А. на момент совершения сделки являлась работником индивидуального предпринимателя ФИО9

На основании изложенного просит суд признать незаключенным договор купли- продажи товара от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представитель истца Ампилогова О.Л. заявила об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Новицкому Р.А. в связи с чем производство по делу в части первоначальных исковых требований прекращено.    

Представитель истца по встречному исковому заявлению Ивченко И.А. поддержал исковые требования Новицкого Р.С. к Ефремовой С.А. по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по встречным исковым требованиям Ампилогова О.Л. не признала исковые требования Новицкого Р.С., полагает, что спорный договор содержит все существенные условия, предусмотренные для договора купли- продажи товара. Приговором Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ установлена вина кустовой Е.А. в хищении денежных средств, но не в том, что она не имела возможности действовать от имени Новицкого Р.С. В связи с чем считает исковые требования Новицкого Р.С. не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Орловской области Поляков М.А. поддержал доводы представителя ответчика по встречному иску Ампилоговой О.Л.

Истец Ефремова С.А., ответчик Новицкий Р.С., третье лицо Кустова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Новицким Р.С. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно доводов ответчика по встречному исковому заявлению Ефремовой С.А. она заключила с индивидуальным предпринимателем Новицким Р.С. договор купли- продажи мебели, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, внеся денежные средства двумя платежами <данные изъяты> рублей- ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> рублей- ДД.ММ.ГГ и получив в подтверждение достигнутого соглашения и факта оплаты товара товарные чеки от указанных дат от продавца индивидуального предпринимателя Новицкого Р.С. товарные чеки с оттиском печати «ИП Новицкий Р.С.» и подписью продавца.

Вместе с тем, согласно вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, Кустова Е.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что Кустова Е.А., являясь продавцом сети мебельных салонов «<данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя ФИО9 ДД.ММ.ГГ в период работы мебельного салона «<данные изъяты>», находилась на своем рабочем месте в помещении мебельного салона, когда к ней, как к продавцу указанного салона, обратилась Ефремова С.А. за заказом на изготовление и приобретение скамьи и 2-х пуфов. В это время у Кустовой Е.А. возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Ефремовой С.А. в сумме <данные изъяты> рублей, которые последняя должна была внести в качестве предоплаты за мебель.

С целью реализации задуманного ДД.ММ.ГГ в период работы мебельного салона «<данные изъяты>» Кустова Е.А., действуя умышленно, предложила Ефремовой С.А. приобрести скамью для прихожей и внести предоплату за заказ в сумме <данные изъяты> рублей. На данное предложение Ефремова С.А. согласилась.

После этого Ефремова С.А., не осведомленная об истинных преступных намерениях Кустовой Е.А., внесла в качестве предоплаты за поставку мебели денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом Кустова Е.А., имея доступ к рабочему столу Новицкого Р.С., который осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию консультаций в том же помещении, где располагался мебельный салон «<данные изъяты>», взяла печать «ИП Новицкий Р.С.», который поставкой мебели не занимался, после чего собственноручно заполнила товарный чек о принятии денежных средств от Ефремовой С.А. в сумме <данные изъяты> рублей за скамью, поставила свою подпись и оттиск печати ИП «Новицкий Р.С.».

Продолжая свою преступную деятельность, направленную на хищение чужого имущества путем обмана, Кустова Е.А. ДД.ММ.ГГ позвонила на мобильный телефон Ефремовой С.А. и в ходе телефонного разговора предложила приобрести 2 пуфа, сообщив, что общая сумма заказа составит
<данные изъяты> рублей. На данное предложение Ефремова С.А. согласилась и Кустова Е.А. предложила передать ей <данные изъяты> рублей в счет предоплаты за изготовление указанной мебели. В этот же день Кустова Е.А., реализуя свой преступный умысел, прибыла к магазину «<данные изъяты>» с заранее подготовленным ею товарным чеком, в котором стояла печать «ИП Новицкий Р.С.», после чего Кустова Е.А. получила от введенной ею в заблуждение относительно истинных намерений Ефремовой С.А. в счет предоплаты за мебель для прихожей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

После этого Кустова Е.А. свои обязательства по изготовлению и поставке мебели не выполнила, в связи с тем, что заранее не имела ни намерений, ни возможности этого сделать, обратив указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Ефремовой С.А., в свою собственность. Таким образом Кустова Е.А. умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана похитила денежные средства в размере
<данные изъяты> рублей, принадлежащие Ефремовой С.А., распорядившись ими по своему усмотрению и причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Поскольку данным приговором суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора установлено, что Кустова Е.А. используя печать «ИП Новицкий Р.С.» похитила у Ефремовой С.А. путем обмана денежные средства, вносимые последней за изготовление и поставку мебели, при этом доказательств, подтверждающих, что Кустова Е.А. действовала в интересах самого Новицкого Р.С., суду не представлено, истец Новицкий Р.С. спорные товарные чеки не подписывал, денежные средства от продавца не получал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании договора купли- продажи мебели от ДД.ММ.ГГ, сторонами которого указаны покупатель Ефремовой С.А. и продавец индивидуальный предприниматель Новицким Р.С., незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Новицкого Р.С. к Ефремовой С.А. о признании договора купли- продажи товара незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли- продажи мебели от ДД.ММ.ГГ между продавцом индивидуальным предпринимателем Новицким Р.С. и покупателем Ефремовой С.А..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева