Решение по делу № 33-7640/2016 от 30.05.2016

Судья Полыгалов В.С.

Дело №33-7640-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» на решение Осинского районного суда Пермского края от 21.04.2016 года, которым постановлено:

Иск АО «Райффайзенбанк» к Бочкаревой Т.К., Старикову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» с Бочкаревой Т.К. задолженность по кредитному договору № ** от 08.05.2013 г. в размере ***руб.

Взыскать в пользу АО «Раффайзенбанк» с Бочкаревой Т.К. судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ***руб.

В остальной части заявленных требований АО «Райффайзенбанк» к Бочкаревой Т.К. и Старикову С.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила

Истец обратился в суд с иском к Бочкаревой Т.К., Старикову С.Н. о взыскании задолженности в сумме *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство «***» посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с реорганизацией, проведенной 20.02.2015 г., АО «Райффайзенбанк» являлся Закрытым акционерным обществом и наименовался ЗАО «Райффайзенбанк»

Согласно п.6.2., 6,6 Кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере *** рубль сроком на 60 (шестьдесят) месяцев.

Согласно п.6.5 Кредитного договора - процентная ставка за пользование кредитом в рамках настоящего договора установлена в размере 17 % годовых.

Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме *** рублей был перечислен на счет заемщика **.

Заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 28.03.2016 г. сумма задолженности по кредитномудоговору составляет: остаток основного долга по кредиту - дата руб.,задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - *** руб., плановые проценты за пользование кредитом - *** руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - *** руб.,сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - *** руб.. сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту — в*** руб. Всего общая сумма задолженности - ***руб.

В силу п. 9 Кредитного договора условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Договор залога транспортного средства (Заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства) № ** от 08.05.2013 г. автомашины марки «***», цвет серебристый металлик, 2013 года выпуска.

В ходе судебного заседания по данным ГИБДД МВД РФ установлено, что автотранспорт за должником Бочкаревой Т.К. не значится. Автомобиль с 23.06.2015 года зарегистрирован за Стариковым С.Н.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бочкарева Т.К. с иском в части взыскании задолженности признает в полном объеме, не согласна в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Стариков С.Н. с иском не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указав, что с решением в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не согласен, считает решение необоснованным и незаконным в этой части, считает, что вывод суда о прекращении залога в результате отчуждения заложенного имущества третьему лицу является неверным и основан на неправильном толковании статьи 352 ГК РФ, и не применении ст. 4 и ст. 353 ГК РФ.

Истец и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 08 мая 2013 года между ответчиком Бочкаревой Т.К. и АО «Райффайзенбанк» был заключен целевой кредитный договор - заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства автомобиля «***», цвет серебристый металлик, 2013 года выпуска, VIN (**), в размере и на условиях, указанных в нем, а также информации содержащейся в Правилах предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, которые является его приложением, неотъемлемой его частью. Кредитный договор и Правила подписаны ответчиком.

Из представленных истцом документов следует, что АО «Райффайзенбанк» осуществил перечисление денежных средств ответчику на его расчетный счет для приобретения автомобиля в размере указанном в договоре (заявлении), то есть ***руб. Указанный факт ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, кредитный договор - заявление на получение целевого кредита от 08.05.2013 г. заключен в письменной форме и содержит все необходимые условия.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом и соответственно размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору ответчиком Бочкаревой Т.К. не оспариваются, как и обстоятельства допущенных нарушений сроков и размеров ежемесячных платежей по кредиту. В указанной части исковых требований ответчик Бочкарева Т.К., а также и ответчик Стариков С.Н. с заявленными требованиями банка были согласны.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом произведенных Бочкаревой Т.К. оплат по кредиту после подачи иска в суд, с нее в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору (заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) № ** от 08.05.2013 г. в размере ***руб.

Обязательства Бочкаревой Т.К. обеспечены залогом транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Бочкаревой Т.К. суммы долга по кредитному договору.

Решение суда, за исключением отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в остальной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2015 г. между Бочкаревой Т.К., выступающей в роли продавца и Стариковым С.Н., в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи транспортного средства «***» цвет серебристый металлик, 2013 года выпуска, VIN (**). Автомашина была приобретена Стариковым С.Н., денежные средства по договора переданы продавцу в размере *** рублей в полном объеме (л.д.137). На имя покупателя Старикова С.Н. автомобиль в ОГИБДД зарегистрирован 23.06.2015 г. (л.д.133-136). Бочкарева Т.К. о том, что автомобиль находится в залоге у банка Старикову С.Н. не сообщала, в договоре об этом не указала, ПТС находился у нее на руках и был передан Старикову в момент заключения договора.

Согласно представленного в материалы дела сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения об автомобиле, как о залоге внесены в указанный реестр 17.09.2014 г.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 г.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Старикова С.Н. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик Стариков С.Н. знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог, возлагается на истца.

Судебная коллегия полагает, что истец представил в суд доказательства подтверждающие, что ответчик Стариков С.Н. является недобросовестным приобретателем, так как должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль, согласно сведений указанных в реестре движимого имущества.

Принимая решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Стариков С.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля, и при переходе права собственности к третьему лицу залогодержатель утратил право обращения взыскания на заложенное имущество, залог прекращен.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на имущество неправильными, и не основанными на нормах материального права.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как известно, реестр залога движимого имущества начал действовать с 01.07.2014 г. До указанной даты законодательство не содержало норм, обязывающих залогодержателя регистрировать право залога.

В материалы дела истцом представлены сведения о регистрации залога в реестре залога движимого имущества 17.09.2014 года.

Судебная коллегия, оценив обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пришла к выводу, что Стариков С.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представил достаточных и достоверных доказательств того, что им были приняты необходимые меры для выяснения наличия обременении. Те обстоятельства, что в паспорте транспортного средства отсутствовали отметки о залоге, а договор купли-продажи не вызвал никаких подозрений к разумным и достаточным мерам выяснения факта залога не относится. Более того, доводы ответчика о его добросовестности при приобретении спорного автомобиля опровергаются имеющимся в материалах дела реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zatogov.ru. что, вопреки доводам жалобы, исключает возможность признания ответчика добросовестным приобретателем.

По указанным основаниям решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 21 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, приняв в этой части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество : транспортное средство, «***» цвет серебристый металлик, 2013 года выпуска, VIN (**), принадлежащее на праве собственности Старикову С.Н. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** рублей.

В остальной части Осинского районного суда Пермского края от 21 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: