Решение по делу № 2-344/2017 (2-3569/2016;) ~ М-3315/2016 от 26.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием представителя истца Киценко В.В. – Минькиной Г.Э.,

ответчика Сизова А.К., его представителя Коган В.Е.,

при секретаре Кутькиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2017 по иску Киценко ВВ к Сизову АК о взыскании неосновательного обогащения и обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киценко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сизову А.К. о взыскании неосновательного обогащения и обращении взыскания на недвижимое имущество. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что <дата> между ним и Сизовым А.К. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым он (Киценко В.В.) предоставил Сизову А.К. займ в размере <данные изъяты> Условия договора он исполнил добросовестно, предоставив ответчику займ в указанной денежной сумме, что подтверждается распиской от <дата>, написанной Сизовым А.К. о получении им денег в размере <данные изъяты> рублей. Полученные деньги Сизов А.К. использовал по своему усмотрению. Согласно п. 1.2 договора займа от <дата> возврат полной суммы займа должен был быть произведен не позднее <дата>. Однако, в указанный срок Сизов А.К. долг не вернул, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей не ответил. После того, как истец потребовал возврата долга, Сизов А.К. обратился в правоохранительные органы с заявлением о подложности представленных истцом договора займа и расписки по указанному договору от <дата>. В рамках проведения проверки по заявлению Сизова А.К. старшим следователем СО по Красноглинскому району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области Кукарцевой была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Сизовым А.К. или иным лицом выполнены подписи «Сизов АК» и подписи от имени Сизова А.К. в светокопии договора займа от <дата> и в светокопии расписки от <дата> года». При этом, на исследование эксперту ФБУ «Самарскаяч лаборатория судебной экспертизы» Жаровой Т.П. были предоставлены подлинник договора займа от <дата> и подлинник расписки от <дата>. В результате проведенной экспертизы факт подлинности исследованных документов был подтвержден, что подтверждается заключением эксперта № от <дата> по материалу проверки № Подлинность подписи ответчика Сизова А.К. в договоре займа от <дата> и в расписки о получении денежных средств от <дата> также подтверждается постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Киценко В.ВА. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Поскольку подлинность подписей Сизова А.К. в указанных документах нашли свое подтверждение, следовательно, требования законодательства по заключению договора займа при его подписании сторонами были полностью соблюдены. Договор сторонами был подписан добровольно и условия его сторонам были известны. Не исполняя свои обязательства по возврату долга, ответчик Сизов А.К. незаконно продолжает пользоваться денежными средствами истца по настоящее время. В результате неосновательного обогащения Сизов А.К. извлекает доход от использования денежных средств, переданных ему по договору займа, с того времени, когда он должен был их вернуть. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик Сизов А.К. распродал все свое ликвидное имущество, но долг не вернул, продолжая получать прибыль с денежных средств, переданных ему по договору займа от <дата>. В настоящее время в собственности ответчика осталась 1/2 доля в общей долевой собственности на земельный участок для размещения кафе «Волжанка» общей площадью 3191,0 кв.м.; на здание столовой литер С, общей площадью 236,5 кв.м.; на здание склада литер Г,В,П, расположенное по адресу: <адрес>, при этом, данное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке. Буквальное толкование изложенного в п. 1.2 договора займа от <дата> свидетельствует, что в случае невыплаты суммы займа в срок, предусмотренный договором, заемщик обязуется предпринять все необходимые меры для исполнения обязательств, в том числе, по согласованию с заимодавцем, предоставить в зачет суммы долга ликвидное имущество. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с Сизова А.К. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, полученную по договору займа от <дата> как неосновательное обогащение; обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика Сизова А.К. в виде 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок для размещения кафе «Волжанка» общей площадью 3191,0 кв.м.; на здание столовой литер С, общей площадью 236,5 кв.м.; на здание склада литер Г,В,П, расположенное по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика Сизова А.К. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Киценко В.В. – Минькина Г.Э., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

Истец Киценко В.В. показал суду, что в 2013 году к нему обратился его знакомый Ш с предложением инвестировать определенную денежную сумму в развитие бизнеса по продаже строительных материалов в магазине <данные изъяты> принадлежащем Сизову А.К., с последующим приобретением части бизнеса в собственность. Поскольку на момент переговоров в вышеуказанном бизнесе имелись проблемы, он решил оформить передачу денег в виде договора займа, в результате между ним и Сизовым А.К. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. и Сизовым А.К. была написана расписка о получении данной денежной суммы. Однако в последующем деловые отношения с Сизовым А.К. были прекращены, Сизов А.К. не выполнил своих обязательств перед ним и от возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей отказался, мотивировав свой отказ тем, что он ничего не должен, никаких денег не получал и расписок не писал. Таким образом, Сизов А.К. приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за его счет в виде неосновательного обогащения.

Ответчик Сизов А.К., его представитель Коган В.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований Киценко В.В., просили отказать в полном объеме, пояснив, что никакого договора займа между Киценко В.В. и Сизовым А.К. не заключалось, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Киценко В.В. Сизову А.К. не передавались. Истцом Киценко В.В. доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между Киценко В.В. и Сизовым А.К. существовали какие-либо договоренности не представлено. Кроме того, в отношении тех же участников процесса уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Киценко В.В. о взыскании с Сизова А.К. денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей отказано, а в силу ст. 61 ГПК ПРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СДА показал суду, что Сизов А.К. является его отцом, отношения между ними хорошие. С Киценко В.В. он знаком с <дата>. Свидетель пояснил, что его отец Сизов А.К. ни в какие договорные отношения с Киценко В.В. не вступал, договор займа и расписку о получении денежных средств от Киценко В.В. не подписывал, в связи с тем, что не получал от него денежные средства, т.к. вообще не был с ним знаком на сентябрь 2013 года. На развитие бизнеса его отец также не получал никаких денег от Киценко В.В., поскольку он никогда не занимался ни каким бизнесом, ему лишь принадлежит 1/2 доля земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: <адрес>, которое используется им (свидетелем) и его супругой для продажи стройматериалов. В бизнесе, которым управляли он (СДА) и его супруга, Сизов А.К. право голоса не имел, магазин стройматериалов работал от ООО «Нисида», Сизов А.К. к данному ООО никакого отношения не имел и не имеет. Знакомство Сизова А.К. и его (свидетеля) с Киценко В.В. произошло лишь в 2014 году, в связи с возникшим в 2013 году конфликтом со вторым сособственником земельного участка, в целях решения которого он (СДА) обратился к своему знакомому Ш, а тот в свою очередь посоветовал для решения возникшей конфликтной ситуации обратиться к Киценко В.В. и организовал <дата> их встречу в кафе «Сказка». Киценко В.В. взял на себя обязательства решить все проблемы, а именно пообещал, что магазин <данные изъяты> из-за которого возник конфликт со вторым сособственником земельного участка на котором расположен данный магазин, будет работать на законных основаниях и приносить доход, поскольку его работа блокировалась вторым сособственником. Уже в последующем предполагалась возможность ведения совместного с Киценко В.В. бизнеса при условии инвестирования им определенной денежной суммы в его развитие, но только после того как решаться все вопросы со вторым сособственником недвижимого имущества и после того как Киценко В.В. убедиться в том, что бизнес является рентабельным и приносит доходы. Однако, конфликтная ситуация со вторым сособственником при помощи Киценко В.В. разрешена не была, при этом Киценко В.В. начал предпринимать все действия для того чтобы лишить его (СДА) бизнеса, а именно отобрать магазин стройматериалов. После того как он понял к чему ведут действия Киценко В.В. он отказался от его услуг и тогда с его стороны начались угрозы различного характера.

Свидетель СНГ, допрошенная в судебном заседании, показал, что Сизов А.К. является ее свекром, отцом ее супруга СДА, отношения между ними хорошие. Пояснила, что в собственности ее свекра Сизова А.К. имеется 1/2 доля земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: <адрес>. В данном помещении расположен магазин <данные изъяты>, которым занимается она и ее супруг СДА, а Сизов А.К. к данному бизнесу никакого отношения не имеет. С Киценко В.В. она знакома с февраля 2014 года, они встречались в его офисе на <адрес> по его приглашению для обсуждения спорных вопросов связанных с разрешением конфликта со вторым сособственником земельного участка и помещения по адресу: <адрес>. Ей известно, что между Сизовым А.К. и Киценко В.В. не было никакой договоренности, никакого договора займа Сизов А.К. не подписывал и никаких денег у Киценко В.В. не брал. Также пояснила, что в ноябре 2014 года по просьбе Киценко В.В. она с ним встречалась, и на данной встрече Киценко В.В. просил ее убедить мужа СДА продать ему объект недвижимости – магазин «Две тысячи мелочей», в противном случае угрожал расправой. Однако ее супруг отказался от предложения Киценко В.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля МАГ показал суду, что с Сизовым А.К. он знаком, их организация ООО <данные изъяты> арендовала у него помещение по адресу: <адрес>. Однако, ввиду возникшего с Сизовым А.К. конфликта, летом 2016 года они обратились к Киценко В.В. за помощью. Со слов Киценко В.В. ему известно, что Сизовы недобропорядочные люди, взяли у него в долг деньги 12000000 рублей, но до настоящего времени не возвращают. Также свидетель пояснил, что незадолго до конфликта, он со своей сестрой, являющейся учредителем ООО «Транслогистик», навещали Сизова А.К., который на тот момент находился на стационарном лечении в Красноярской центральной районной больнице. В ходе их встречи Сизов А.К. говорил, что попал в больницу на нервной почве, т.к. переживает из-за конфликта с Киценко В.В., у которого он в долг 8000000 рублей. При этом подробностей об обстоятельствах получения ими денежных средств от Киценко В.В., Сизов А.К. не рассказывал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СГГ показала, что она работает в ООО <данные изъяты> С Сизовым А.К. она знакома, так как их организация с 2014 года до середины лета 2016 года арендовала помещение, принадлежащее Сизову А.К. по адресу: <адрес>. В июне 2016 года между руководством ООО «Транслогистик» и Сизовым А.К. произошел конфликт ввиду того, что <дата>, придя утром на работу, они не могли зайти в арендованное помещение, поскольку замки были сменены. В связи с данными обстоятельствами, они подали заявление в полицию и обратились к Киценко В.В., у которого как им было известно, также были проблемы с семьей Сизовых. Кроме того пояснила, что ей известно о получении займа Сизовым А.К. денежных средств у Киценко. О данных обстоятельствах ей стало известно со слов самого Сизова А.К., которого в период времени с <дата> по <дата> она навещала в больнице, где последний находился на стационарном лечении. Во время их встречи в больнице Сизов А.К. говорил, что ему плохо от того, что он действительно брал у Киценко В.В. деньги в долг, писал ему расписку, и что между ними в настоящее время из-за этого возникла конфликтная ситуация. При этом, Сизов А.К. хорошо отзывался о Киценко В.В. Подробности об обстоятельствах получения денежных средств от Киценко В.В., Сизов А.К. не рассказывал.

Выслушав представителя истца Киценко В.В. – Минькину Г.Э., ответчика Сизова А.К., его представителя Коган В.Е., допросив свидетелей СДА, СНГ, МАГ, СГГ, исследовав и проверив материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что исковые требования Киценко В.В. необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование предъявленных требований о взыскании с Сизова А.К. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., истец ссылается на заключенный между ним и Сизовым А.К. <дата> договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику беспроцентный займ в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее <дата>, а также на расписку, написанную Сизовым А.К. в тот же день, о получении данной денежной суммы, мотивировав исковые требования тем, что не исполнение ответчиком условий о возврате предоставленной по вышеуказанному договору займа денежной суммы повлекло неосновательное обогащение ответчика, который в настоящее время продолжает пользоваться денежными средствами, предоставленными ему истцом по договору займа, извлекая доход от использования данных денежных средств.

При этом, в соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадании. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одном лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исследуя представленные суду договор займа от <дата>, заключенный между Киценко В.В. и Сизовым А.К., и расписку от <дата> от имени Сизова А.К., суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, предусмотренные договором займа.

При этом, вышеуказанные договор займа и расписка уже являлись предметом судебного разбирательства между Киценко В.В. и Сизовым А.К. Так, решением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> по гражданскому делу №, заявленные Киценко В.В. исковые требования к Сизову А.К. о взыскании долга по договору займа от <дата> были удовлетворены, с Сизова А.К. в пользу Киценко В.В. была взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Сизова А.К. о признании недействительным договора займа от <дата> – отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, решение Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> отменено в части взыскания с Сизова А.К. в пользу Киценко В.В. денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и по делу в указанной части постановлено новое решение, согласно которого в удовлетворении исковых требований Киценко В.В. к Сизову А.К. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей – отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными решениями установлено, что правовых оснований для признания договора займа от <дата>, заключенного между Киценко В.В. и Сизовым А.К., недействительными не имеется, при этом в апелляционном определении указано, что при наличии противоположности выводов судебной экспертизы о принадлежности подписи Сизова А.К. в договоре займа и расписке от <дата> и при отсутствии иных достоверных и допустимых доказательств подтверждающих возникновение долговых обязательств между Киценко В.В. и Сизовым А.К., судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Сизова А.К. долга в размере <данные изъяты> рублей.

Представленное Киценко В.В. постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 303 УК РФ в отношении Киценко В.В., экспертное заключение № от <дата>, выполненное ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в рамках проведения проверки по заявлению Сизова А.К. о фальсификации Киценко В.В. доказательств по гражданскому делу №, в подтверждение факта заключения и подписания вышеуказанного договора займа и расписки Сизовым А.К., а также свидетельские показания СГГ и МАГ о получении Сизовым А.К. в долг денежных средств от Киценко А.К., не могут оцениваться судом в рамках настоящего дела, поскольку направлены на переоценку ранее состоявшегося и вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу №, т.к. в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные документы и свидетельские показания не являются новыми обстоятельствами заявленных исковых требований (основанием иска), а относятся к новым доказательствам по гражданскому делу № и, следовательно, могут быть лишь исследованы в рамках заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> производство по заявлению Киценко В.В. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> по новым и вновь открывшимся обстоятельствам было прекращено, в связи с отказом заявителя от заявления.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование правовой позиции о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 8000000 руб. именно в качестве неосновательного обогащения, суду не представлено.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Формулирование предмета и основания иска должно быть обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что у истца имеются иные способы защиты нарушенных прав и законных интересов, основанные на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом Киценко В.В. при предъявлении требований о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей выбран неверный способ защиты нарушенного права.

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Киценко В.В. о взыскании с Сизова А.К. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, полученных по договору займа от <дата> и расписки от <дата>, как неосновательное обогащение, удовлетворению не подлежат.

Доводы Киценко В.В. и его представителя о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы Сизову А.К. в качестве его инвестиции в бизнес Сизова А.К. с последующим оформлением 50 процентов доли данного бизнеса на его имя, являются не состоятельными, поскольку в силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При буквальном толковании договора займа от <дата>, заключенного между Киценко В.В. и Сизовым А.К., следует, что заемщик принимает у займодавца сумму в размере <данные изъяты> рублей и при этом обязуется использовать займ по своему усмотрению, а также возвратить сумму займа до <дата> (пункт 1.1. Договора займа), без каких-либо дополнительных условий их получения. Кроме того, при предъявлении исковых требований и последующей позиции по гражданскому делу №, а также при подаче заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> по новым и вновь открывшимся обстоятельствам Киценко В.В. и его представитель утверждали о возникновении между ним и Сизовым А.К. именно долговых обязательств, вытекающих из договора займа от <дата>. Состоявшиеся судебные решения по гражданскому делу № в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая, что требования об обращении взыскания на имущество Сизова А.К. в виде 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок для размещения кафе «Волжанка» общей площадью 3191,0 кв.м.; на здание столовой литер С, общей площадью 236,5 кв.м.; на здание склада литер Г,В,П, расположенное по адресу: <адрес>, истцом заявлены в счет погашения неуплаченной ответчиком суммы неосновательного обогащения – во взыскании которой истцу было отказано, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований также отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Киценко ВВ к Сизову АК о взыскании неосновательного обогащения и обращении взыскания на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья: О.А. Ермакова