Решение по делу № 8Г-32492/2023 [88-37264/2023] от 29.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-37264/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-196/2023

УИД № 23RS0003-01-2022-005600-24

г. Краснодар                                          21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу              представителя Шайдуровой Д.М. – Фатеевой А.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Шайдуровой Динары Маратовны к Кузнецову Виталию Анатольевичу о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., заслушав представителя Шайдуровой Д.М. – Сулименко Д.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Кузнецова В.А. и его представителя Кузнецова С.Н., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Шайдурова Д.М. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.А., в котором с учетом уточнения требований просила расторгнуть договор аренды гостевого дома от 22 января 2022 года, заключенный между Кузнецовым В.А. и Шайдуровой Д.М. (далее – спорный договор), а также взыскать с ответчика: денежные средства в размере 1 550 000 рублей, оплаченные во исполнение указанного договора; расходы по уплате государственной пошлины –                        15 950 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей; почтовые расходы – 225,04 рублей; расходы по оплате доверенности –                    2230 рублей; компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.

            В обоснование иска заявитель указал, что 22 января 2022 года между Кузнецовым В.А. (арендодатель) и Шайдуровой Д.М. (арендатор) был заключен договор аренды гостевого дома, расположенного по адресу: *** (далее – спорный объект), с земельным участком, кадастровый номер ***. Срок аренды определен сторонами с 15 мая 2022 года по 30 сентября 2022 года включительно для целей проживания семьи арендатора и поселения иных жильцов. Оплата по договору произведена Шайдуровой Д.М. в полном объеме, однако взятые на себя обязательства Кузнецов В.А. не исполнил, имущество, являющееся предметом сделки, истцу не передано, соответствующий Акт между сторонами не подписан. Кроме того, при указании технических характеристик объекта договора арендодателем, по мнению арендатора, были отражены недостоверные сведения, что привело к невозможности использования спорного объекта в соответствии с целями заключения договора от 22 января 2022 года. 18 июля 2022 года             Шайдуровой Д.М. Кузнецову В.А. по адресу регистрации было направлено досудебное уведомление, 31 июля 2022 года состоялась передача ключей от спорного объекта, о чем был составлен соответствующий Акт. Вместе с тем, ответчик не согласился с досрочным расторжением оспариваемого договора, о чем им была сделана соответствующая запись на акте приема-передачи ключей от 31 июля 2022 года. Ввиду того, что Кузнецов В.А. не был согласен на расторжение договора от 22 января 2022 года, чем нарушил права и интересы истца, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

            Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                от 3 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

            В кассационной жалобе представитель Шайдуровой Д.М. – Фатеева А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что Кузнецов В.А. при заключении оспариваемого договора скрыл от истца достоверную информацию относительно спорного объекта, а также не исполнил взятые на себя обязательства. Податель жалобы считает, что к сложившимся правоотношениям подлежали применению положения статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на то, что судами не дана оценка доводам истца об отсутствии у ответчика полномочий на передачу земельного участка в аренду (субаренду) третьим лицам. Обращает внимание на то, что ее супруг Шайдуров С.В. являлся стороной спорного договора, не был уполномочен на представление интересов истца. Полагает, что показания свидетелей К.В.С. и С.Э.С. не могли быть приняты во внимание, поскольку указанные лица могут быть заинтересованы в исходе дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, ответчику Кузнецову В.А. на праве собственности принадлежит спорный объект площадью 184,6 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 14 июля 2022 года.

Данное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ***, правообладателем которого является администрация муниципального образования город-курорт Анапа. При этом, указанный земельный участок на основании договора                            от 30 сентября 2005 года № 3700002557 был передан в аренду ответчику Кузнецову В.А., о чем в ЕГРН 9 декабря 2014 года сделана соответствующая запись. Срок аренды с 24 октября 2006 года по 29 января 2025 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 14 июля 2022 года.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16 июня 2021 года № 1669 был изменен вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с «ИЖС» на основные виды разрешенного использования: для «ИЖС» и «гостиничное обслуживание».

22 января 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды, в соответствии с которым Кузнецов В.А. предоставляет в аренду Шайдуровой Д.М. спорный объект с земельным участком, кадастровый номер ***.

Срок действия аренды установлен сторонами с 15 мая 2022 года                        до 30 сентября 2022 года.

Размер арендной платы определен в сумме 1 550 000 рублей.

При этом сторонами был определен следующий порядок выплаты арендатором арендной платы: при подписании договора аренды                  Шайдурова Д.М. выплачивает 800 000 рублей, оставшиеся 750 000 рублей – при подписании акта приема-передачи объекта в срок с 1 мая 2022 года                        по 10 мая 2022 года.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, арендная плата в сумме 1 550 000 рублей была выплачена арендатором в установленные договором сроки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда: арендодатель создает препятствия по пользованию жилым помещением и имуществом в соответствии с условиями договора или его назначением; переданное арендатору жилое помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости своевременно и в установленные договором от 22 января 2022 года сроки передан в пользование Шайдуровой Д.М.

Так ответчиком Кузнецовым В.А. предоставлена расписка за подписью супруга истца от 13 мая 2022 года, в которой Шайдуров С.Л. в присутствии Шайдуровой Д.М. и Кузнецова В.А. собственноручно указывает на тот факт, что не имеет претензий к объекту недвижимости, являющемуся предметом договора аренды от 22 января 2022 года.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Ш.Р.Т., Х.А.Э., К.В.С. и С.Э.С., из пояснений которых следует, что истец свободно, без каких-либо ограничений, в период действия оспариваемого договора аренды пользовалась спорным зданием в соответствии с назначением, указанным в договоре от 22 января 2022 года.

Также в материалы дела была представлена нотариально удостоверенная переписка в мессенджере WhatsApp (Вотсап) за период с 19 июня 2022 года по 20 июня 2022 года между ответчиком и супругом истца, из которой также следует, что Кузнецову В.А. было предложено расторгнуть спорный договор и возвратить оставшуюся часть денежных средств за аренду гостевого дома в размере 1 040 875 рублей с учетом осуществляемой истцом деятельности в мае и июне 2022 года.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 450, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 614, 620, 650, 651, 655 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что у истца имелись какие-либо препятствия в пользовании арендованным объектом недвижимости, либо ответчиком были нарушены условия пункта 4.5 договора аренды от 22 января 2022 года, что прямо свидетельствует о неукоснительном исполнении условий договора арендодателем Кузнецовым В.А.

При этом суд исходил из того, что утрата арендатором интереса/потребности к эксплуатации арендованного объекта недвижимости не может служить основанием расторжения оспариваемого договора.

Суд отклонил доводы истца о том, что имеющиеся в ЕГРН обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, на котором расположено спорное строение, препятствуют эксплуатации здания, поскольку указанные обременения в виде аренды зарегистрированы в пользу самого арендодателя Кузнецова В.А., а значит никаких препятствий для эксплуатации спорного объекта указанная запись в ЕГРН не образует.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда согласился, отметив, что расторжение оспариваемого договора аренды повлечет прямое нарушение материальных прав ответчика, поскольку последний, добросовестно исполняя условия сделки, был лишен возможности распоряжаться своим имуществом, сдать его в аренду третьим лицам или иным способом извлечь прибыль из владения спорным объектом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Утверждения кассационной жалобы о том, что арендодатель                   Кузнецов В.А. при заключении оспариваемого договора скрыл от истца достоверную информацию относительно спорного объекта, а также не исполнил взятые на себя обязательства, своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела в суде кассационной инстанции не нашли, напротив, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей К.В.С. и С.Э.С. не могли быть приняты во внимание, поскольку указанные лица являются заинтересованными, также несостоятельны, поскольку доказательств их какой-либо заинтересованности суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что супруг истца – Ш.С.В. не являлся стороной спорного договора и не был уполномочен на представление интересов истца, выводов судов не опровергает, мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 марта                 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых                                                                           Е.В. Макарова                                                                                               Е.В. Якубовская