Решение по делу № 8Г-14173/2024 [88-17587/2024] от 17.04.2024

КОПИЯ

50RS0036-01-2023-006628-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17587/2024

№ 2-1820/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              25 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сартаковой М.А., Сартакова А.А., Сартакова Е.А., Федотовой Т.В., Насировой О.К., Сартакова А.В., Валиулловой Э.М. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возложении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту, признании акта недействительным, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Сартаковой М.А., кассационной жалобе Сартакова А.А., Сартакова Е.А., Федотовой Т.В., Насировой О.К., Сартакова А.В., Валиулловой Э.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сартакова М.А., Сартаков А.А., Сартаков Е.А., Федотова Т.В., Насирова О.К., Сартаков А.В., Валиуллова Э.М. обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд), с учетом уточнения требований просили: возложить на ответчика обязанность не позднее 30 дней после вступления судебного акта в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> утепление фасада с применением навесного фасада, ремонт фундамента дома; признать недействительным акт обследования № 382 от 5 октября 2020 г. по договору № 1678-К от 14 января 2020 г.; взыскать в пользу каждого истца судебную неустойку в размере 3 030 823 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 128 рублей, взыскать в пользу Сартаковой М.А. расходы по оплате государственной пошлины, по направлению уведомления собственников о предложении присоединиться к иску.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от                     19 сентября 2023 г. иск удовлетворен частично.

На Фонд возложена обязанность выполнить в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу работы по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, а именно: ремонт фундамента дома, утепление фасада с применением навесного фасада. Признан недействительным указанный истцами акт обследования. Взыскана с Фонда в пользу каждого истца судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки, в пользу Сартаковой М.А. - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

В кассационных жалобах истцами ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на кассационные жалобы Фонд просил оставить судебное постановление без изменения.

        Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела,               19 июня 2016 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принято решение о проведении капитального ремонта в рамках реализации региональной программы капитального ремонта на 2017 г. (ремонт фасада, ремонт фундамента многоквартирного дома) за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, сформированных на счете регионального оператора.

Постановлением Правительства Московской области от 27 декабря              2013 г. № 1188/58 утверждена региональная программа Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014 - 2049 годы», указанный многоквартирный жилой дом включен в перечень мероприятий по реализации региональной программы.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 14 марта 2017 г. №156/8 «Об утверждении Порядка утверждения краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» краткосрочный план реализации региональной программы формируется на основании муниципальных краткосрочных планов реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования, утвержденных нормативным правовым актом органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области (п.5). При наличии оснований для внесения изменений в краткосрочный план реализации региональной программы органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области утверждают соответствующие изменения в муниципальные краткосрочные планы и в течение 3 рабочих дней со дня утверждения направляют их в уполномоченный орган (п.13).

14 июля 2017 г. между Фондом и ООО «Мультисистема» заключен договор №1409-К на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области. В соответствии с приложением 17.2 к договору, в многоквартирном доме <адрес> запланированы, в частности, работы 1.8 утепление фасада с применением навесного фасада.

По сообщению Фонда от 9 февраля 2022 г. работы по утеплению фасада исключены из краткосрочного плана капитального ремонта на 2017-2019 г. на основании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 1 от 27 июля 2018 г.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 г., указанное решение общего собрания от 27 июля 2018 г. признано недействительным.

На основании обращения Управления ЖКХ администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 23 января 2019 г. № 163-ЖКХ из договора №1409-К исключены работы по утеплению фасада многоквартирного дома в связи с несоответствием фактических объемов работ плановым, с последующим переносом работ на 2019 г.

В связи с краткосрочным планом, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 24 декабря 2019 г., в указанном жилом доме запланированы работы по капитальному ремонту фундамента срок до 31 декабря 2022 г.

14 января 2020 г. между Фондом и ООО «ГИМ» заключен договор               № 1678-К о проведении капитального ремонта фундамента спорного жилого дома.

В соответствии с актом обследования № 382 от 5 октября 2020 г., подписанным администрацией Пушкинского городского округа, ООО «ГИМ», ООО «ДЭЗ Правда», а от собственников указанного жилого дома- Лукьяновой Е.В., составленным в рамках исполнения договора № 1678-К от 14 января 2020 г., при осмотре фундамента сделан вывод о необходимости выполнения работ по установке маяков наблюдения за трещинами; текущего ремонта отделочного слоя цокольной части фундамента.

По сообщениям Фонда от 9 февраля 2022 г., 10 марта 2022 г. в связи с отсутствием критических дефектов из договора № 1678-К от 14 января              2020 г. планируется исключить работы по ремонту фундамента многоквартирного жилого дома.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, решением общего собрания собственников дома от 19 июня 2016 г. Сартакова М.А. наделена правом на представление интересов собственников дома, а не Лукьянова Е.В., следовательно, акт обследования от 5 октября 2020 г. подписан неуполномоченным лицом. Решение общего собрания от             27 июля 2018 г., на основании которого из плана капитального ремонта исключено выполнение работ по утеплению фасада спорного дома, признано недействительным. Также суд принял во внимание представленный истцами технический отчет ООО «Главгеопроект» от 2019 г., в соответствии с которым требуется проведение капитального ремонта кирпичного цоколя жилого дома.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 166-191 ЖК РФ, Законом Московской области от 1 июля 2013 г. № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», постановлениями Правительства Московской области от 14 марта 2017 г. № 156/8 «Об утверждении Порядка утверждения краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», от 27 декабря 2013 г. № 1187/58 «Об утверждении порядка использования критериев очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», от 7 марта 2014 г. № 142/7 «Об установлении предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», исходил из того, что утверждение краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включение многоквартирных домов в план, установление сроков, видов и объема работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, размер финансирования на его проведение к полномочиям Фонда в силу действующего законодательства не относится; Фонд обеспечивает проведение тех работ, которые включены в краткосрочный план. Работы по утеплению фасада исключены из краткосрочного плана администрацией Пушкинского муниципального района Московской области, работы по капитальному ремонту кирпичного неоштукатуренного фасада, а также верхней части фундамента (цоколя) выполнены Фондом в 2019 г., повторное проведение работ приведет к нецелевому расходованию денежных средств. Отказывая в признании недействительным акта от 5 октября 2020 г., судебная коллегий указала, что ст. 18 Закона Московской области от 1 июля 2013 г. № 66/2013-ОЗ не предусмотрено обязательное участие лица, действующего от имени собственников дома, в проведении обследования дома при решении вопроса о проведении ремонта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истцов с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы жалобы повторяют позицию истцов при разбирательстве дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка. Выводы судебной коллегии областного суда исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к оспариванию установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и изложению позиции истцов относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Сартаковой М.А., кассационную жалобу Сартакова А.А., Сартакова Е.А., Федотовой Т.В., Насировой О.К., Сартакова А.В., Валиулловой Э.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                               О.Н. Порубова