Решение по делу № 33-4485/2024 от 22.04.2024

УИД 29RS0014-01-2024-000295-09

Судья Тарамаева Е.А.                 Дело № 2-1686/2024         стр. 154, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.        № 33-4485/2024                  18 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1686/2024 по иску Апицына Евгения Валерьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Апицын Е.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 13 мая 2022 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения. Поскольку автомобиль на момент ДТП находился на гарантии, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 181 583 руб., расходы на оценку 13 700 руб., неустойку за период с 14 февраля по 28 декабря 2023 г. в размере 398 000 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя                       25 000 руб., на оплату государственной пошлины 9 132 руб. 83 коп., почтовые расходы 141 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Селянинов И.В. исковые требования поддержал, представитель ответчика Смирнова Е.Ю. с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с САО «ВСК» в пользу Апицына Е.В. страховое возмещение в размере 174 083 руб., расходы на составление претензии                    6 500 руб. и почтовые расходы по направлению заявления 1 000 руб. в составе страхового возмещения, неустойку за период с 14 февраля 2023 г. по                             20 февраля 2024 г. в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 13 700 руб., представителя 15 000 руб., почтовые расходы 141 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9 132 руб. 83 коп., всего 619 556 руб.                83 коп., указав, что в части взыскания страхового возмещения в размере                       4 779 руб. 51 коп. решение исполнению не подлежит.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебных расходов отказал.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер штрафных санкций, распределить расходы за подачу жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, недопустимость принятия судом в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца. Отмечает, что экспертиза истца получена с нарушением закона, расчет стоимости ремонта завышен, стоимость деталей и нормо-часов не соответствует справочку РСА, ряд деталей, указанных в заключении, не требует замены, при этом оценка представленной ответчиком рецензии, вопреки требованиям закона, судом не дана. Полагает, что размер расходов страховщика определяется исключительно в соответствии с Единой методикой, взыскание с ответчика стоимости ремонта по ценам дилера неправомерно. При этом сумма, приходящаяся на износ по Единой методике, является убытками, а не страховым возмещением, а стоимость ремонта свыше Единой методики (по дилерским ценам), возмещается причинителем вреда. Также ссылается на неправомерность взыскания расходов на претензию в составе страхового возмещения и неустойки на суммы, не являющиеся таковым, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличие оснований для снижения штрафных санкций. Помимо этого не согласен с взысканием расходов на независимую экспертизу в связи с отсутствием необходимости их несения, чрезмерностью данных расходов и расходов на представителя, не отвечающих требованиям разумности и справедливости, объему оказанных представителем услуг. Более того, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Родионова Т.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца Селянинов И.В. просил в её удовлетворении отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Родионову Т.А., представителя истца Селянинова И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 13 мая 2022 г. вследствие действий ***, управлявшего транспортным средством    ***, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ***.

18 января 2023 г. ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении, в котором он просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера марки ***.

23 января 2023 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

По инициативе страховщика ООО «***» подготовлено экспертное заключение от 25 января 2023 г. № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 24 574 руб. 48 коп., УТС –             22 662 руб. 24 коп.

2 февраля 2023 г. САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило страховую выплату в размере 47 236 руб. 72 коп., из которых 24 574 руб. 48 коп. – стоимость ремонта, 22 662 руб. 24 коп. – величина УТС.

24 мая 2023 г. истец направил ответчику фотоматериалы с осмотра транспортного средства и список выявленных повреждений.

16 июня 2023 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 88 199 руб. 01 коп.

20 ноября 2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 6 500 руб.

7 декабря 2023 г. ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика страховое возмещение по ценам официального дилера, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца на дату происшествия находился на гарантийном обслуживании, страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате его восстановительного ремонта, в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату. В составе страхового возмещения суд взыскал в пользу истца расходы на составление претензии и почтовые расходы на направление заявления о страховом возмещении. Установив, что транспортное средство использовалось истцом в качестве такси, суд не начислил на сумму взысканного страхового возмещения штраф.

За нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в надлежащем размере, суд определил к взысканию неустойку за период с 14 февраля 2023 г. по 20 февраля 2024 г., ограничив её размер предельной суммой в 400 000 руб. и не найдя оснований для ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Понесенные истцом судебные расходы на независимую оценку, оплату услуг представителя, почтовые расходы, оплату государственной пошлины суд взыскал с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия оснований не согласиться с изложенными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 54 указанного выше постановления, одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Из материалов дела следует, что в поданном в страховую организацию заявлении истец просил произвести страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, являющейся официальным дилером марки его транспортного средства. К заявлению были приложены документы, подтверждающие, что к моменту указанного ДТП с года выпуска транспортного средства, 2021 года выпуска, прошло менее двух лет, что для страховщика являлось очевидным и не могло быть проигнорировано при урегулировании возникшего убытка.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в                      отношении гарантийного транспортного средства в виде организации и    оплаты его восстановительного ремонта с сохранением гарантийных обязательств и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако страховщик обоснованное требование истца не удовлетворил, произвел страховую выплату в виде стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике.

Из положений ст.ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При этом закон не предусматривает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 г.

Следовательно, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, с года выпуска которого прошло менее двух лет и находящегося на момент рассматриваемого ДТП на гарантийном обслуживании, потерпевший имеет право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте, а страховщик обязан выплатить его истцу в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости определения страхового возмещения исключительно в соответствии с Единой методикой судебной коллегией отклоняются.

    В настоящем случае стоимость ремонта в соответствии с заключением ООО «***» составляет 286 856 руб. 49 коп.

    Рецензия ответчика на указанное экспертное заключение не свидетельствует о его порочности, поскольку по существу указывает на его несоответствие справочнику РСА, тогда как данным заключением определена стоимость ремонта поврежденного транспортного средства по ценам официального дилера, а не по Единой методике. Доказательств иной действительной стоимости ремонта автомобиля истца ответчик в материалы дела не представил.

    Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по ценам официального дилера, в сумме 174 083 руб. (286 856 руб. 49 коп. – 24 574 руб. 48 коп. – 88 199 руб. 01 коп.). Поскольку 7 февраля 2024 г. ответчик выплатил истцу сумму 4 779 руб. 51 коп., суд обоснованно указал, что в части взыскания страхового возмещения в данном размере решение исполнению не подлежит.

    По своей правовой природе сумма стоимость ремонта по ценам официального дилера в отношении транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, является страховым возмещением, в связи с чем на данную сумму подлежит начислению неустойка предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Несение истцом расходов на подготовку экспертного заключения по определению рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства являлось для истца необходимыми в целях представления доказательств в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, соответствует разъяснениям, содержащимся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Результаты представленного истцом экспертного исследования приняты судом, понесенные истцом расходы документально подтверждены, являются разумными, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в его пользу.

    Взыскание в пользу истца в составе страхового возмещения расходов на составление претензии в сумме 5 000 руб. и на отправление заявления о страховом возмещении в сумме 1 000 руб. соответствует разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., вопрос № 10.

    Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Наличия в действиях истца признаков недобросовестности судебная коллегия не усматривает, доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за страховым возмещением, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, последним не представлено. Напротив, потребитель, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для выплаты страхового возмещения в установленные законом размере и срок.

При этом просрочка выплаты страхового возмещения являлась для страховщика очевидной, однако в добровольном порядке претензию истца о выплате неустойки страховщик не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, в том числе период активных действий потерпевшего по урегулированию страхового случая, размер страхового возмещения, непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, притом что претензия истца о доплате страхового возмещения частично ответчиком удовлетворена, что указывает на согласие последнего с неверным определением размера подлежащего выплате страхового возмещения в связи с неорганизацией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 400 000 руб. (при этом общий размер неустойки составил 764 502 руб. 20 коп.) соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции учел возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов, незначительную сложность и категорию спора, небольшую продолжительность его рассмотрения, объем и качество оказанных представителем юридических услуг, сложившиеся в регионе цены на услуги подобного рода.

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности определенной судом к взысканию суммы, её соотношения с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, реальность и оправданность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, оснований для еще большего её снижения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Расходы на направление копии искового заявление в адрес ответчика и третьего лица понесены истцом во исполнение требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно взысканы в его пользу с проигравшей стороны.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает, что при рассмотрении дела судом допущена ошибка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

В связи с оставлением апелляционной жалобы ответчика без изменения, оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату государственной пошлины за её подачу с противоположной стороны не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующийедседательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова