Решение по делу № 33-1039/2024 от 26.02.2024

Судья Казацкий В.В.                                                                            дело № 2-175/2023

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1039/2024

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 августа 2024 года                                                           г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Ваулиной А.В., Истягиной Н.М.,

    при участии секретаря – Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Панковой Е.В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Панковой Е.В. к ИП Гладковой Н.А. , Жигилю К.В. , третьи лица: Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю, УГИБДД УМВД России по городу Севастополю о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, убытков, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

Истица Панкова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Гладковой Н.А., Жигилю К.В. и, уточнив требования, просила расторгнуть договор купли- продажи автомобиля «Volkswagen Polo», VIN №, 2012 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ней и Жигилем К.В., от имени которой по агентскому договору выступала ИП Гладкова Н.А., принять у Панковой Е.В. указанный автомобиль после возмещения денежных средств за него, а Панкову Е.В. обязать возвратить автомобиль Жигилю К.В., взыскав с последнего в ее пользу денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 484 000 руб., а также взыскать материальный ущерб в виде денежных средств, затраченных на ремонт и восстановление автомобиля в размере 134 438 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 406 000 руб., уплаченные потребителем проценты и иные платежи по потребительскому кредиту в размере              115 000 руб., уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита в размере 10 500 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные на дату вынесения решения и подлежащие взысканию на дату фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с момента принятия решения суда и до даты фактического исполнения требований, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб., 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы, а также с ИП Гладковой Н.А. в пользу Панковой Е.В. за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения по дату фактического исполнения требований.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Жигилем К.В., от имени которой по агентскому договору выступала ИП Гладкова Н.А., договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Polo» стоимостью 484 000 руб. В тот же день был составлен акт приема-передачи транспортного средства и произведен расчет по договору. Однако уже после совершения сделки истицей было установлено, что приобретенный ею у ответчиков автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия, эксплуатировался в такси, о чем ей при его продаже не было сообщено, а также выявился ряд недостатков, которые требовали срочного ремонта транспортного средства, без устранения которых он не мог эксплуатироваться, а, следовательно, требовалось дополнительное вложение денежных средств. В связи с указанным истица обратилась к Гладковой Н.А. с требованием о расторжении договора, возвращении ей затраченных денежных средств на приобретение автомобиля, а также компенсации понесенных ею расходов. Однако от добровольного исполнения ее требований ответчики уклонились. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истицы с данным иском в суд.

    Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с указанным решением, Панкова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность решения в виду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда и допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жигиль К.В. и ИП Гладкова Н.А. заключили агентский договор, по условиям которого Жигиль К.В. поручил ИП Гладковой Н.А. по его поручению, о его имени и за его счет совершить действия по продаже принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Volkswagen Polo, 2012 года выпуска.

В тот же день, исполняя поручение по агентскому договору, ИП Гладкова Н.А., действуя по поручению Жигиля К.В., заключила с                 Панковой Е.В. договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Polo», VIN №, 2012 года выпуска.

Согласно разделу 2 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 484 000 руб., из которых истица оплачивает 140 000 руб. как собственные средства и 344 000 руб. – кредитные средства. Оплата произведена в полном объеме в день заключения договора.

По условиям п. 3.3 договора право собственности на автомобиль, а также риск случайной гибели (повреждения) автомобиля переходит к покупателю после фактической передачи автомобиля и подписания акта приема-передачи.

Из содержания п. 4.1, 4.3. договора следует, что автомобиль реализуется покупателю, как бывший в употреблении, на него отсутствует гарантия качества за исключением случаев, когда не истек срок гарантии, установленный заводом-изготовителем, зафиксированный в сервисной книжке на автомобиль.

Продавец не принимает претензий по качеству автомобиля с момента его фактической передачи в собственность покупателю.

Из пояснений истицы суду апелляционной инстанции установлено, что после начала эксплуатации спорного автомобиля, ею обнаружены в нем недостатки, исключающие нормальное его использование по назначению. Вначале она устно обратилась к ответчикам с просьбой расторгнуть договор и возвратить ей деньги за автомобиль. Однако ответчики ответили отказом. В феврале 2021 гола истица обратилась к ИП Дьяченко Н.В. с просьбой об осмотре автомобиля и составлении дефектного акта, который был им составлен ДД.ММ.ГГГГ. На основании дефектного акта истица произвела ремонт автомобиля в феврале-марте 2021 года с целью восстановления возможности эксплуатации автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля составила 134 438 руб.

Кроме того, истица установила, что при продаже автомобиля от нее были скрыта существенная информация об автомобиле, а именно, что он эксплуатировался в такси и что он был участником дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, обращаясь в суд с данным иском, истица просила расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля и взыскать понесенные ею расходы на его приобретение, а также понесенные ею убытки, связанные с его приобретением.

Отказывая истице в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств нарушения ее прав.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным действующим законодательством, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы Панковой Е.В. установлено, что качество проданного истице автомобиля не соответствовало заявленным требованиям. Так, истице не сообщили о том, что автомобиль был неоднократно участником дорожно-транспортных происшествий, а также эксплуатировался в такси.

Так, из представленного дефектного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Дьяченко Н.В. на момент осмотра автомобиль имел повреждения узлов и агрегатов, требующих замены, а именно: заднего правового ступичного подшипника, переднего ступичного подшипника, глушителя, сайлентблока задней балки, ОЖ патрубка подогрева картерных газов, пыльника правого внутреннего шруса, передних тормозных дисков, колодок, суппорта, ремня навесных агрегатов, ОЖ корпуса термостата, выпускного коллектора, передних амортизаторов, задних стайлентболок передних рычагов, крышки багажника, АКПП, задней панели кузова, рулевой тяги, рулевых наконечников, опоры передних амортизаторов, а также требующих ремонта – рулевой рейки, передних тормозных суппорта, переуплотнения течи масла поддона ДВС.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «МИКС» Лаптевым Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Volkswagen Polo», VIN №, 2012 года выпуска, недостатки, указанные в дефектном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, присутствуют. Указанные недостатки являются скрытыми и определить их без специальных познаний и оборудования невозможно, за исключением коррозии крышки багажника, который виден при внешнем осмотре автомобиля.

Эксперт в исследовательской части заключения указывает, что выявленные им недостатки подразделяются на визуально видимые, выявление которых требует проведения дополнительной диагностики с использованием вспомогательного оборудования, инструментов либо проведения пробной поездки.

Практически из видимых недостатков, имеющихся у автомобиля, выделяется только повреждение лакокрасочного покрытия и коррозия крышки багажника. Остальные, имеющиеся недостатки, можно выявить только в условиях сервиса либо эстакады при наличии необходимого опыта и оборудования.

Однако установить причины и период возникновения данных недостатков эксперту не представилось возможным.

При осмотре автомобиля было выявлено крайне плачевное техническое состояние и значительный износ всех узлов и агрегатов, деталей салона, что говорит об интенсивной эксплуатации автомобиля. Выявлены следы низкокачественного кузовного ремонта всех элементов кузова, неустранимые деформации задней панели кузова и проема багажника. В процессе проведения экспертизы была запрошена история автомобиля в общедоступных сервисах.

Из указанных общедоступных данных стало известно, что автомобиль дважды побывал в дорожно-транспортных происшествиях, использовался в такси. Согласно данных техосмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до его продажи истице) его пробег составил 204100 км.

При этом, при продаже указанного транспортного средства показания его пробега указаны 13300 км.

Об участии спорного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии эксперт также указал в заключении, со ссылкой на открытые источники информации.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции суд также назначал судебную экспертизу, несмотря на то, что эксперты Севастопольской экспертной компании, которым поручалось проведение экспертизы, не смогли ответить на поставленные вопросы, о чем известили суд, поскольку отсутствовали исходные данные при покупке транспортного средства и истицей не был представлен дефектный акт, тем не менее, они также обращали внимание на вмешательство в показания одометра, которые были ими обнаружены в открытом доступе при проведении техосмотра транспортного средства с 2016 по 2021 г.г. К тому же прохождение техосмотра два раза в год в период с 2019 по 2020 г.г. вероятно связано с эксплуатацией автомобиля в режиме коммерческих перевозок (такси).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а дефектный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через непродолжительное время после его приобретения, а недостатки, выявленные при этом не могли проявиться за период нахождения транспортного средства в ее пользовании, являлись скрытыми и не могли быть ею обнаружены при визуальном осмотре, а также учитывая, что ей не была доведена информация о том, что автомобиль был участником дорожно-транспортных происшествий дважды и последнее время эксплуатировался в такси, то судебная коллегия соглашается с доводами истицы о том, что ей был продан автомобиль ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истица расчитывала, что приобретает автомобиль, хоть и бывший в употреблении, но должного качества, дающего ей возможность эксплуатировать его без дополнительных серьезных материальных затрат. Однако спорный автомобиль этим требованиям не соответствует.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что существенные нарушения и недостатки транспортного средства при его покупке имели место и истица, которая, приобретая автомобиль имела намерение использовать его по назначению, была этого лишена в связи с тем, что проданное ей имущество оказалось ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах, ее требования о расторжении договора и возврате имущества обоснованы.

Доводы представителя ответчика Жигиля К.В., пытающегося опровергнуть обоснованность и правдивость вышеприведенных доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания, так же как и опровержение приведенных стороной доказательств лежит на самих сторонах. Однако ответчиком Жигилем К.В. в опровержение данных доводов никаких доказательств не приведено, кроме голословных утверждений о необоснованности приведенных экспертом дополнительных информационных данных.

Рассматривая дело, судебная коллегия считает, что в силу положений действующего законодательства взыскание денежных средств в счет возврата стоимости автомобиля и причиненных истице убытков подлежит возложению на ответчика Жигиля К.В. в то время как требования истицы к ответчице ИП Гладковой Н.А. необоснованы, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Положениями ч. 1 ст. 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что сбыт товара через посредника реализуется путем заключения договора комиссии с комиссионером или агентского договора с агентом и по своей природе характерен и для комиссионного договора и для агентского договора.

Между тем, агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1                     ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи, заключенном с истицей, продавцом указана ИП Гладкова Н.А, действующая от имени и по поручению Жигиля К.В.

В то же время, в силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям закона или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

Между тем, в силу положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ и условий агентского договора (п. 2-5 Агентского договора) ответчик ИП Гладкова Н.А. не приобрела права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку действовала от имени и за счет принципала, обеспечивала исполнение обязательств по поиску покупателя, организации продажи автомобиля, заключению сделки от имени и за счет принципала, получению оплаты, а также передаче денежных средств от покупателя к принципалу за вычетом агентского вознаграждения.

В связи с чем, оснований для возложения на нее обязанности по восстановлению нарушенного права истицы не имеется. Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с ИП Гладковой Н.А. возмещения истице надлежит отказать.

В тоже время с ответчика Жигиля К.В. подлежат взысканию истице денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля и понесенные ею убытки, связанные с ремонтом автомобиля.

Так, из материалов дела следует, что истица уплатила за спорный автомобиль 484 000 руб., которые ей подлежат возврату. Кроме того, ею был произведен ремонт транспортного средства на сумму 105 477 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Цырулик А.П., истицей оплачено за замену зеркала заднего вида с использованием запчастей 2 346 руб., что подтверждено кассовым чеком.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крым автохолдинг», истицей оплачено 19 796 руб. за снятие и установку бампера, передней несущей панели, 2 фар, а также за иные работы.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, за кузовные работы оплачено 40 415 руб.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Цырулик А.П. за осмотр ходовой части и мойку автомобиля оплачено 920 руб.

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ Панковой Е.В. приобретены запчасти на сумму 42 000 руб.

Таким образом, истицей понесены убытки на сумму 134 438 руб., которые ей подлежат возмещению ответчиком Жигилем К.В.

Приведенная истицей в качестве доказательства смета на сумму               70 000 руб. не может быть принята во внимание, т.к. доказательств несения ею расходов в данной смете не предусмотрено.

Иные требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку на данные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, так как фактически договор был заключен между двумя физическими лицами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, рассматривая дело, дал неверную оценку приведенным доказательствам. В связи с чем, постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истицы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Панковой Е.В. и адвокатом Дубовис А.Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условий которого доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению поручение по защите и представлению интересов, оказанию юридической помощи Панковой Е.В. по защите ее нарушенных прав как потребителя, подготовки, составлению и выдаче претензии, искового заявления, жалоб, иных процессуальных документов, а также участию в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 1.2. заключенного соглашения непосредственное его исполнение поручено адвокату Дубовису А.Б., который вправе по согласованию с доверителем привлекать для работы по нему других адвокатов – членов ассоциации «Севастопольская коллегия адвокатов», а также юриста Дубовис Ю.А., с устным уведомлением доверителя.

Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения определен в размере 50 000 руб.

Положениями 2.6 соглашения оплата адвокату вознаграждения (гонорара), а также расходов, связанных с исполнением поручения возложена на доверителя.

Из представленных истицей в дело квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует о произведенных Панковой Е.В. в пользу ассоциации «Севастопольская коллегия адвокатов» платежей за оказание юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (адвокат Дубовис А.Б.) по 25 000 руб. каждый платеж, итого на общую сумму 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что защиту прав и интересов истицы Панковой Е.В. в данном деле осуществляла Дубовис Ю.А., принимавшая участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что от имени истицы Панковой Е.В. суду составлялись и подавались документы процессуального характера, а именно уточнение и изменение иска, неоднократно ходатайства о назначении по делу экспертизы, повторной экспертизы, ходатайства об истребовании сведений, заявления об обеспечении иска, апелляционная жалоба, на имя ответчика составлялись претензии.

Наличие данных документов имеется основание отнести к исполнению обязательств по оказанию юридической помощи истице в рамках заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть факт оказания юридической помощи истице в рамках данного дела установлен материалами дела, как оплата истицей за ее получение.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения в суде, объем участия в деле представителя и выполненной им работы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями по их применению, содержащимися в п. п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определен объем юридических услуг участием в деле представителя в суде первой инстанции, стоимость которых определена суммой 50 000 руб., судебная коллегия полагает подлежащими возмещению истице расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Что касается иных судебных издержек, то в рамках разрешения дела в суде апелляционной инстанции было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, выводы которой приняты судебной коллегией во внимание при разрешении дела по существу. Расходы по оплате экспертизы определением от ДД.ММ.ГГГГ возложены на истицу                       Панкову Е.В. Представленной в дело квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено внесение Панковой Е.В. за проведение экспертизы денежных средств в размере 39 933 руб. В связи с чем, указанная сумма ей подлежит возмещению Жигилем К.В.

Кроме этого, в порядке распределения судебных расходов с ответчика Жигиля К.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 040 руб.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от                                 ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить по делу новое решение, которым:

исковые требования Панковой Е.В. к ИП Гладковой Н.А. , Жигилю К.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, убытков, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля «Volkswagen Polo», VIN №, 2012 года выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панковой Е.В. и Индивидуальным предпринимателем Гладковой Н.А. , действующей в интересах Жигиля К.В. .

Взыскать с Жигиля К.В. в пользу Панковой Е.В. 484 000 руб. в качестве уплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ,                           убытки в размере 134 438 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с Жигиля К.В. доход бюджета                                  г. Севастополя государственную пошлину в размере 8 040 руб.

В остальной части требований иска отказать.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29.08.2024.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               А.В. Ваулина

                                                                                             Н.М. Истягина