Решение по делу № 33-28681/2023 от 23.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28681/2023    Судья: Шемякина И.В.

УИД 78RS0014-01-2022-009310-31    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И.,

судей Игумновой Е.Ю., Игнатьевой О.С.,

при секретаре Куницыной Е.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года гражданское дело № 2-938/2023 по апелляционной жалобе Цуба Антона Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года по иску Цуба Антона Николаевича к ООО “Каршеринг Руссия” об изменении условий договора, снижении штрафа,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Цуба А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия» об изменении условий договора, снижении штрафа, ссылаясь на то, что между ними посредством электронного подписания был заключен договор аренды транспортного средства № 2968764226469-48 в рамках присоединения к договору аренды (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе минутной тарификации), путем присоединения истца к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ, по условиям которого ответчик предоставляет право получения по бронированию транспортного средства и по временному владению и пользованию (аренда) без оказания услуг по управлению транспортным средством, истец, не имея возможности при заключении договора вносить изменения в его условия, полагает положения, содержащиеся в Приложении № 3 к договору, о штрафах за нарушение, обременительными для потребителя, а именно:

1. Абз. 2 п. 5 Приложения № 3 к договору устанавливает штраф в размере 100 000 руб. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

2. П. 14 Приложения № 3 к договору устанавливает штраф в размере 50 000 руб. за эвакуацию (перемещение) транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку в случае отказа пользователя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, просит изменить условие абз. 2 п. 5 Приложения № 3 к договору, уменьшить штраф за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушение требования ПДД по запрещению водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования – до 10 000 руб., исключить из договора п. 14 Приложения № 3 к договору, признать договор, заключенной между А.Н. Цуба и ООО «Каршеринг Руссия» действовавшим в измененной редакции с момента его заключения.

Решением суда от 16 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, ответчик не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 215-217), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Цуба А.Н. и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства № 2968764226469-48, согласно абз. 5 преамбулы которого, является договором присоединения постольку, поскольку его условия определены арендодателем и принимаются только посредством присоединения к договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

По настоящему договору арендодатель предоставляет арендатору (в том числе в лице поверенного, включенного в список поверенных и действующего от имени арендатора) во временное владение и пользование (аренда) транспортное средство без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора, договора Делимобиль и иными документами об использовании Сервиса (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3.1 договора, заключая договор, арендатор подтверждает, что в полной мере ознакомился с условиями настоящего договора, договора Делимобиль, документами об использовании Сервиса, понимает их содержание, согласен с ними и обязуется исполнять установленные ими требования.

Как следует из п. 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, настоящим договорам, документами об использовании Сервиса.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора (в том числе приложений к нему), арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штраф, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки (п. 7.3 договора).

Согласно абз. 2 п. 5 Приложения № 3 к договору за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ровно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования – предусмотрен штраф в размере 100 000 руб.

Согласно п. 14 Приложения № 3 к договору за эвакуацию (перемещение) транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя за рулем (в том числе управления арендованным транспортным средством) при отсутствии права на управление транспортным средством, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления транспортного средства лицу, не имевшему права на управление транспортным средством, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания – предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года Цуба А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года в отношении Цуба А.Н. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба адвоката Мангилева И.С., действующего в интересах Цуба А.Н., без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 421, 428, 432-434, 438, 450, 452 ГК РФ, исходил из того, что истец, присоединившись к условиям вышеуказанных договоров, добровольно выразил свое согласие со всеми условиями и положениями, в том числе, размерами штрафов, в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий договора со стороны ответчика не установлено.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Фактически истец путем заявления требования об изменении условий договора, не прося признать их недействительными, полагает возможным именно снижение установленного договором штрафа, то есть не согласен с ним по размеру.

В материалы дела представлен договор, утвержденный приказом ответчика от 18 ноября 2019 года, согласно которому заключение настоящего договора осуществляется посредством присоединения к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение.

Истец, установив мобильное приложение и начав использовать сервис, ознакомился с условиями использования сервиса и условиями договора аренды транспортного средства (в том числе с условием о наличии у ответчика права взимать штрафы за нарушение условий договора) и принял их полностью путем акцепта договора аренды транспортного средства. Без получения подтверждения со стороны пользователя факта ознакомления и согласия с договором аренды транспортного средства аренда транспортного средства невозможна.

В соответствии с п. 7.3 договора аренды транспортного средства за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени), в размере, определенном положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

П. 4.2.3 на арендатора возложена обязанность соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Из материалов дела следует, что истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Также из представленных материалов следует, что при совершении административного правонарушения транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку (л.д. 146-148).

Таким образом, вопреки суждению истца, им нарушены не только требования закона, за что истец, действительно, привлечен к административной ответственности, но и п. 4.2.3 договора аренды.

Поскольку факт нарушения истцом условий договора аренды транспортного средства, выразившийся в отказе от медицинского освидетельствования и наступивших последствиях в виде эвакуации автомобиля (что повлекло неустановленное сторонами перемещение автомобиля и необходимость его изъятия ответчиком своими силами), установлен, то применение штрафов в соответствии с п.п. 5, 14 положения о штрафах следует признать правомерным.

Предъявление к пользователям сервиса установленных требований обусловлено фактом передачи в пользование источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судебная коллегия полагает, что истец при заключении договора с ответчиком имел реальную возможность выбора каршеринговой компании либо ее изменения по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что истец не был поставлен в положение, когда был вынужден принять явно обременительные для себя условия.

При этом условиями договора не поставлено в зависимость исполнение обязательства по выплате штрафа от наличия имущественного вреда.

То обстоятельство, что транспортное средство в ДТП не участвовало, какой-либо ущерб транспортному средству причинен не был, неблагоприятных последствий для ответчика в виде имущественного или иного ущерба, не наступило, не может приниматься во внимание, поскольку из условий договора прямо следует, что штраф в размере 100 000 руб. за отказ от медицинского освидетельствования и в размере 50 000 руб. за эвакуацию транспортного средства на специализированную стоянку в связи с отказом от медицинского освидетельствования возлагаются на арендатора вне зависимости от наличия либо отсутствия ущерба организации.

Само же нарушение, допущенное истцом, исходя из степени его общественной опасности, нельзя признать незначительным.

Уменьшение неустойки (штрафа) производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о такой несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, судебной коллегией учитывается высокая степень общественной опасности нарушения - отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и последовавшей за этим эвакуации автомобиля на специализированную стоянку. Штраф при этом может быть снижен только в исключительных случаях, а довод истца о несоразмерности штрафа не основан на доказательствах, указывающих на такую несоразмерность с учётом характера допущенных нарушений и личности истца.

Учитывая правовую природу штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия полагает, что установленные ответчиком санкции носят также стимулирующий характер, побуждая пользователей сервиса надлежащим образом исполнять требования заключенного договора.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что он несет двойную ответственность за одно и тоже нарушение, построен на неверном понимании норм права и положений договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом заявлены требования об изменении условий договора, при том, что в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данной ситуации Цуба А.Н. не было приведено доказательств существенности нарушения условий договора, предоставляющих право в судебном порядке произвести изменение условий договора, заключенного между сторонами по делу.

Таким образом, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2024 года.