Решение по делу № 11-4/2021 (11-246/2020;) от 18.11.2020

Дело № 11-4/2021

(дело №2-179/2020-60)

Мировой судья С.Г. Васильева

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург                                                            02 февраля 2021 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Ивановой В.В.,

с участием представителя истца Фоломеева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тихомировой Людмилы Семеновны на решение мирового судьи судебного участка №60 Санкт-Петербурга от 21.07.2020 по гражданскому иску Почеревина Владимира Федоровича к ИП Тихомировой Людмилы Семеновны о защите прав потребителей,

                                       у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 21.07.2020 исковые требования Почеревина В.Ф. удовлетворены частично, с ИП Тихомировой Людмилы Семеновны взыскано в пользу Почеревина Владимира Федоровича денежные средства, уплаченные за товар в размере 15 000 руб., пени в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 16 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

От ИП Тихомировой Людмилы Семеновны поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая доводы необоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

ИП Тихомирова Людмила Семеновна в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель истца Фоломеев К.А. на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

        Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 19.11.2019 истец приобрел в магазине ответчика свадебное платье, болеро, обложку для свидетельства, и бокалы, общей стоимостью 16 900 руб.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

27.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием вернуть деньги за товар, так как ему был продан товар ненадлежащего качества, в удовлетворении которого ему было отказано.

Как следует из материалов дела и являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции истец обращаясь к ответчику с требованием о возврате оплаченной за товар сумму, ссылался на то обстоятельство, что приобретенный товар имел дефект - грязь на внутренней стороне шнуровки и четыре пятна на подкладке и затяжки на кружеве, что ухудшает его потребительские свойства, и свидетельствует о том, что товар был в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчик в суд первой инстанции не явился и доводов истца, положенных в основу искового заявления, не опроверг, соответствующих доказательств не представил, ходатайств о назначении экспертизы на предмет соответствия оказанной услуги требованиям и стандартам, предъявляемым к такого рода услугам, не заявлял.

Также продавцом доказательств образования имеющихся недостатков платья по вине потребителя не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, в связи с реализацией продавцом потребителю товара, имеющего недостатки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод апелляционной жалобы о возможной связи дефектов товара с подгонкой платья и примеркой по вине супруги истца не состоятелен и доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд верно пришел к выводу об их удовлетворении в данной части.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, продавец уплачивает потребителя за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Суд, частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, исходил из периода возникновения обязательств ответчика по возврату оплаченной за товар суммы и взыскал неустойку в размере 12 000 руб. и произвел ее расчет с учетом положений действующего законодательства и периодом, заявленным истцом.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание ненадлежащее исполнение продавцом принятых на себя по договору обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно взыскан с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Судебные расходы возмещены истцу с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, на которую направлены доводы апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                     о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      Лебедева А.С.