Решение по делу № 8Г-35612/2022 [88-2040/2023 - (88-35435/2022)] от 30.11.2022

УИД 71RS0016-01-2021-001514-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2040/2023, № 2-843/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглы Алика Юрьевича к Яковлеву Александру Геннадьевичу о признании недействительным условия о неустойки по договору займа,

по кассационной жалобе Оглы Алика Юрьевича на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Ашугян С.Р. представителя истца по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Оглы А.Ю. обратился в суд с иском к Яковлеву А.Г. о признании недействительным условия о неустойки по договору займа.

Истец в обоснование требований указал, что 2 сентября 2016 года между ним и Яковлевым А.Е. заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого ответчик передал ему в долг денежные средства в размере 680 000 руб. на срок 5 месяцев. В случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок в нем предусмотрено условие об уплате 1 % ежедневно от суммы займа за каждый день просрочки платежа, а также об уплате неустойки в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. При этом ответчик выдал ему сумму займа в размере 500 000 руб. на 5 месяцев, сразу включив проценты за пользование им, указав сумму займа в договоре в размере 680 000 руб., фактически сделав его беспроцентным, и начисляя на всю сумму займа неустойку. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он плохо владеет русским языком, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, включив ущемляющее его права условие о взыскании неустойки и штрафной санкции от всей суммы займа, при этом нарушив баланс интересов сторон, что является злоупотреблением права. Истец узнал о нарушении своих прав с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть в сентябре 2020 года в связи с чем, считает, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен. Ссылаясь на статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать несоответствующим законодательству и исключить пункт 4 из договора займа от 2 сентября 2016 года, заключенного между ним и Яковлевым А.Е.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 февраля       2022 года, в удовлетворении иска Оглы А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 6 ноября 2019 года исковые требования Яковлева А.Г. к Оглы А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены частично: с Оглы А.Ю. в пользу Яковлева А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 2 сентября 2016 года в сумме 497 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 497 000 руб.; обращено взыскание на принадлежащее Оглы А.Ю. залоговое имущество - жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 500 000 руб.

Указанными решением установлено, что 2 сентября 2016 года между Яковлевым А.Г. и Оглы А.Ю. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Яковлев А.Г. предоставил Оглы А.Ю. денежную сумму в размере 680 000 руб., с условием возврата ежемесячно по 30 000 руб., не позднее 2 числа каждого месяца в течение 5 месяцев, и оставшиеся 530 000 руб. не позднее 2 марта 2017 года. В обеспечение исполнения долговых обязательств заемщик передал в залог дом, находящийся по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Володарского, д. 9.

Частично удовлетворяя исковые требования Яковлева А.Г. о взыскании долга по договору займа, суд установил факт получения Оглы А.Ю. денежных средств в размере 680 000 руб., который своих встречных обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Удовлетворяя требования Яковлева А.Г. о взыскании с заемщика Оглы А.Ю. неустойки, суд пришел к выводу о праве заемщика на взыскание неустойки в соответствии с пунктом 4 договора займа от 2 сентября 2016 года, являющейся мерой ответственности за просрочку возврата суммы займа. Дав толкование пункту 4 договора суд пришел к выводу, что предусмотренные условия об уплате 1 % ежедневно от суммы займа за каждый день просрочки платежа и об уплате неустойки в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, являются тождественной мерой ответственности, в связи с чем взыскал неустойку только из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 178, 179, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований Оглы А.Ю., который доказательств существенного заблуждения при заключении договора займа, которое могло повлиять на его волеизъявление и на определение условий договора, не представил.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт заключения Яковлевым П.Г. и Оглы А.Ю. договора займа от 2 сентября                 2016 года, обязательства исполнения которого обеспечены залогом жилого дома и договорной неустойкой.

Довод истца Оглы А.Ю. о получении суммы займа в меньшем размере 500 000 руб. суд отклонил. Факт получения денежных средств в размере                 680 000 руб. Оглы А.Ю. подтверждается собственноручной подписью последнего в договоре займа, и установлен вступившим в законную силу решением суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, оспариваемый договор займа заключен 2 сентября 2016 года, в суд с иском Оглы А.Ю. обратился в марте 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Установив фактические обстоятельства данного дела, дав отвечающую закону оценку совокупности доказательств, суд, верно исходил из того, что Оглы А.Ю., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства совершения сделки под влиянием существенного заблуждения или ее совершения под влиянием обмана со стороны ответчика не представлены; воля участников сделки была направлена на достижение результата сделки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки в части установления договорной неустойки недействительной по указанным Оглы А.Ю. основаниям.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 1 июля       2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи