Решение по делу № 2-2150/2024 (2-12691/2023;) от 28.04.2023

Копия

Дело № 2 – 2150/2024

24RS0048-01-2023-005235-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховарова Дмитрия Александровича к Косоротовой Марине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Суховаров Д.А. обратился с иском к Косоротовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком имуществом истца в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> - 4 за период с 27.07.2021 по 10.02.2023 (18 месяцев), что составляет 869508 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18.11.2019 был расторгнут договор купли – продажи земельного участка по адресу: <адрес> заключенный между сторонами 21.04.2016, с Суховарова Д.А. в пользу Косоротовой М.А. взыскана 4400000 руб., оплаченных по договору. Суховаров Д.А. исполнил решение суда, перечислив присужденную сумму, вместе с тем Косоротова М.А. не передала имущество в виде земельного участка и жилого дома истцу. Требование о возврате объектов недвижимости ответчиком проигнорировано. Только 10.02.2023 ответчик исполнила требование о возврате имущества. Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ Косоротова М.А. незаконно сберегла имущество в период с 27.07.2021 по 10.02.2023, т.е. неосновательно обогатилась на сумму 869508 руб.

В судебном заседании представитель истца Поляков О.С. (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о передаче имущества по акту приёма - передачи, однако Косоротова М.А. уклонялась и незаконно пользовалась имуществом, принадлежащем Суховарову Д.В., вследствие чего неосновательно обогатилась за счет последнего. При этом указал, что при расчете неосновательного обогащения руководствовался средней стоимостью найма (аренды) за дом и земельный участок в районе месторасположения объектов недвижимости с интернет – сайта.

В судебном заседании представитель ответчика Дьяков Д.В. (по доверенности) исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно суду пояснил, что никакого неосновательного обогащения со стороны ответчика в данном случае не было, поскольку судом объект недвижимости признан самовольной постройкой, следовательно, он не может являться предметом гражданского оборота. Кроме того, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, а также период использования жилого дома.

Представитель третьего лица АО «Траснефть – Западная Сибирь» Лупахина М.Г. (доверенность от 20.04.2023 года) с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.31 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставлять во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, собственник несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по мимо их воли.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Суховаровым Д.А. (продавец) и Косоротовой М.А. (покупатель) 21 апреля 2016 года был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:11:0130801:953, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Сухая балка, улица Степная, 8-2Б-4, с расположенным на нём объектом незавершённого строительства в виде жилого дома.

В соответствии с условиями договора, а также заключённого 23 апреля 2016 года дополнительного соглашения к этому договору, покупатель получил от продавца земельный участок с кадастровым номером 24:11:0130801:953, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Сухая балка, улица Степная, 8-2Б-4, с расположенным на нём объектом незавершённого строительства в виде жилого дома.

В качестве расчёта, и в соответствии с условиями этого же договора, ответчиком от истца была получена сумма в размере 4400000 рублей, что подтверждается как распиской, так и текстом дополнительного соглашения от 23 апреля 2016 года.

В связи с тем, что по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома от 21.04.2016 года к Косоротовой М.А. перешел дом в виде незавершенного строительного объекта, Косоротова М.А. достроила указанный дом, произвела в нем отделочные работы, и 25.11.2016 года зарегистрировала на него право собственности в установленном законом порядке.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года, с учётом изменений, внесённых в него дополнительным решением от 06 декабря 2017 года, было установлено, что земельный участок, имеющий кадастровый номер <адрес> полностью входит в охранную зону магистрального нефтепровода «Анжеро-Судженск - Красноярск» и магистрального нефтепровода «Омск - Иркутск». При этом участки магистрального нефтепровода высокого давления «Анжеро- Судженск - Красноярск», с условным диаметром трубы 1000 миллиметров, и магистрального нефтепровода «Омск - Иркутск», с условным диаметром трубы 700 миллиметров, принадлежащие ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы», включены в государственный реестр опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № А61-00803-0024.

Этим же решением суда было установлено, что земельный участок с возведёнными на нём объектами недвижимости, находится в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода «Омск - Иркутск», и что объекты недвижимости возведены на участке, отведённом для целей ведения личного подсобного хозяйства с нарушением градостроительных норм и правил, а их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы АО «Транснефть - Западная Сибирь», эксплуатирующей опасный производственный объект, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с выше изложенным, судом постановлено: признать самовольной постройкой жилой дом, назначение жилое, двухэтажный, общей площадью 252,3    кв.м, по адресу: <адрес> обязать Косоротову М.А. устранить нарушения охранной зоны магистрального нефтепровода «Омск - Иркутск», составляющей 25 метров от оси магистрального трубопровода, путём сноса за свой счёт находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером <адрес>, строения – забора; устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск - Иркутск», составляющей 150 метров от оси магистрального трубопровода, путём сноса за свой счёт находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером <адрес> строения - жилого дома, назначение жилое, двухэтажный, общей площадью 252,3 кв.м, (кадастровый номер здания <адрес>). Запретить Косоротовой М.А. в границе охранной зоны, составляющей 25 метров от оси магистрального нефтепровода и зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск - Иркутск», составляющей 150 метров от оси магистрального трубопровода «Омск - Иркутск», проходящих по территории земельного участка с кадастровым номером <адрес> возводить любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Омск - Иркутск».

Косоротовой М.А. в адрес Суховарова Д.В. была направлена претензия со ссылкой на ст. 450 ГК РФ с предложением расторгнуть договор и возместить убытки от расторжения договора в размере 4400000 рублей, в виде полученной оплаты по договору.

Суховаров Д.В. претензию проигнорировал, в связи с чем, Косоротова М.А. обратилась в Емельяновский районный суд с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:11:0130801:953, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Сухая балка, улица Степная, 8- 2Б-4, заключённого между Косоротовой М.А. и Суховаровым Д.А. 21 апреля 2016 года, о взыскании убытков и судебных расходов.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.08.2018 года истцу в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.11.2019 года решение Емельяновского районного суда об отказе истцу в иске было отменено, и было вынесено новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером <адрес>, заключённый между Косоротовой М.А. и Суховаровым Д.А. 21 апреля 2016 года был расторгнут, взысканы убытки в размере 4 400 000 рублей в виде оплаты по договору, а также судебные расходы в размере 80 200 рублей.

Суховаров Д.А. исполнил решение суда о взыскании с него денежных средств в размере 4 480 200 рублей 26 июля 2021 года.

Косоротова М.А. обратилась в Емельяновский районный суд с иском к Суховарову Д.А., АО «Транснефть – Западнгая Сибирь» о прекращении права собственности на жилой дом, исключении сведений из ЕГРН.

Заочным решением Емельяновского районного суда от 15.01.2024 года исковые требования Косоротовой М.А. были удовлетворены, прекращено право собственности Косоротовой М.А. на жилой дом с кадастровым номером 24:11:0130801:1092, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, исключены сведения из ЕГРН о регистрации права собственности Косоротовой М.А. на указанные объект недвижимости. Решение суда не вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Суховаров Д.А. указывает на то, что с момента расторжения договора, ответчик была обязана передать истцу объекты недвижимости, однако Косоротова М.А. незаконно проживала в спорном доме, использовала в своих целях 18 месяцев, препятствовали ему в доступе и проживанию в данном жилом помещении, при этом законных оснований на фактическое владение и пользование объектом недвижимости не имела, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты арендной платы в сумме 869508 (142884 + 726624) руб.

Отказывая Суховарову Д.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Косоротовой М.А. неосновательного обогащения в виде незаконного сбереженного имущества исходя из среднерыночных цен в Емельяновском районе Красноярского края в сумме 869508 рублей, исходя из стоимости аренды земельного участка 700 руб. в месяц, с учетом площади 11,34 сотки и период пользования с 27.07.2021 по 10.02.2023 года в размере 142884 руб., а также стоимости аренды за жилой дом 160 руб. в месяц за 1 кв.м., с учетом площади дома 252,30 кв.м. за аналогичный период в сумме 726624 руб., суд считает, что истцом не представлено доказательств фактического проживания ответчика в спорном объекте недвижимости, использование в личных целях, заявленный период ничем не подтвержден.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами являются факт пользования именно имуществом истца, возможность извлечения дохода и его размер, которые должны быть доказаны истцом.

Таких доказательств в силу изложенного суду представлено не было, как и доказательств воспрепятствования Косоротовой М.А. Суховарову Д.А. в пользовании объектами недвижимости.

При этом суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома, назначение жилое, общей площадью <адрес> является Косоротова М.А. Право собственности на данный объект недвижимости прекращено только 15.01.2024 на основании решения суда. Таким образом, довод истца относительно того, что Косоротова М.А. неосновательно сберегла имущество истца в заявленный период являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, учитывая, что жилой дом, был признан самовольной постройкой, а в соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а значит, и не вправе извлекать какую-либо прибыль из таких сделок.

Соответственно, Суховаров Д.А., как лицо, которое возвело самовольную постройку, не вправе требовать платы за пользование такой постройкой Косоротовой М.А.

Кроме того, по сути, Суховаровым Д.А. заявлены требования в силу ст. 1107 ГК РФ, о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота (сдавая спорное жилое помещение в аренду), если бы его право не было нарушено, то есть упущенной выгоды.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применительно к настоящему спору истец должен доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчика.

При таком положении суд полагает, что при наличии между сторонами спора о принадлежности жилого помещения, земельного участка, в действиях ответчика отсутствует вина, являющаяся необходимым условием для привлечения Косоротовой М.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, поскольку ответчик пользовался жилым помещением на законных основаниях.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, заявленный истцом период взыскания неосновательного обогащения, суд полагает, что исковые требования Суховарова Д.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суховарова Дмитрия Александровича к Косоротовой Марине Александровне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                              О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 21.02.2024 года.