Решение по делу № 33-4996/2024 от 11.06.2024

дело № 33-4996/2024

2-6/2023 (13-35/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Дубовой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Булычев В.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 января 2023 года исковые требования администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области об обязании демонтировать нестационарный торговый объект были удовлетворены.    Апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от (дата) решение Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) отменено. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 года апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29 июня 2023 года оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела Булычевым В.А. понесены судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей, при подаче апелляционной жалобы, оплаты почтовых расходов при отправлении апелляционной жалобы в размере 231 рублей, оплаты услуг представителя ФИО3 по соглашению об оказании юридической помощи в размере 50 000 рублей, а также комиссия за перевод составила 1500 рублей.

Обжалуемым определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С администрации Сорочинского городского округа (адрес) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль, всего 51 881 рубль.

В частной жалобе администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области просит изменить определение суда от 05 марта 2024 года, снизить размер судебных расходов до 15 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением суда от 11 января 2023 года исковые требования администрации муниципального образования Сорочинский городской округ удовлетворены. Указанным судебным актом постановлено обязать ФИО1 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ларек -павильон, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес), 2 микрорайон (участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:45:0102029, в районе многоквартирных жилых домов №, 16 с кадастровыми номерами 56:45:0102029:57, 56:45:0102029:56 по адресу: (адрес), 2 микрорайон), и привести освобожденный земельный участок в первоначальный вид в соответствии с его разрешенным использованием. Также с ФИО1 в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2023 года решение Сорочинского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Сорочинского городского округа к ФИО1 об обязании демонтировать нестационарный торговый объект отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023    года апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29 июня 2023    года оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов участников процесса Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение оказания юридической помощи представителем ответчика – ФИО3 представлен акт оказания юридической помощи по соглашению от (дата) с адвокатом ФИО3 по делу 2-580/2022, из которого следует, что ФИО1 оказана юридическая помощь по указанному соглашению: с (дата) - участие в судебных заседаниях в Сорочинском районном суде, (дата) - составление апелляционной жалобы, (дата) - отправка жалобы истцу, (дата) - оплата государственной пошлины, (дата) - подача жалобы в суд, (дата), (дата) - участие в судебных заседаниях в Оренбургском областном суде, (дата) - участие в суде кассационной инстанции, (дата) - составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 82).

Также заявителем представлен чек-ордер от (дата) о перечислении за оказанные юридические услуги коллегии адвокатов «Восток» 50 000 рублей с уплатой комиссии 1500 рублей. (л.д.79).

В подтверждение оплаты почтовых расходов по отправке апелляционной жалобы истцу представлены опись почтового вложения, почтовая квитанция на сумму 231,04 рублей (л.д. 80,81).

В подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на сумму 150 рублей представлен чек-ордер от (дата) (л.д.78).

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения в суде, объем проделанной представителем работы, принципы разумности и справедливости, и взыскал с администрация Сорочинского городского округа (адрес) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 51 500 руб.

Проверяя законность обжалуемого определения по доводам частной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного вопроса не приняты по внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из акта оказания юридической помощи представителем ФИО3 оказаны следующие юридические услуги: с (дата) - участие в судебных заседаниях в Сорочинском районном суде, (дата) - составление апелляционной жалобы, (дата) - отправка жалобы истцу, (дата) - оплата государственной пошлины, (дата) - подача жалобы в суд, (дата), (дата) - участие в судебных заседаниях в Оренбургском областном суде, (дата) - участие в суде кассационной инстанции, (дата) - составление заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе тем, оценивая стоимость оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ко взысканию сумма 50 000 рублей не может быть признана разумной по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 участвовала в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: (дата), (дата), (дата)-(дата)-(дата) (с учетом перерывов). Кроме того, представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании кассационной инстанции (посредством ВКС).

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что услуги по оплате государственной пошлины, отправке апелляционной жалобы истцу, подаче жалобы в суд возмещению ответчику не подлежат, поскольку такие расходы согласно вышеприведенным разъяснениям входят в стоимость оказанных представителем услуг и не могут быть оценены отдельно.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает, что спор не представлял особой сложности, в связи с чем, не требовал больших временных затрат для подготовки процессуальных документов, сбора доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей чрезмерным, не соответствующем объему оказанной помощи и приходит к выводу о снижении размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Булычеву В.А., до 30 000 рублей.

В остальной части определение не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2024 изменить в части взыскания с администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья М.В. Булгакова