Решение по делу № 33-1834/2023 от 20.03.2023

Судья Улитина О.А.                            Дело № 2-1578/2022

УИД 35RS0010-01-2021-019309-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2023 года № 33-1834/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Расторопова А.А. по доверенности Дорогина С.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года по иску Трофимова В.Н. к Расторопову А.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Расторопова А.А. по доверенности Дорогина С.С., Трофимова В.Н. и его представителя Трофимовой А.Е., судебная коллегия

установила:

Трофимов В.Н. обратился в суд с иском к Расторопову А.А. о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между ним и Растороповым А.А. был заключен устный договор о выполнении работ по использованию экскаватора-погрузчика, по условиям которого Трофимов В.Н. обязался выполнять задания ответчика. Цена услуги составляла 1300 рублей в час. В период с 25 июня 2019 года по 26 ноября 2019 года оказывал услуги по договору, их стоимость составила 526 500 рублей. За выполненную работу ответчик оплатил лишь сумму 340 500 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг в размере 186 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11 декабря 2021 года по 11 апреля 2022 года в размере 7829 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4928 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года с Расторопова А.А. в пользу Трофимова В.Н. взыскана задолженность за выполненные работы в размере 158 700 рублей, расходы по оплате пошлины в размере 4374 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Расторопова А.А. Дорогин С.С. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права. Указывает, что истец не доказал, что выполненные им работы были приняты Растороповым А.А. Обращает внимание, что договор между сторонами в письменной форме не заключался, в связи с чем существенные условия договора не подтверждены. Судом не определена правовая природа отношений между истцом и ответчиком. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.09.2022 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Расторопова А.А. по доверенности Дорогина С.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.09.2022 отменено ввиду допущения судами существенных нарушений норм материального права, несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Расторопова А.А. Дорогин С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Трофимов В.Н., его представитель Трофимова А.Е. просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Расторопов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение подлежит отмене в части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Трофимов В.Н. и Расторопов А.А. устно договорились о выполнении Трофимовым В.Н. по заданиям Расторопова А.А. работ с использованием экскаватора-погрузчика, цена услуги согласована в размере 1300 рублей в час.

Согласно расчету истца, работы выполнялись в период с 25.06.2019 по 26.11.2019, выполнены на сумму 525 500 рублей, оплачены ответчиком на сумму 340 500 рублей, задолженность составляет 186 000 рублей.

30.11.2021 Трофимов В.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в указанной сумме в срок до 10.12.2021.

Возражая против исковых требований, Расторопов А.А. указал, что истец по его заданию выполнял работы на объектах в период с 12.08.2019 по 11.11.2019 (всего 295 часов), стоимость работ составила 385 500 рублей (295 часов * 1300 рублей). Он выплатил истцу сумму 366 500 рублей, за вычетом стоимости аренды бензобура в размере 7500 рублей и стоимости арматурной сетки с доставкой в размере 9500 рублей, которые он предоставил истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами в устной форме заключен договор подряда, который исполнялся с 25.06.2019 по 11.11.2019 (всего 384 часа), работы оплачены на сумму 340 500 рублей, задолженность составляет 158 700 рублей.

Определяя объем работ, суд принял во внимание письменные объяснения Н.А.Л. и С.Е.В., данные в рамках проверки, проводимой органом следствия по заявлению истца, согласно которым Трофимов В.Н. работал с ними на объекте по адресу: <адрес>, с июня 2019 года по ноябрь 2019 года.

Определяя стоимость оплаченных работ, суд руководствовался пояснениями истца, указав, что довод ответчика об оплате выполненных работ на сумму 366 500 рублей не подтвержден доказательствами.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что истец арендовал у него бензобур и приобрел арматурную сетку, указав, что данный факт не подтвержден доказательствами.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что истец не мог работать на объекте по адресу: <адрес>, с июня 2019 года, так как договор субподряда между ООО «СВДом» (подрядчик) и ООО «Мастерун» (субподрядчик), директором которого он является, заключен только 22.07.2019, указав, что данный факт не свидетельствует о невозможности выполнения истцом работ на объекте по заданию ответчика до этой даты.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что невозможно достоверно определить срок оплаты выполненных работ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы, вследствие чего договор подряда должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Из пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что письменный договор между сторонами не оформлялся.

Исходя из пояснений сторон, между ними сложились договорные отношения, вытекающие из смешанного договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем и договора подряда.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем сторонами согласован объект аренды - экскаватор-погрузчик и стоимость аренды - 1300 рублей в час.

Однако сторонами не соблюдена письменная форма договора аренды и отсутствует акт приема-передачи транспортного средства в аренду, вследствие чего договор фрахтования на время является незаключенным, и невозможно определить дату передачи транспортного средства в аренду и период использования транспортного средства.

По договору подряда сторонами не согласованы объемы и сроки выполнения работы, вследствие чего договор подряда является незаключенным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что смешанный договор аренды транспортного средства с экипажем и подряда между сторонами не заключен, поскольку не согласованы существенные условия договора.

Истец, полагая, что между сторонами заключен именно договор подряда, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт его заключения с ответчиком, а именно - достижение соглашения по всем существенным условиям данного вида договора (предмет, срок выполнения работ, их цена).

В нарушение установленных статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений таких доказательств по настоящему делу истцом не предоставлено.

Как указано выше, договор подряда между сторонами в установленной законом письменной форме заключен не был, сторонами не было достигнуто соглашение по его существенным условиям в требуемой законом письменной форме, в связи с чем установить перечень выполненных работ на сумму заявленных требований, в том числе подтверждающих конкретный объем, качество и расчет стоимости работ, включая расходные материалы и аренду оборудования, не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств - акт приема-передачи выполненных работ, подтверждающего, что он выполнил определенный, согласно договоренности с ответчиком Растороповым А.А., объем работ, и эти работы были приняты.

Истец и ответчик не подписывали каких-либо документов, фиксирующих объемы и цену работ.

Показания свидетелей Н.А.Л. и С.Е.В., указывавших на наличие обязательств по договору подряда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение простой письменной формы договора подряда лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания.

Представленная в материалы дела телефонограмма УУП ОМВД России по Вологодской области И.У.Н. от 20.08.2021, составленная в рамках материла проверки КУСП №... от 11.08.2021, согласно которой Расторопов А.А. пояснил, что имеет финансовые трудности в связи с чем не смог полностью рассчитаться с Трофимовым В.Н., часть денежных средств была выплачена ранее и сумма 186 000 рублей является остаточной, не может считаться надлежащим способом получения объяснений от лица, поскольку в данном случае достоверно не установлена личность лица, которому был осуществлен звонок, не разъяснены права, обязанности, ответственность за дачу показаний. В ходе дачи объяснений 16.11.2021 при личной явке к должностному лицу полиции, Расторопов А.А. отказался давать объяснения и где-либо расписываться. При рассмотрении настоящего дела сторона ответчика отрицала наличие договора подряда между сторонами, настаивала на полном расчете с истцом. На основании вышеизложенного, данная телефонограмма не может быть принята судебной коллегией во внимание, как доказательство признания ответчиком имеющейся задолженности перед истцом.

Имеющиеся в материалах дела переписка «WhatsApp» между истцом и ответчиком, пояснения директора ООО «РА» о том, что с 13.08.2019 по 03.10.2019 на объекте в рамках заключенного договора подряда между ООО «РА» и ООО «Мастерун», от ООО «Мастерун» выполнял работу экскаватор-погрузчик под управлением Трофимова В.Н., не являются достаточными доказательствами существования между сторонами отношений в рамках договора подряда. Так, сторона ответчика не отрицала, что привлекала Трофимова В.Н. к выполнению работ, однако расчет с ним произведен в полном объеме, представив расчет.

Расчет истца, который суд первой инстанции принял во внимание при разрешении заявленных требований, не подтвержден допустимыми доказательствами, соответственно так же не может быть принят во внимание.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора подряда и согласования его существенных условий, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении спора неправильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, дал неправильную оценку представленным сторонами доказательствам, допустил ошибки в применении норм материального права, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, регулирующего возникшие отношения, по делу должно быть постановлено новое решение, которым Трофимову В.Н. в удовлетворении исковых требований к Расторопову А.А. в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 158 700 рублей, расходов по оплате пошлины в размере 4374 рубля должно быть отказано.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.04.2022 отменить в части взыскания с Расторопова А.А. в пользу Трофимова В.Н. задолженности за выполненные работы в размере 158 700 рублей, расходов по оплате пошлины в размере 4374 рубля.

Принять в отменяемой части новое решение.

Трофимову В.Н. в удовлетворении исковых требований к Расторопову А.А. в указанной части отказать.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.04.2022 оставить без изменения.

Председательствующий:     Л.В. Белозерова

Судьи:    А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2023.